Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Пермского края

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17805/2016

23 октября 2017 года

г. Пермь

         Резолютивная часть решения объявлена:  13.10.2017 г.

          Полный текст решения изготовлен:          23.10.2017 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе 

судьи  Антоновой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Гашевой Е.А.

 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ПНППК-Электрон-Контракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. ГКУ ПК «Гражданская защита» (614000, 

<

...>); 2. ООО «СПИКА» (614000, 

<

...>), 3. ООО «Элкон» (614006, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

 

при участии:

от истца –ФИО1 (доверенность № 13 от 09.08.2017г.), паспорт;   

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.08.2017г.), паспорт     

от третьих лиц – не явились,  извещены

 

     ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Элитстрой» о взыскании  задолженности (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ - 06.10.2017 г. уточнения размера исковых требований)  в размере  3 567 000 руб.

     Определением суда от 13.09.2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, привлечены ГКУ ПК «Гражданская защита», ООО «Спика».

   Определением суда от 04.10.2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета исковых требований, привлечено  ООО «Элкон».

     Определением суда от 08.02.2017 г.  судом  удовлетворено ходатайство  ООО «ПНППК» о назначении экспертизы, проведение которой поручено  ООО «Индекс-Пермь», экспертам ФИО3,  ФИО4

  4. На исследование экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1.Какие документы  должны входить в состав рабочей документации исходя из предмета договора № 15-04-4003 от 27.04.2015 и подлежащие передаче исполнителем заказчику?

2.Какова стоимость работ по разработке рабочей документации  «Реконструкция региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Пермского края с элементами комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций» исходя из предмета договора № 15-04-4003 от 27.04.2015 г.?

   Определением суда от 06.10.2017 г. в связи с поступлением  в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

     В судебном заседании истец на иске настаивает.

   Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.    

   Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом  (ст. 123 АПК РФ).

 

   Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд  установил.

   27.04.2015 г. между ООО «ПНППК-Электрон-Контракт»  (заказчик) и ООО «Элитстрой» (исполнитель) заключён договор № 15-04-4003, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по корректировке проектной и разработке рабочей документации «Реконструкция региональной автоматизированной системы централизованного освещения Пермского края с элементами комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или  о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» согласно Техническому заданию на выполнение работ (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. (т.1, л.д. 14-16).

   Содержание, сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

   Полный перечень работ установлен Приложением № 2 к договору и включает в себя следующие виды работ:

-подготовка томов проектной документации: раздел 1 «Пояснительная записка», подраздел 5.2 «Сети связи», Подраздел 5.3 «Технологические решения»; подготовка томов проектной документации, не вошедших в .1.1; техническое сопровождение прохождения экспертизы сметной документации; разработка рабочей документации; техническое сопровождение согласованной ПСД с ГУ МЧС ПК, ПРЦ МЧС Н, с ФГБУ НИИ ГО ЧС (ФЦ), с УИТС МЧС РФ, с ФБУ МЧС РФ.

   В соответствии с календарным планом, являющимся приложением № 2 к договору, ответчик начинает выполнение работ с момента получения от  истца платежа в размер 15% от общей стоимости работ, как предусмотрено п.2.2.1 договора.

   Во исполнение условий договора (п.2.2.1 договора) истец осуществил  предоплату в размере 3 900 000 руб. (п/п № 1108 от 28.05.2015 г., п/п № 1230 от 09.06.2015 г. в размере 2 045 000 руб. (т.1, л.д. 17, 18).

   Как полагает истец, работы по указанному договору в полном объёме не завершены. 

   Истец заявил об отказе заказчика от исполнения договора № 15-04-4003 от 27.04.2015 г. (письмо № 40/390 от 15.02.2016 г.). (т.1, л.д. 19-21).

   На момент отказа от исполнения договора не выполнены следующие работы: техническое сопровождение прохождения экспертизы сметной документации; разработка рабочей документации; техническое сопровождение согласованной ПСД с ГУ МЧС ПК, ПРЦ МЧС Н, с ФГБУ НИИ ГО ЧС (ФЦ), с УИТС МЧС РФ, с ФБУ МЧС РФ. 

   Перечень указанных невыполненных работ был фактически подтверждён ответчиком в дополнительном соглашении № 2 от 29.01.2016 г. к договору (т.1, л.д. 22).

   Расчёт объёма невыполненных работ на момент предъявления иска в суд был подтверждён заключением независимой экспертизы.  (т.1, л.д. 23-29).

   С учётом представленного в материалы дела экспертного заключения, при подаче искового заявления истец исходил из следующего расчёта стоимости невыполненных работ: (5 945 000руб. - (5 945 000 руб.*30%))=4 161 500 руб. (т.1, л.д. 10, 23-37).

   Направленное в адрес ответчика письмо с требованием о возврате суммы предоплаты, оставлено ответчиком без исполнения  (т.1, л.д. 38-39).

   Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее  ГК РФ).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

     Соответственно, правоотношения сторон по данному договору  регулируются нормами § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

    В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик при отказе от исполнения договора  уплачивает часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В обоснование первоначально заявленного размера исковых требований -4 161 500 руб. истцом в материалы дела представлено  экспертное заключение. ООО «Центрэксперт» №15-16, 2016 г. (т.1, л.д.23-29), согласно которому  стоимость разработанной проектной документации составляет от 30 до 40% от общей стоимости разработки технической  документации  по объекту.

      Возражая против представленного экспертного  заключения и полагая, что оно не может рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу ответчик указал на то, что  эксперт перед проведением экспертизы не был предупреждён об уголовной ответственности пост. 307 Уголовного кодекса за дачу заведомо ложного заключения; эксперт не имеет профильного образования по предмету экспертизы и необходимый стаж работы по специальности; экспертизы была проведена без материалов дела, за рамками судебного разбирательства, по инициативе истца, без учёта права на участие в  исследовании ответчика;  в распоряжение эксперта не были предоставлены необходимые для проведения экспертизы сведения; имеются противоречия в указании  исследуемой экспертом документации; эксперт не исследовал весь материал, экспертное заключение не подписано экспертом, который проводил исследование.

    По ходатайству истца для определения стоимости фактически выполненных работ, с учётом представленных возражений ответчиком  судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз  «Индекс».

    По результатам проведения экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам.

    На вопрос № 2 эксперт пришёл к выводу о том, что  средний показатель соотношений проектной и рабочей документации 40%/60% в приведённых документах.

    Следовательно, принимая во внимание договорную цену договора № 15-05-4003 от 27.04.2015 г.-5 945 000 руб. на корректировку Проектной документации и разработку Рабочей документации по объекту «Реконструкция региональной автоматизированной системы централизованного освещения Пермского края с элементами комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», стоимость разработки Рабочей документации по договору № 15-04-4003 от 27.04.2015 г. составляет 3 567 000 руб.   (т.3, л.д. 44-150).

    Относительно определённой экспертным заключением фактической стоимости выполненных работ, каких-либо возражений по существу ответчик в суд не представил. Ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертиз в порядке ст. 87 АПК РФ не заявлял.

 Анализ представленного в материалы дела экспертного, выполненного позволяет сделать вывод, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным. В выводах эксперта содержится полный ответ на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Возражения по экспертному заключению сторонами спора не заявлено. Представленное суду заключение эксперта составлено в соответствии с действующим законодательством, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, в связи с чем, правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, опровергающих доводы  истца, ответчик в материалы дела не представил, иного  не доказал.  (ст. 65 АПРК РФ).

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3 567 000 руб.

Судебные расходы по оплате стоимости экспертизы и госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объёме. (ст. 110 АПК  РФ).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПНППК-Электрон-Контракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 3 567 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 47 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 40 835 руб.

       Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

      Выдать справку ПНППК--Электрон-Контракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на возврат излишне перечисленной в доход федерального бюджета по платёжному поручению № 1035 от 27.06.2016г. госпошлины в сумме 2 973 руб. Платёжное поручение № 1035 от 27.06.2016 г. оставить в деле.

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                          Антонова Е.Д.