ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12339/2016

г. Вологда

02 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Ипотечная Компания «XXI ВЕК» ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 30.01.2017, ФИО5 по доверенности от 23.08.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного  суда Вологодской области от 24 июля 2017 года по делу № А13-12339/2016 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Ипотечная Компания «XXI ВЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162608 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный  суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162608, 

<

...>; далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.06.2016                     № 10-43/195-15/15.

Суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-2».

Решением суда от 24 июля 2017  заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция не согласилась с  решением суда  и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда в оспариваемой налоговым органом части законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,   исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой  составлен акт проверки от 20.04.2016 № 10-43/195-15  и вынесено решение от 10.06.2016 № 10-43/195-15/15  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской  области от 26.08.2016 № 07-09/08733@ решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствующим   Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

По оспариваемому решению налоговой инспекцией обществу доначислен налог на прибыль за 2014 год в сумме 1 989 400 руб., налог, подлежащий уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2013 год  в сумме 2 596 979 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 102 264 руб. 52 коп., по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 721 650 руб. 22 коп., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 198 940 руб., за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 256 402 руб. 87 коп.

Основанием для начисления заявителю спорных сумм налогов послужил вывод налоговой инспекции о том, что обществом в результате совершения действий, направленных на создание схемы «дробления бизнеса» путем формальной передачи обязательств по выполнению части строительно-монтажных работ взаимозависимому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2» (далее - ООО «СМУ-2»), применяющему упрощенную систему налогообложения, получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налоговой базы на суммы доходов от деятельности ООО «СМУ-2» за 2013 и 2014 годы.

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что общество и ООО «СМУ-2» в силу положений статей 20, 105.1 НК РФ  являются взаимозависимыми лицами, поскольку в проверяемый период ФИО6 являлся одновременно одним из учредителей ООО «СМУ-2» и руководителем общества, руководитель ООО «СМУ-2» ФИО7 и бухгалтер ООО «СМУ-2» ФИО8 являлись одновременно работниками общества и находились в прямом должностном подчинении руководителя общества ФИО6

Указанные обстоятельства заявителем не были оспорены в суде первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество  не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что общество и  ООО «СМУ-2» являются взаимозависимыми лицами.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал не доказанным вывод налоговой инспекции о влиянии данной взаимозависимости на результаты хозяйственной деятельности данных организаций, условия заключенных сделок, равно как и на их реальное исполнение, а также посчитал, что налоговой инспекцией неверно произведен расчет доначисленных налогов.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первый инстанции обоснованными в виду следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом, в том числе, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Это обстоятельство может быть признано свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, поименованными в пункте 5 указанного Постановления. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В данном случае инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемый период общество осуществляло только деятельность заказчика-застройщика без выполнения работ собственными силами.  В связи с этим общество заключало договоры на выполнение строительных работ не только с ООО «СМУ-2», но иными подрядными организациями, сведения о которых в разрезе объектов сведены в таблицы (т. 8, л. 95-106, т. 10, л. 66-81). 

В подтверждение выполнения ООО «СМУ-2» принятых на себя обязательств по заключенным с обществом договорам, заявителем были представлены соответствующие первичные документы.

Наличие в представленных обществом в подтверждение наличия взаимоотношений с ООО «СМУ-2» неточностей, на которые ссылается налоговый орган, не опровергает факт выполнения третьим лицом принятых на себя обязательств по заключенным договорам с заявителем.

Материалами дела, в том числе протоколами допросов, подтверждено исполнение ООО «СМУ-2» заключенных с обществом договоров строительного подряда, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций. Также ООО «СМУ-2» были исчислены соответствующие суммы налога по сделкам с обществом, что не оспаривается инспекцией. При этом в 2013 году, как общество, так и ООО «СМУ-2», применяли упрощенную систему налогообложения.

Согласно выписке банка по счету ООО «СМУ-2» общество являлось основным, но не единственным контрагентом данной организации. Кроме поступлений денежных средств от общества на расчетный счет ООО «СМУ-2» денежные средства с назначением платежа «за строительные работы» поступали от СНП «Горизонт», ООО «Промышленный холдинг», физических лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11

При этом ООО «СМУ-2» предоставило соответствующие договоры, заключенные им с подрядными организациями для выполнения работ в соответствии с заключенными с обществом договорами подряда, соответствующие первичные документы в подтверждение их выполнения.

Наличие в  указанных документах отдельных неточностей, на которые ссылается налоговый орган, не опровергает факт выполнения  подрядными организациями принятых на себя обязательств по заключенным договорам с ООО «СМУ-2».

При этом налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о невозможности в силу отсутствия материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, основных средств, производственных активов, выполнения подрядными организациями работ в соответствии с условиями заключенных с ООО «СМУ-2» договоров.

Также налоговый орган не подтвердил соответствующими доказательствами сделанный в ходе проверки вывод о дроблении обществом бизнеса.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ-2» создано в 2008 года, общество – 2010 году. Факт фиктивного трудоустройства работников в ООО «СМУ-2» протоколами допросов работников, иными материалами проверки не подтвержден. 

Из справок налоговой инспекции  следует, что в 2013 году в ООО «СМУ-2» работали 20 сотрудников, в 2014 году - 17 сотрудников, из них одновременно работали в обществе в 2013 и 2014 годах только 8 и 7 сотрудников соответственно. Из числа указанных лиц, одновременно работавших в обществе и ООО «СМУ-2», инспекцией допрошены руководитель ФИО7, бухгалтер ФИО8, прораб ФИО12, инженер по охране труда ФИО13, которые  подтвердили работу, как в обществе, так и в ООО «СМУ-2», дали пояснения о характере работы, совместительстве, должностных полномочиях. ФИО13 подтвердила одновременную работу в пяти организациях.

При этом налоговый орган не оспаривает наличие у ООО «СМУ-2» материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, основных средств, производственных активов.

Также суд первой инстанции правомерно сделал вывод о неверном расчете налоговым органом доначисленных по результатам проверки обществу налогов.

За 2013 год по результатам проверки заявителю был доначислен налог по УСН в размере 2 596 979 руб. 

Из расчета налогового органа следует, что налог по УСН в размере 2 596 979 руб. доначислен в связи с занижением обществом доходов на сумму 17 313 190 руб.

Как следует из пояснений представителей сторон и материалов дела, налоговая инспекция в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не предоставила расчет суммы 17 313 190 руб. с указанием первичных документов, на основании которых он был произведен. Из пояснений представителей инспекции следовало, что доначисление налогов обществу произведено на основании выписки банка о движении денежных средств по счету ООО «СМУ-2», первичных документов, касающихся всей деятельности ООО «СМУ-2», инспекция у указанной организации не истребовала ни в части полученных доходов, ни в части понесенных расходов. Книга учета доходов и расходов ООО «СМУ-2» за 2013 и 2014 годы в материалах проверки отсутствует, данных о ее истребовании налоговым органом материалы дела также не содержат. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговая инспекция также не проставила соответствующий расчет данной суммы дохода с указанием первичных документов, а также соответствующие документы в его подтверждение. Представители налогового органа не могли пояснить из чего сложилась сумма 17 313 190 руб.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, общество в 2013 году применяло упрощенную систему налогообложения, но  только до 01.10.2013, а с 01.10.2013 применяло общую систему налогообложения и исчисляло налог на прибыль. Соответственно налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу налог по УСН за 2013 год в целом.

Обязательства общества по исчисленному с 01.10.2013 налогу на прибыль налоговой инспекцией скорректированы не были.

Также как следует из расчета налоговой инспекции о доначислении налога по УСН (страница 141 решения налогового органа)  с учетом дохода в размере 17 313 190 руб., сумма полученного обществом дохода за 2013 год по УСН составила 65 496 276 руб., что превышает сумму дохода, определенную  положениями пункта 4 статьи 346.13 НК РФ.  

Из устных пояснений представителя инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции 24.07.2017 следует, что при проверке расчета сумм доходов общества и ООО «СМУ-2» установлено превышение предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ ограничения размера доходов в 3 квартале 2013 года, то есть в силу прямого указания данной нормы с 01.07.2013 по 31.12.2013 обществу подлежал начислению налог на прибыль, а не налог по УСН.

Таким образом, при установлении в ходе проверки необоснованного получения налоговой выгоды инспекции следовало определить налоговые обязательства общества по общей системе налогообложения, что не было сделано. Доначисление налога на имущество и НДС инспекцией также не произведено, выводов о допущенных обществом нарушениях по данным налогам оспариваемое решение не содержит.

Налог на прибыль за 2014 год в сумме 1 989 400 руб. был доначислен налоговым органом в связи с занижением обществом, по мнению налогового органа,  налогооблагаемой базы  за 2014 год на сумму 9 947 002 руб. (страница 112 решения налоговой инспекции).

При этом налоговая инспекция не предоставила соответствующий расчет суммы 9 947 002 руб. с указанием первичных документов, на основании которых она была определена.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители налоговой инспекции не могли пояснить каким образам данная сумма была определена и на основании каких документов.

В решении суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль за 2014 год суд отмечено, что при применении обществом метода начисления инспекцией к доходам и расходам общества прибавлен финансовый результат деятельности ООО «СМУ-2», определенный инспекцией по выписке банка без истребования первичных документов у ООО «СМУ-2». 

При несовпадении момента включения сумм доходов и расходов в состав налоговой базы у общества и ООО «СМУ-2» и отсутствии первичных документов, как правомерно указано судом первой инстанции инспекции следовало применить расчетный метод, предусмотренный статьей 31 НК РФ, что ее не было сделано. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2017 года по делу № А13-12339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     А.Ю. Докшина

     Н.В. Мурахина