ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15167/2022

г. Челябинск

07 декабря 2022 года

Дело № А76-7060/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу № А76-7060/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Элементы трубопровода» - ФИО2 (доверенность от 17.11.2022 сроком действия 3 года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Элементы трубопровода» (далее – истец, ООО «ЭТП», Общество) 10.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее – ответчик, ММПКХ, Предприятие, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 2 067 712 руб. 84 коп., пени за период просрочки платежей по 31.03.2022 в размере 212 419 руб. 60 коп.  (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 9, 29-30).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу № А76-7060/2022 исковые требования ООО «ЭТП» удовлетворены. Распределены судебные расходы.

С вынесенным решением в части размера неустойки не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ММПКХ просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу № А76-7060/2022 изменить в части взыскания пени в размере 212 419 руб. 60 коп., снизить размер взысканной решением суда пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в настоящее время у ММПКХ имеются требования к ООО «ЭТП» о возмещении убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества на сумму 4 890 584 руб. 00 коп. Ранее указанные требования не были заявлены в порядке гражданского судопроизводства в связи с проведением доследственной проверки.

С учетом изложенных обстоятельств дела и позиций Верховного Суда Российской Федерации, ответчик полагает, что размер заявленной истцом по делу пени подлежит снижению.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭТП» (далее – поставщик) и ММПКХ (далее - заказчик) заключены договоры поставки № 337/21-Оз от 19.07.2021, № 336/21-Оз от 23.07.2021, № 334/21-Оз от 22.07.2021, № 332/21-Оз от 21.07.2021, № 329/21-Оз от 20.07.2021, № 327/21-Оз от 19.07.2021, № 325/21-Оз от 19.07.2021, № 323/21-Оз от 16.07.2021, № 321/21-Оз от 15.07.2021, № 299/21-Оз от 29.06.2021, № 297/21-Оз от 23.06.2021, № 295/21-Оз от 24.06.2021, № 293/21-Оз от 23.06.2021, № 255/21-Оз от 03.06.2021 (л.д. 30-33, л.д. 36-39, л.д. 44-47, л.д. 50-53, л.д. 58- 61, л.д. 64-67, л.д. 70-73, л.д. 78-81, л.д. 86-89, л.д. 95-98, л.д. 101-104, л.д. 107-110, л.д. 113-116, л.д. 120-123). 

Согласно пункту 1.1 договоров, поставщик обязуется поставить по договорам поставки № 337/21-Оз от 19.07.2021 грунтовку ГФ-021, № 336/21-Оз от 23.07.2021 трубу г/к, № 334/21-Оз от 22.07.2021 трубу г/к 108*4, № 332/21-Оз от 21.07.2021 лист стальной, трубу 25*3, № 329/21-Оз от 20.07.2021 лист стальной 3,0, № 327/21-Оз от 19.07.2021 лист стальной, сталь угловую, № 325/21-Оз от 19.07.2021 трубу 89*3,5, № 323/21-Оз от 16.07.2021трубу 32*3 и швеллер, № 321/21-Оз от 15.07.2021 запорную арматуру и трубу, № 299/21-Оз от 29.06.2021 лист свинцовый, № 297/21-Оз от 23.06.2021 задвижки чугунные, № 295/21-Оз от 24.06.2021 рукава высокого давления, № 293/21-Оз от 23.06.2021 болты с гайкой, № 255/21-Оз от 03.06.2021 сельскохозяйственные шины (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договоров, цена составляет по договорам поставки № 337/21-Оз от 19.07.2021- 84 000,00 руб., № 336/21-Оз от 23.07.2021-184 518,40 руб., № 334/21-Оз от 22.07.2021-186 513,60 руб., № 332/21-Оз от 21.07.2021-197 400,00 руб., № 329/21-Оз от 20.07.2021-156 000,00 руб., № 327/21-Оз от 19.07.2021-201 600,00 руб., № 325/21-Оз от 19.07.2021-150 680,00 руб., № 323/21-Оз от 16.07.2021-197 870,00 руб., № 321/21-Оз от 15.07.2021-191 300 руб., № 299/21-Оз от 29.06.2021-25 000 руб., № 297/21-Оз от 23.06.2021-89 200 руб., № 295/21-Оз от 24.06.2021-147 168,00 руб., № 293/21-Оз от 23.06.2021-187 000,00 руб., № 255/21-Оз от 03.06.2021-140 448,00 руб. НДС не предусмотрен. 

В случае просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Уплата пени не освобождает сторон от выполнения лежащих на них обязательств по договору (пункт 7.3 договоров). 

Действительность указанных договоров и наличие по ним встречных обязательств, стороны не оспаривают. 

Согласно подписанным сторонами спецификациям на сумму 84 000 руб. 00 коп. (без НДС), на сумму 184 518 руб. 40 коп. (без НДС), на сумму 201 790 руб. 86 коп. (без НДС), на сумму 186 513 руб. 60 коп. (без НДС), на суму 197 400 руб. 00 коп. (без НДС), на сумму 191 922 руб. (без НДС), на сумму 156 000 руб. (без НДС), на сумму 201 600 руб. (без НДС), на сумму 150 680 руб. (без НДС), на сумму 159 720 руб. 80 коп. (без НДС), на сумму 197 870 руб. 00 коп. (без НДС), на сумму 213 591 руб. 30 коп. (без НДС), на сумму 191 300 руб. 00 коп. (без НДС), на сумму 193 698 руб. 00 коп. (без НДС), на сумму 25 000 руб. (без НДС), 89 200 руб. 00 коп. (без НДС), на сумму 147 168 руб. 00 коп. (без НДС), на сумму 187 000 руб. 00 коп. (без НДС), на сумму 140 448 руб. 00 коп. (без НДС), сторонами согласована поставка продукции. 

Истец поставил, а ответчик принял товар, что следует из подписанных сторонами товарных накладных № 130 от 20.07.2021 на сумму 84 000 руб. (с учетом НДС), № 146 от 26.07.2021 на сумму 201 790 руб. 86 коп. (с учетом НДС), № 143 от 22.07.2021 на сумму 186 513 руб. 60 коп. (с учетом НДС), № 134 от 22.07.2021 на сумму 191 922 руб. 00 коп. (с учетом НДС), № 139 от 22.07.2021 на сумму 156 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС), № 132 от 22.07.2021 на сумму 201 600 руб. 00 коп. (с учетом НДС), № 142 от 22.07.2021 на сумму 159 720 руб. 80 коп. (с учетом НДС), № 138 от 22.07.2021 на сумму 213 591 руб. 30 коп. (с учетом НДС), № 131 от 20.07.2021 на сумму 71 400 руб. 00 коп. (с учетом НДС), № 135 от 22.07.2021 на сумму 122 298 руб. 60 коп. (с учетом НДС), № 129 от 12.07.2021 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС), № 128 от 23.06.2021 на сумму 89 200 руб. 00 коп. (с учетом НДС), № 125 от 24.06.2021 на сумму 147 168 руб. 60 коп. (с учетом НДС), № 124 от 23.06.2021 на сумму 149 600 руб. 00 коп. (с учетом НДС), № 115 от 03.06.2021 на сумму 140 448 руб. 60 коп. (с учетом НДС). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.09.2021 № 19/08 с требованием оплаты задолженности по спорному договору (л.д. 14-15), которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. 

Отсутствие оплаты за поставку товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводов относительно взыскания основного долга, судебных расходов, правильности произведенного истцом расчета пени, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в снижении размера неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт несвоевременной оплаты задолженности не оспаривает, в связи с чем истцом обоснованно предъявляются требования о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заключенные между сторонами договоры поставки оформлены аналогичным образом и устанавливают в пункте 7.3 идентичную ответственность, согласно которой, в случае просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договорам поставки (т. 2 л.д. 9- 23): 

- № 337/21-Оз от 19.07.2021 за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 8 545 руб. 60 коп.; 

- № 336/21-Оз от 23.07.2021 за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 в размере 20 310 руб. 25 коп.; 

- № 334/21-Оз от 22.07.2021 за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 в размере 18 893 руб. 82 коп.; 

- № 332/21-Оз от 21.07.2021 за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 в размере 19 441 руб. 70 коп.; 

- № 329/21-Оз от 20.07.2021 за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 в размере 15 802 руб. 80 коп.; 

- № 327/21-Оз от 19.07.2021 за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 в размере 20 422 руб. 08 коп.; 

- № 325/21-Оз от 19.07.2021 за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 в размере 16 179 руб. 71 коп.;

- № 323/21-Оз от 16.07.2021 за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 в размере 21 636 руб. 80 коп.; 

- № 321/21-Оз от 15.07.2021за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 в размере 19 621 руб. 60 коп.; 

- № 299/21-Оз от 29.06.2021за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 в размере 25 000 руб. 00 коп.; 

- № 297/21-Оз от 23.06.2021 за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 в размере 9 563 руб. 73 коп.; 

- № 295/21-Оз от 24.06.2021 за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в размере 15 751 руб. 88 коп.; 

- № 293/21-Оз от 23.06.2021 за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 в размере 13 306 руб. 59 коп.; 

- № 255/21-Оз от 03.06.2021 за период с 25.06.2021 по 31.03.2022 в размере 10 356 руб. 38 коп. 

Таким образом, истцом заявлены уточненные исковые требования о взыскании неустойки в размере 212 419 руб. 60 коп. за период с момента истечения срока для добровольной оплате по каждой поставке и при конечной единой дате периода просрочки 31.03.2022 (т. 2, л. д 9), которые приняты судом первой инстанции к рассмотрению (т. 2, л. 

<

...>).

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным (т. 2, л. д. 48).

Вместе с тем, по результатам повторной проверки апелляционным судом  расчета пени, выполненного истцом (т. 2, л. д. 10-23), установлено, что несмотря на указание в уточненном исковом заявлении на взыскание пени в размере 212 419 руб. 60 коп. за период с момента возникновения просрочки платежей и по 31.03.2022, фактически сумма неустойки рассчитана истцом не по 31.03.2022, а за более длительный период, а именно, по состоянию на 24.05.2022 (т.2, л. 

<

...>), что не соответствует заявленному истцом периоду просрочки по 31.03.2022, который принят судом первой инстанции к рассмотрению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правильности расчета истца, выполненного за период просрочки по 31.03.2022, опровергаются представленными истцом расчетами, в силу чего, размер неустойки подлежит пересчету и взысканию именно за заявленный истцом период просрочки, который заканчивается датой 31.03.2022.

Кроме того, начисление неустойки за период после 31.03.2022 не может быть признанно обоснованным также в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

С учетом изложенного, апелляционный суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому пени составили 155 906 руб. 87 коп., из них:

- № 337/21-Оз от 19.07.2021 за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 6 197 руб. 80 коп.; 

- № 336/21-Оз от 23.07.2021 за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 в размере 14 569 руб. 30 коп.; 

- № 334/21-Оз от 22.07.2021 за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 в размере 13 643 руб. 47 коп.; 

- № 332/21-Оз от 21.07.2021 за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 в размере 14 039 руб. 09 коп.; 

- № 329/21-Оз от 20.07.2021 за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 в размере 11 411 руб. 40 коп.; 

- № 327/21-Оз от 19.07.2021 за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 в размере 14 747 руб. 04 коп.; 

- № 325/21-Оз от 19.07.2021 за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 в размере 11 683 руб. 58 коп.;

- № 323/21-Оз от 16.07.2021 за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 в размере 15 624 руб. 20 коп.; 

- № 321/21-Оз от 15.07.2021за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 в размере 14 169 руб. 01 коп.; 

- № 299/21-Оз от 29.06.2021за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 в размере 1 907 руб. 92 коп.; 

- № 297/21-Оз от 23.06.2021 за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 в размере 7 344 руб. 13 коп.; 

- № 295/21-Оз от 24.06.2021 за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в размере 12 070 руб. 23 коп.; 

- № 293/21-Оз от 23.06.2021 за период с 15.07.2021 по 31.03.2022 в размере 10 218 руб. 34 коп.; 

- № 255/21-Оз от 03.06.2021 за период с 25.06.2021 по 31.03.2022 в размере 8 281 руб. 36 коп. 

С учетом изложенного, требования ООО «ЭТП» о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 155 906 руб. 87 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взыскиваемой неустойки, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и неоднократно заявлял суду первой инстанции ходатайства.

Между тем, несмотря на заявление суду первой инстанции ходатайств об ознакомлении с материалами дела (т.2, л.д. 7), об отложении судебного разбирательства (т.2, л.д. 24), о назначении судебной экспертизы (т.2, л.д. 31), о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2, л.д. 46), ответчик мотивированного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представил.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7 от 24.03.2016) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. 

Судом апелляционной инстанции такие обстоятельства также не выявлены в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления № 7 от 24.03.2016  следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления № 7 от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие возможных тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Примененные положения о  моратории за часть периода просрочки уже явились основанием для взыскания суммы неустойки в меньшем размере от возможного. 

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом исследованы, но подлежат отклонению.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что  в целях полного и объективного рассмотрения доводов подателя апелляционной жалобы, судебной коллегией исследованы представленные ответчиком доводы относительно  наличия у ММПКХ требований к ООО «ЭТП» о возмещении убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества на сумму 4890584 руб. 00 коп., которые не заявлены суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в связи с  проведением доследственной проверки (т. 2, л. д. 34-37).

С учетом изложенного, отмечается следующее.

Ответчик в обоснование изложенной части доводов ссылается на акт выборочной проверки ТМЦ от 03.09.2022, требование (претензию) о расторжении договоров поставки и возмещении убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества от 22.08.2022 № 01-16-09/4234 на сумму 4890584 руб. 00 коп., которые основаны на договорах поставки, заключенных в период с 08.04.2019 (договор поставки от 08.04.2019 № 85/19-Оз) по 02.06.2021 (договор поставки от 02.06.2021 № 246/21-Оз), а по настоящему делу требования основаны на иных договорах поставки, заключенных позднее: № 255/21-Оз от 03.06.2021, № 293/21-Оз от 23.06.2021, № 297/21-Оз от 23.06.2021, № 295/21-Оз от 24.06.2021, № 299/21-Оз от 29.06.2021, № 321/21-Оз от 15.07.2021, № 323/21-Оз от 16.07.2021, № 327/21-Оз от 19.07.2021, № 325/21-Оз от 19.07.2021, № 337/21-Оз от 19.07.2021, № 329/21-Оз от 20.07.2021, № 332/21-Оз от 21.07.2021, № 334/21-Оз от 22.07.2021, № 336/21-Оз от 23.07.2021 (л.д. 30-33, л.д. 36-39, л.д. 44-47, л.д. 50-53, л.д. 58- 61, л.д. 64-67, л.д. 70-73, л.д. 78-81, л.д. 86-89, л.д. 95-98, л.д. 101-104, л.д. 107-110, л.д. 113-116, л.д. 120-123). 

То есть доводы ответчика в изложенной части не отвечают критериям относимости, в силу чего не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции. 

Кроме того, в соответствии с общедоступными сведениями Картотеки арбитражных дел, Предприятием реализовано право на обращение с иском к ООО ЭТП» на сумму 4 890 584 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А76-34830/2022, исковое заявление оставлено без движения, и определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2022, срок оставления без движения продлен до 28.12.2022.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения требований истца в части неустойки, судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен перерасчет суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 280 132 руб. 44 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 34 401 руб. 00 коп.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 33 890 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2022 № 12 (т. 1 л.д. 7), на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ММПКХ в пользу ООО «ЭТП» подлежит взысканию 33 548 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина по исковому заявлению в размере 511 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ММПКХ, в связи с изменением судебного акта и частичным удовлетворением исковых требований относится на ООО «ЭТП» по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку при принятии апелляционной жалобы ММПКХ предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу № А76-7060/2022 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу № А76-7060/2022 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элементы трубопровода» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (ОГРН 1027401181906; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элементы трубопровода» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 067 712 руб. 84 коп. основного долга, 155 906 руб. 87 коп. пени, 33 548 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Элементы трубопровода» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элементы трубопровода» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 511 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элементы трубопровода» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

С.В. Тарасова

 

Е.В. Ширяева