Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«26» июня 2025 года Дело № А12-22659/2024  

Резолютивная часть решения объявлена «25» июня 2025 года Полный текст решения изготовлен «26» июня 2025 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>) к арбитражному управляющему арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО3,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО4, доверенность № 86 от 14.10.2024, лица, участвующие в деле – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по ВО) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2024 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2024 судебное разбирательство было отложено до 10.12.2024.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2024 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024 по делу № А12-4556/2023.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2025 возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание на 24.04.2025.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2025 судебное заседание отложено на 26.05.2025, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2025 судебное заседание отложено на 25.06.2025.  

В судебном заседании представитель Управление Росреестра по ВО просила заявление удовлетворить, с учетом уточнения по вменяемым в вину нарушениям ФИО1 согласно письменным пояснениям от 14.05.2025.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзывов на заявление, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023 (резолютивная часть от 27.04.2023) по делу № А12-4556/2023 гражданка ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации «Союз АУ «Возрождение».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2023 по делу № А12-4556/2023 требования ФИО2 на общую сумму 693 070,33 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2023 по делу № А12-4556/2023 произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора ФИО2 на правопреемника ФИО3 по делу № А12-4556/2023 на сумму 636 487 руб. 57 коп., из которых 387 314 руб., 99 коп. – задолженность по основному долгу и 249 172 руб. 58 коп. – индексация за период с 24.06.2015 по 31.03.2020 в сумме 106 715 руб. 98 коп., с 01.04.2020 по 31.05.2022 в сумме 142 456 руб. 60 коп.  

В Управление Росреестра по ВО с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 от 11.06.2024 (вх. № ОГ-1375/24, № ОГ-1382/24) обратилась ФИО2 (представитель по доверенности ФИО3).  

Как следует из заявления Управления Росреестра по ВО, административным органом установлены следующие нарушения.  

1. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно материалам дела № А12-4556/2023 в реестр требований кредиторов ФИО5 включены 2 кредитора:  

- Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области (определением суда от 04.10.2023 по делу № А12-4556/2023);  

- ФИО2 (определением суда от 06.12.2023 по делу № А12- 4556/2023). 

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества от 29.05.2024 в разделе Сведения о сумме текущих обязательств должника» (стр. 7) расходы на почтовые услуги составили 5 311,62 руб. (погашено 5 311,62 руб.).  

Административным органом установлено, что финансовым управляющим ФИО1 направлялась почтовая корреспонденция лицам, не являющимся кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5:  

- ПАО «Банк «Синара» на сумму 323 руб.; - ФИО6 на сумму 323 руб. 

Общая сумма почтовых расходов на отправление корреспонденции указанным лицам составила 646 руб., что подтверждается реестрами почтовых отправлений от 22.09.2023 № 915, от 16.11.2023 № 609, от 21.02.2024 № 444.  

Таким образом, почтовые расходы на сумму 646 руб. из общей суммы почтовых расходов 5 311,62 рублей, произведены финансовым управляющим ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 необоснованно в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротства на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротства.  

В соответствии с отчетом финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества от 29.05.2024 (стр. 5-6) основным счетом должник выбран счет № 40817810011005598188, открытый в ПАО «Сбербанк».  

Согласно письму ПАО Сбербанк от 24.07.2024 № ЗНО 0351180122 за период с 27.04.2023 по 01.07.2024 движение денежных средств по счету отсутствует, что подтверждается выпиской по счету.  

Между тем, административным органом установлено, что в период процедуры реализации имущества с мая 2023 по январь 2024 года должник ФИО5 получила заработную плату в размере 258 549,99 руб., что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица № 9 от 07.02.2024, № 9 от 26.06.2024, а также отчетом финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества от 29.05.2024 (стр. 2). Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества от 29.05.2024 в период процедуры реализации имущества погашены текущие обязательства должника ФИО5: расходы на опубликование сообщений в газетах, опубликование сообщений в ЕФРСБ, почтовые услуги на общую сумму 15 301,57 руб. (стр. 7), погашены  

требования кредитора третьей очереди (ФИО2) реестра требований кредиторов на сумму 47 663,94 руб. (стр. 5).  

В нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве выплаты произведены финансовым управляющим ФИО1 минуя основной счет должника ФИО5  

3. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в 2023 году установлена в размере 15 669 руб.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в 2024 году установлена в размере 16 844 руб.  

Сумма прожиточного минимума, причитающаяся должнику за период с мая 2023 года по январь 2024 года, составила 142 196 руб.  

Таким образом, как указывал административный орган сумма, превышающая прожиточный минимум, а именно: 116 353,99 руб. (258 549,99-142 196), подлежит включению в конкурсную массу должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.  

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества от 29.05.2024 в период процедуры погашены текущие обязательства должника ФИО5 на общую сумму 15 301,57 руб. (стр. 7), а также погашены требования кредитора третьей очереди (ФИО2) реестра требований кредиторов на сумму 47 663,94 руб. (стр. 5).  

Таким образом, оставшиеся денежные средства, а именно 53 388,48 руб. (116 353,99-15 301,57-47 663,94) подлежали распределению между кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.  

В нарушение пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве денежные средства в размере 53 388,48 руб. финансовым управляющим ФИО1 между кредиторами не распределены, что подтверждается отчетом финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества от 29.05.2024, реестром требований кредиторов на 29.05.2024.  

4. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.  

Согласно Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367), коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения (подпункт «д» пункта 5).  

В нарушение подпункта «д» пункта 5 Правил № 367 финансовый управляющий ФИО1 рассчитывает средний доход должника за 13 месяцев (раздел 2 «Доходы и расходы должника»), что подтверждается анализом финансового состояния ФИО5 от 29.05.2024 (стр. 4).  

В связи с чем, как указывает административный орган, ФИО1 выполняя обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушил требования пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 133, пункта 1 статьи 142, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, подпункта «д» пункта 5 Правил № 367.  

Судом установлено, что ФИО1 надлежащим образом уведомлен управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также 09.08.2024 в Управление поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о принятии решения о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.  

16.08.2024 в 11 час. 00 мин. в отсутствие ФИО1 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № 00503424 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.  

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».  

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

По первому эпизоду нарушения финансовому управляющему ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 вменяется нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно необоснованные почтовые расходы на сумму 646 руб. из общей суммы почтовых расходов 5 311,62 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего ФИО1 о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества от 29.05.2024 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» (стр. 7) расходы на почтовые услуги составили 5 311,62 руб. (графа 3 - 4105,62 руб., графа 5 - 1206 руб.).  

Согласно данным отчета от 29.05.2024 указанные почтовые расходы погашены в полном объеме.  

Согласно материалам дела № А12-4556/2023 в реестр требований кредиторов ФИО5 включены 2 кредитора:  

- Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области (определением суда от 04.10.2023 по делу № А12-4556/2023);  

- ФИО2 (определением суда от 06.12.2023 по делу № А12- 4556/2023).  

ПАО «Банк «Синара» и ФИО6 кредиторами должника ФИО5 не являются.  

Между тем, в адрес указанных лиц финансовым управляющим ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А12-4556/2023 в отношении ФИО5 направлялась почтовая корреспонденция на общую сумму 646 рублей, а именно:  

- 10.05.2023 (реестр № 241) на сумму 126 рублей, из них в адрес ПАО «Банк «Синара» на сумму 63 рубля, в адрес ФИО6 на сумму 63 рубля;  

- 20.06.2023 (реестр № 778) на сумму 126 рублей, из них в адрес ПАО «Банк «Синара» на сумму 63 рубля, в адрес ФИО6 на сумму 63 рубля;  

- 22.09.2023 (реестр № 915) на сумму 126 рублей, из них в адрес ПАО «Банк «Синара» на сумму 63 рубля, в адрес ФИО6 на сумму 63 рубля;  

- 16.11.2023 (реестр № 609) на сумму 134 рубля, из них в адрес ПАО «Банк «Синара» на сумму 67 рублей, в адрес ФИО6 на сумму 67 рублей;  

- 21.02.2024 (реестр № 444) на сумму 134 рубля, из них в адрес ПАО «Банк «Синара» на сумму 67 рублей, в адрес ФИО6 на сумму 67 рублей.  

По второму эпизоду финансовому управляющему ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 вменяется нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротства на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротства.  

В соответствии с отчетом финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества от 29.05.2024 (стр. 5-6) основным счетом должника выбран счет № 40817810011005598188, открытый в ПАО «Сбербанк».  

Согласно письму ПАО Сбербанк от 24.07.2024 № ЗНО 0351180122 за период с 27.04.2023 по 01.07.2024 движение денежных средств по счету отсутствует, что подтверждается выпиской по счету.  

Административным органом установлено, что в период процедуры реализации имущества с мая 2023 по январь 2024 года должник ФИО5 получила заработную плату в размере 258 549,99 руб., что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица № 9 от 07.02.2024, № 9 от 26.06.2024, а также отчетом финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества от 29.05.2024 (стр. 2).  

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества от 29.05.2024 в период процедуры реализации имущества погашены текущие обязательства должника ФИО5: расходы на опубликование сообщений в газетах, опубликование сообщений в ЕФРСБ, почтовые услуги на общую сумму 15 301,57 руб. (стр. 7), погашены требования кредитора третьей очереди (ФИО2) реестра требований кредиторов на сумму 47 663,94 руб. (стр. 5).  

В нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве выплаты произведены финансовым управляющим ФИО1, минуя основной счет должника ФИО5  

По третьему эпизоду вменялось нарушение относительно того, что финансовый управляющий ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 был не вправе исключать из конкурсной массы должника прожиточный минимум за период, когда поступления (в данном случае - заработная плата) должнику отсутствовали, с учетом того, что согласно отчету управляющего заработная плата поступила должнику в последний раз в январе 2024 года, а прожиточный минимум исключен за последующие периоды февраль - май 2024 года.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024 по делу № А12-4556/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, разрешены разногласия между кредитором ФИО2 и финансовым управляющим ФИО1, в удовлетворении заявления о включении в конкурсную массу должника доход должника за период с мая 2023 года по январь 2024 года, в размере 258 549,99 руб. и исключении из конкурсной массы прожиточного минимума за период с мая 2023 года по январь 2024 года, в размере 142 196 руб., отказано.  

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А12-4556/2023 отражено следующее.  

«Как следует из представленных финансовым управляющим пояснений и документов, в том числе отчета, совокупный доход супруга должника за процедуру составил 286 525,04 (заработная плата) + 18 394,22 (больничные) + 2 652 (кэшбэк) = 307 571,26 руб. Совокупный доход должника и ее супруга за процедуру реализации имущества составил: 258 549,99 рублей (доход должника) + 307 571,26 рублей (доход супруга должника) = 566 121,25 рублей. Согласно отчету финансового управляющего, в конкурсную массу включена половина 50% от доходов супругов, а именно: 566 121,25 рублей / 2 = 283 060,62 рублей.  

При этом из конкурсной массы должника последнему исключена сумма в виде прожиточного минимума в размере 209 572 руб., поскольку Федеральным законом от 05.12.2022 № 466-ФЗ был установлен прожиточный минимум с января 2023 года для трудоспособных в размере – 15 669 руб., а Федеральным законом № 540-ФЗ от 27.11.2023 был установлен прожиточный минимум с января 2024 года для трудоспособных в размере – 16 844 руб.  

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению кредитора ФИО2 об обязании ФИО8 (супруга должника) перечислить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 444 082,45 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2024, вступившим в законную силу 24.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Таким образом, доводы об отсутствии в конкурсной массе денежных средств в сумме 258 549,99 рублей - дохода должника и доводы о неправомерности исключения из конкурсной массы прожиточного минимума в указанном размере были предметом оценки при рассмотрении указанного обособленного спора, повторная оценка указанных доводов не требуется».  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.  

Как указало Управление Росреестра по ВО в письменных пояснениях от 14.05.2025, учитывая, что разногласия по вопросу исключения из конкурсной массы прожиточного минимума разрешены в судебном порядке, Управление Росреестра по ВО просит исключить указанный эпизод из числа вменяемых финансовому управляющему ФИО1 нарушений, что квалифицировано и удовлетворено судом как заявление об уточнении заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По четвертому эпизоду нарушения финансовому управляющему ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 вменяется нарушение подпункта «д» пункта 5 Правил № 367: средний доход должника рассчитан финансовым управляющим ФИО1 за 13 месяцев (раздел 2 «Доходы и расходы должника»), что подтверждается анализом финансового состояния ФИО5 от 29.05.2024 (стр. 4), тогда как согласно Правилам № 367 коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во вменяемых ему правонарушениях по спорным эпизодам.  

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной и доказанной.  

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.  

ФИО3 заявлен довод о том, что 03.10.2024 Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-16355/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Решение суда вступило в законную силу. Действия арбитражного управляющего необходимо квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторность совершения правонарушения.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.  

В силу части 2 указанной статьи лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.  

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, совершенные в период одного года со дня вступления в законную силу соответствующего  

решения арбитражного суда (со дня исполнения этого решения суда).  

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2024 по делу № А57-16355/2024 обжаловано в апелляционном порядке, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-16355/2024 от 03.10.2024 оставлено без изменения.  

Таким образом, судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности вступил в законную силу 30.01.2025.  

Как было указано выше, в соответствии с порядком, установленным частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.  

Таким образом, указанный период, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым наказанию, исчисляется с 30.01.2025 по 30.01.2026.  

В данном случае вменяемые ФИО1 нарушения совершены ранее указанного периода (29.05.2024).  

В связи с этим, признак повторности в действиях арбитражного управляющего ФИО1 по вменяемым эпизодам отсутствует.  

В то же время, суд пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявлении устного замечания.  

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Из пункта 18.1 постановления Пленума № 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.  

Пунктом 17 постановления Пленума № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.  

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.  

Суд учитывает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением Росреестра по ВО не представлены и в материалах дела отсутствуют.  

Как следует из письменных пояснений ФИО1, за период проведения процедуры реализации имущества ФИО5 финансовым управляющим были направлены квартальные отчеты в адрес не только кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5, но и в адрес указанных ею в заявлении признании банкротом иных кредиторов, а именно: в адрес ФИО6 и ПАО Банк «Синара». Финансовый управляющий направлял указанным лицам квартальные отчеты в связи с правовой неопределенностью в части лиц, которым следует их направлять. В целях соблюдения прав кредиторов и должника, финансовый управляющий понес указанные расходы за свой счет, а не за счет должника. Как указывает ФИО1, претензий к должнику ФИО5, в части сформированных текущих платежей на направление квартальных отчетов в адрес ФИО6 и ПАО Банк «Синара» за весь период процедуры реализации имущества не имеет. Соответствующее гарантийное письмо об отсутствии претензий к должнику относительно текущих платежей направлено 08.11.2024 в рамках дела о банкротстве № А12-4556/2023. Таким образом, финансовый управляющий заявил отказ от требований к должнику и конкурсной массе должника относительно текущих платежей на сумму 654 руб. в период проведения процедуры реализации имущества ФИО5 и после ее завершения.  

Также, как указывает ФИО1, неиспользование основного счета должника нарушает положения установленные Законом о банкротстве, однако, указанные действия хотя и формально носят характер административного правонарушения, фактически не причиняют ущерб кредиторам, т.к. денежные средства утеряны не были, конкурсная масса сформирована в полном объеме, убытки для кредиторов не возникли, денежные средства перечислены кредитору ФИО2  

Также, как указывает ФИО1, на дату подведения итогов финансового анализа должник доход не получал, признаки фиктивного у должника не выявлены, из совершенных действий при составлении финансового анализа финансовым управляющим, нарушений прав и причинений ущерба кредиторам не следует.  

По результатам изучения, оценки материалов дела и доводов, изложенных в отзыве арбитражного управляющего ФИО1 на заявление, в рассматриваемом деле судом установлено, что вышеизложенные действия арбитражного управляющего должника не повлекли существенных неблагоприятных последствий для кредиторов, а в действиях арбитражного управляющего отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей.  

В связи с чем, с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.  

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные  

частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку действия арбитражного управляющего не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд считает, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не нарушены.  

При изложенных обстоятельствах, суд применяет положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.  

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.  

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Саратов, ИНН 

<

***>, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение») от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.  

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья М.А. Тесленко