198/2018-79014(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10995/2016

город Ростов-на-Дону

23 августа 2018 года

15АП-12703/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента 

имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,  общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола"  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 26.06.2018 по делу № А53-10995/2016 (судья Димитриев М.А.) 

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону  

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотые купола"  при участии третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по  

управлению государственным имуществом в Ростовской области, Медянниковой Жанны Васильевны 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.03.2018,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону  (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Золотые купола" (далее - общество),  о взыскании задолженности в размере 2 587 781 рубль 57 копеек с 01.07.2015 по  31.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58  960 рублей 07 копеек с 21.06.2016 по 31.03.2016.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу N  А53-10995/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

09.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Золотые купола"  обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по  делу N А53-10995/2016.  

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда  Ростовской области ФИО3 от 10.08.2017, произведена замена судьи  Палий Ю.А., заявление по делу N А53-10995/16 передано судье Димитриеву М.А.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017  (вынесенным в порядке статьи 18 АПК РФ судьей Пипник Т.Д.) заявление о  пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу  N А53-10995/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по  делу N А53-10995/2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ростовской области.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 решение  Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу N А53-10995/16  отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ростовской области, ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 26.06.2018 по делу № А53-10995/2016 исковые требования удовлетворены  частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Золотые  купола" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова- на-Дону сумму основной задолженности в размере 1 325 235 рублей 97 копеек,  проценты в размере 44 160 рублей 03 копейки, в остальной части в  удовлетворении исковых требований отказано, в доход федерального бюджета с  ответчика суд взыскал государственную пошлину в размере 18 842 рубля.  

Суд при расчете неосновательного обогащения исходил из кадастровой  стоимости земельного участка, фактически используемой площади и  соответствующего вида разрешенного использования.  

Стороны обжаловали решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба департамента основана на следующих доводах: 

-вывод суда о том, что при расчете арендной платы, суд должен исходить из  кадастровой стоимости земельного участка ошибочна, поскольку в рамках  рассмотрения дела № А53-3731/2010 договор аренды № 1265и от 20.06.1997 с  предыдущим собственником объекта недвижимости признан судом  прекращенным, но арендатор не возвратил арендованное имущество либо  возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения  арендной платы за все время просрочки на условиях, установленных в договоре   № 1265и от 20.06.1997.  

-применительно к настоящему спору размер арендной платы по договору  аренды № 1265и от 20.06.1997 был установлен решением Арбитражного суда  

Ростовской области от 19.03.2008 по делу № А53-22635/2007 и п. п. 11, 12  примечания к приложению № 1 к Постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от  19.12.05г. № 1919 , по исковому заявлению собственника имущества,  расположенного на спорном земельном участке, департаментом были внесены  изменения в договор аренды земельного участка в части установления порядка  расчета размера арендной платы исходя из рыночной стоимости годовой арендной  платы в размере 2 163 000,00 руб. Основания для применения иного порядка  расчета размера арендной платы у департамента отсутствуют.  

- неправилен вывод суда относительно периода расчета процентов - на  следующий день после окончания каждого квартала, в котором ответчиком  производилось пользование спорным земельным участком.  

- с учетом выводов судебной экспертизы № 32-А от 21.09.2017 определена  площадь земельного участка, используемого ООО «Золотые купола».  

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  "Золотые купола" указано о несогласии с решением суда в части взыскания  задолженности, поскольку исковые требования заявлены в отношении земельного  участка с кадастровым номером 61:44:0051004:11 площадью 0,6943 га.,  расположенного но адресу 

<

...>. Однако по  указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером  61:44:0000000:154045, при этом, согласно заключению судебной экспертизы  земельный участок с кадастровым номером № 61:44:0051004:11 не имеет  координат земельного участка, ограничен зарегистрированными земельными  участками с координатами поворотных точек. Уточненная площадь земельного  участка с кадастровым номером № 61:44:0051004:11 доставляет 4 784,0 кв.м.  

Судебными актами по делам № А53-3731/2010 , № А53-33813/2016  опровергается наличие у истца подтвержденных прав на земельный участок, на  котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, так как  участок не обладает признаками сформированного земельного участка,  являющегося объектом гражданского права. Суд не учел при расчете  неосновательного обогащения, тот факт, что ответчик не имел возможности  воспользоваться правом выкупа земельного участка. Подлежит применению ставка  земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.  

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы своей  жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав  представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  Администрацией города Ростова-на-Дону и ООО "Алекс" 20.06.1997 был заключен  договор аренды N 1265и земельного участка по ул. Сиверса, 21. В соответствии с  указанным договором аренды был предоставлен в аренду земельный участок  общей площадью 6943 кв. м в целях эксплуатации рынка "Супер-Маркет".  

Договор аренды зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и  землеустройству г. Ростова-на-Дону 20.06.1997 под номером 64.  

В рамках дела N А53-3731/10 департамент обратился в суд с иском к ООО  "Алекс" о расторжении договора аренды N 1265и от 20.06.1997 в связи с изъятием  участка для муниципальных нужд и об освобождении земельного участка.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 исковые  требования департамента удовлетворены. Договор аренды N 1265и от 20.06.1997  судом расторгнут, на ООО "Алекс" возложена обязанность освободить земельный  участок.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2011 по делу N А53-3731/2010 решение Арбитражного суда Ростовской  области от 19.05.2011 в части расторжения договора аренды N 1265и отменено, в  этой части принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований о  расторжении договора аренды отказано. При этом суд апелляционной инстанции  установил, что на день рассмотрения иска судом первой инстанции 12.05.2011  трехмесячный срок, установленный пунктом 2 ст. 610 ГК РФ истек, и договор  аренды N 1265и от 20.06.1997 прекратил свое действие.  

Постановлением кассационной инстанции от 07.12.2011 по делу N А53- 3731/10 указанное постановление оставлено без изменения.  

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города  Ростова-на-Дону от 18.02.2014 по делу № 2-221-14 по иску гражданки  ФИО4 к ООО «Алекс» (при участии администрации города Ростова- на-Дону и департамента) признано право собственности ФИО4 на  приобретенные у ООО «Алекс» нежилые строения (литеры А, Б, В, Д, Е, З, И, Л,  М, О, Р, У, Х, Г), расположенные по адресу: 

<

...>.  

02 сентября 2014 года зарегистрирован переход права собственности к  обществу на нежилые помещения: кафе (литера А) площадью 160,4 кв. м, здание  (литера М) площадью 117,5 кв. м, здание (литера Е) площадью 44,2 кв. м, здание  (литера Л) площадью 120 кв. м, здание (литера X) площадью 120 кв. м, здание  (литера 3) площадью 39,1 кв. м, здание (литера Д) площадью 339,1 кв. м, здание  (литера Б) площадью 77,6 кв. м, здание (литера Р) площадью 99,2 кв. м, здание  (литера О), площадью 120 кв. м, здание (литера У), площадью 151,5 кв. м, здание  (литера В) площадью 205,4 кв. м, здание (литера И) площадью 381,2 кв. м,  расположенные по просп. Сиверса, 21.  

Суды установили, что земельный участок, на котором находится часть их  названных объектов (кадастровый номер 61:44:0051004:11) не имеет координат  границ и ограничен земельными участками с установленными координатами  границ.  

Поскольку общество в заявленный период плату за фактическое пользование  земельным участком не производило, департамент, указывая, что на стороне  ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился с исковым заявлением  в арбитражный суд.  

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения  сторон. Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 1, статьи 65 Земельного  кодекса Российской Федерации и ввиду отсутствия у ответчика в спорный период  вещного права на спорный земельный участок правоотношения сторон подлежат  регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Принимая решение, суд первой инстанции верно руководствовался  следующим.  

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при  доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий)  ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества,  присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика,  которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований.  Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет  истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его  состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо  правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или  сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на  сделке, т.е. произошло неосновательно.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие  обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего  истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом;  размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для  пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения  размера неосновательного обогащения.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Суд правильно указал, что в отсутствие договора аренды или иного  правового основания для использования земельного участка, ответчик не  освобождается от обязанности вносить плату за фактическое пользование  земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы,  определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в  порядке, установленном органами государственной власти и органами местного  самоуправления.  

Факт пользования земельным участком в период с 01.07.2015 по 31.03.2016  подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.  

С целью установления площади земельного участка, на котором  расположены объекты общества, в рамках дела № А53-6299/2017 по спору между  

теми же сторонами о взыскании задолженности за иной период проведена  судебную экспертизу.  

Согласно заключению эксперта от 20.09.2017 № 32-А для эксплуатации  всего рынка, расположенного по адресу: 

<

...>  состоящего из объектов недвижимости, принадлежащих обществу, необходим  земельный участок площадью 5215,0 кв. м. Часть объектов недвижимости,  принадлежащих обществу, а именно: строение литера «А» кадастровый номер  61:44:0000000:51352, строение литера «В» кадастровый номер 61:44:0051004:27,  строение литера «Р» кадастровый номер 61:44:0051004:20, строение литера «Б»  кадастровый номер 61:44:0000000:51351, частично или полностью расположены за  границами спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051004:11,  и для их эксплуатации необходима часть смежного земельного участка с  кадастровым номером 61:44:0000000:154045 площадью 861,0 кв. м.  

Таким образом, земельный участок площадью 4 354 кв. м (5215 кв. м – 861  кв. м) относится к публичной собственности, распоряжение этим участком  осуществляет департамент.  

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного  кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной  собственности, относится к категории регулируемых цен.  

Департаментом по указанию суда первой инстанции в рамках настоящего  дела произведен расчет задолженности (неосновательного обогащения) с учетом  выводов, изложенных в постановлении Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А53-6299/17, согласно которому  размер задолженности за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 составит 1 325 235  рублей 97 копеек.  

Апелляционный суд полагает правильным применение в данном расчете  ставки 2,5% кадастровой стоимости, с чем не согласен ответчик.  

В силу пп."г" п. 8 приложения N 1 к Постановлению Администрации г.  Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках  арендной платы по видам использования земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, а также земельных участков,  находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону,  расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону",  и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города  Ростова-на-Дону" размер арендной платы в отношении земельного участка,  занимаемого зданиями, сооружениями, права на которые зарегистрированы в  установленном законом порядке, определяется в процентах от кадастровой  стоимости земельного участка в соответствии со ставками арендной платы по виду  использования согласно приложению N 2 к Постановлению.  

Согласно п. 5.1 приложения N 2 к Постановлению Администрации г.  Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 ставка арендной платы для земельных  участков розничных рынков составляет 2,5% от кадастровой стоимости.  

 В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на  объект недвижимости, земельный участок площадью 6 943 кв. м кадастровым  номером 61:44:0051004:11, расположенный по адресу: 

<

...>, относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид  разрешенного использования - для эксплуатации рынка "Супер-Маркет", его  

кадастровая стоимость составляет 104 599 766,50 руб. Кадастровая стоимость  используемой обществом части земельного участка составляет 65 595 187 рублей.  

Размер годовой арендной платы в процентах от кадастровой стоимости  земельного участка определяется путем последовательного перемножения  кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и индексов  уровня инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном  бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленных по  состоянию на начало очередного финансового года. При этом индексация размера  арендной платы производится, начиная с года, следующего за годом принятия  решения об утверждении результатов определения кадастровой стоимости  земельных участков Всего размер неосновательного обогащения с 01.07.2015 по  31.03.2016 составляет 1 325 235,97 рублей.  

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения суд правомерно  исходил из кадастровой стоимости земельного участка, фактически используемой  площади и вида его разрешенного использования, что соответствует положениям  пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации .  

Доводы апелляционной жалобы департамента следует отклонить.  

Суд установил, что объект аренды, названный в договоре от 20.06.1997,  отсутствует. Данный договор прекращен на основании пункта 2 статьи 610  Гражданского кодекса. Земельный участок не освобожден в связи с нахождением  на нем объектов недвижимости, введенных в гражданский оборот (постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу № А53- 3731/2010), что исключает возможность применения положений статьи 622  Гражданского кодекса.  

В данном случае департамент отыскивает плату за использование части  земельного участка, занятой объектами общества в отсутствие договора, поэтому  суд правомерно руководствовался правилами пункта 2 статьи 1105 Гражданского  кодекса.  

Регулируемый характер платы за использование публичного земельного  участка и условия постановления от 09.07.2015 № 576 препятствовали применению  при расчете неосновательного обогащения рыночной стоимости арендной платы,  определенной в 2008 году.  

В связи с изложенным суд пришел к верному выводу о необходимости  взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по  31.03.2016 в размере 1 325 235,97 рублей.  

Проценты за пользованием чужими денежными средствами определены  судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с  учетом правил пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса за период с 21.09.2015  по 31.03.2016 в размере 26 530 рублей 81 копейка. Расчет процентов приведен в  тексте решения, является правильным.  

Поскольку в данном случае положения статьи 622 Гражданского кодекса не  применяются, основания для взыскания предусмотренной договором неустойки  отсутствуют (абзац второй пункта 66 постановления от 24.03.2016 № 7).  

Доводы апелляционной жалобы общества также подлежат отклонению. В  данном случае введенный в действие постановлением Правительства Российской  Федерации от 05.05.2017 № 531 с 12.08.2017 принцип учета при определении  арендной платы ограничений права на приобретение земельного участка в  собственность не применяется, поскольку истец просит взыскать неосновательное  

обогащение за предшествующий период. Кроме того, в деле отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о том, что обществу отказано в оформлении  прав в отношении земельного участка площадью 4354 кв. м. Постановление о  резервировании принято в отношении земельного участка с иной площадью.  

Другие доводы общества на оценку законности и обоснованности судебного  акта не влияют.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения по  доводам жалоб отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов  суда, сводятся к несогласию с ними. . Суд полно и всесторонне исследовал и  оценил представленные доказательства, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного  акта, не установлены.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 26.06.2018 по делу № А53-10995/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты  изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи Р.Р. Илюшин 

Т.Р. Фахретдинов