Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-9729/2023

г. Ульяновск

04 октября 2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Халтек-ДоАЛЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

о взыскании задолженности по договору поставки от 07.06.2022 №148-ХД-38И в размере 7 739 159,99 руб., неустойки за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки за период с 05.10.2022 по 20.07.2023 в размере 223 522,25 руб., неустойки из расчета 0,01% от неоплаченной суммы продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 813 руб.,

 

при участии: 

от истца –  ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 05.09.2023 №20;

от ответчика – ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 28.07.2022 №2022/0257; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Халтек-ДоАЛЛ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 07.06.2022 №148-ХД-38И в размере 7 739 159,99 руб., неустойки за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки за период с 05.10.2022 по 20.07.2023 в размере 223 522,25 руб., неустойки из расчета 0,01% от неоплаченной суммы продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 813 руб.

Определением суда от 02.08.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление; заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В определении о принятии заявления к производству и назначении предварительного заседания по настоящему делу суд указал на то, что при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании он может перейти к судебному разбирательству, указав дату и время открытия этого заседания.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (части 1, 3 названной статьи).

По смыслу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Поскольку сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 07.06.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  №148-ХД-83И, в соответствии с которым  поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификации, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, согласованном в договоре. При этом наименование, количество, сроки поставки, НДС, цена товара указывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки цена договора составляет 126 179,11 Евро, в том числе НДС (20%) 21029,85 Евро. Цена включает в себя расходы на перевозку, страхование, налоги и другие обязательные платежи.

Оплата товара производится платежным поручением путем перечисления денежных средств в валюте РФ на расчетный счет поставщика по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день оформления счета-фактуры в течение семи рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя. Курс применяемый в целях оплаты, не может быть выше 81,00 руб. за один Евро, тогда расчеты будут производиться сторонами по фиксированному курсу равному 81,00 руб. за один Евро (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки товар поставляется поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора  в сроки, указанные в спецификации. При передаче товара поставщик передает покупателю документацию на товар: накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру (универсально передаточный документ (далее по тексту -  УПД), оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ (пункт 4.2 договора).

07.06.2022 сторонами подписана спецификация (приложение №1 к договору поставки от 07.06.2022 №148-ХД-83И), согласно которой определен срок поставки равной восьми недель с момента подписания договора сторонами.

Истцом произведена поставка товара по товарным накладным по форме ТОРГ-12 от 02.08.2022 №5198 на сумму 805 934,37 руб., от 09.08.2022 №5411 на сумму 6 651 722,91 руб., от 06.09.2022 №6154 на сумму 229 520,15 руб., от 22.09.2022 №6716 на сумму 51 982,56 руб. Общая сумма поставленного товара по указанным товарным накладным составляет  7 739 159,99 руб.

В соответствии с условиями договора поставки от 07.06.2022 №148-ХД-83И срок оплаты за поставленный товар наступил 04.10.2022.

09.06.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424, 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (часть 1 статьи 161 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре в силу пункта 3 статьи 454 Гражданского кодекса РФ  считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ  под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор поставки от 07.06.2022 №148-ХД-83И, заключенный между сторонами содержит согласование по всем существенным условиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору поставки и приложению №1 к нему товар был поставлен ответчику на сумму 7 739 159,99 руб.

Отгрузка товара ответчику осуществлена по товарным накладным по форме ТОРГ-12 от 02.08.2022 №5198 на сумму 805 934,37 руб., от 09.08.2022 №5411 на сумму 6 651 722,91 руб., от 06.09.2022 №6154 на сумму 229 520,15 руб., от 22.09.2022 №6716 на сумму 51 982,56 руб., в которых имеются соответствующие отметки о приемке товара.

Однако в нарушение условий договора ответчиком поставленный товар оплачен не был.

Задолженность в размере 7 739 159,99 руб. за поставленный товар по договору поставки от 07.06.2022 №148-ХД-83И ответчиком не погашена.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 07.06.2022 №148-ХД-83И в размере 7 739 159,99 руб. являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании по договору от 07.06.2022 №148-ХД-83И неустойки за период с 05.10.2022 по 20.07.2023 в размере 223 522,25 руб.

В установленные договором поставки от 07.06.2022 №148-ХД-83И сроки ответчик поставленный товар не оплатил.

Пунктом 8.6. договора поставки от 07.06.2022 №148-ХД-83И предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного повара за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленного по договору срока исполнения обязательства по оплате до даты фактической оплаты товара покупателем.

Согласно представленного истцом расчета размер договорной неустойки рассчитан за период с 05.10.2022 по 20.07.2023 и составляет 223 661, 72 руб.

Вместе с тем, ссылаясь на пункт 8.5 договора поставки от 07.06.2022 №148-ХД-83И, истцом исчислена неустойка за несвоевременную поставку товара, осуществленную за пределами срока, определенного сторонами (последний день поставки – 05.09.2023).

Неустойка за несвоевременную поставку товара рассчитана по товарным накладным от 06.09.2022 №6154 на сумму 229 520,15 руб., от 22.09.2022 №6716 на сумму 51 982,56 руб. и составила 139,47 руб.

Таким образом, истцом снижен размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара на сумму неустойки за несвоевременную поставку товара до 223 522,25 руб.

Расчет неустойки за несвоевременную оплату товара проверен судом, признан верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки, указывает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения; просил учесть, что ПАО «ИЛ» является одним из системообразующих предприятий авиационной промышленности и взыскание штрафных санкций приведет к резкому ухудшению финансового положения предприятия, срыву сроков выполнения работ по другим контрактам в связи с чем, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки  в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела также не представил.

Доводы ответчика о том, что ПАО «ИЛ» является одним из системообразующих предприятий авиационной промышленности и взыскание штрафных санкций приведет к резкому ухудшению финансового положения предприятия, срыву сроков выполнения работ по другим контрактам, а также об отсутствие иных источников финансирования кроме выполнения контрактов по государственному оборонному заказу, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 8.6. договора поставки от 07.06.2022 №148-ХД-83И предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного повара за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленного по договору срока исполнения обязательства по оплате до даты фактической оплаты товара покупателем.

Договор подписан сторонами. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд также принимает во внимание тот факт, что сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что применение неустойки в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства является довольно распространенной в договорных отношениях хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого договорного размера неустойки.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Таки образом суд считает, что, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставлено товара за период с 05.10.2023 по 20.07.2023 в размере 223 522,25 руб., а также неустойки из расчета 0,01% от неоплаченной суммы продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств по договору поставки является обоснованным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Исходя из частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Халтек-ДоАЛЛ» о взыскании задолженности по договору поставки от 07.06.2022 №148-ХД-38И в размере 7 739 159,99 руб., неустойки за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки за период с 05.10.2022 по 20.07.2023 в размере 223 522,25 руб., неустойки из расчета 0,01% от неоплаченной суммы продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств по договору поставки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 62 813 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

решил:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Халтек-ДоАЛЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва задолженность по договору поставки от 07.06.2022 №148-ХД-38И в размере 7 739 159,99 руб., неустойку за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки за период с 05.10.2022 по 20.07.2023 в размере 223 522,25 руб., неустойку из расчета 0,01% от неоплаченной суммы продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств по договору поставки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 813 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Г. Пиотровская