РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223298/23-77-1709

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей: 

от истца: ФИО2 (доверенность № 69АА3082455 от 18.11.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 178 от 31.08.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2020)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" (109012, 

<

...> ; 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>)

об обязании не чинить препятствий индивидуальному предпринимателю ФИО4 в пользовании арендуемым по договору аренды № 241 имуществом  в здании расположенном по адресу: 

<

...>, и не препятствовать законной деятельности юридического лица,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЦИРКОВАЯ КОМПАНИЯ" об обязании не чинить препятствий в пользовании арендуемым по договору аренды № 241 имуществом  в здании расположенном по адресу: 

<

...>, и не препятствовать законной деятельности юридического лица.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно отказался от договора аренды в одностороннем порядке, в связи с чем, чинит истцу препятствия в пользовании арендованным помещением.

 Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что договор аренды расторгнут, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  22.05.2023 г., между Индивидуальным предпринимателем ФИО4  (истец, арендатор) и  Федеральным казённым предприятием "Российская государственная цирковая компания" (ответчик, арендодатель) был заключён договор № 241 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу во временное владение и пользование помещение (часть помещений, площадью 47,8 м2) в здании расположенном по адресу: 

<

...>, в целях организации розничной торговли сувенирной, издательской и аудиовизуальной продукцией для обеспечения потребности посетителей.

В адрес истца от ответчика поступило уведомление № 3440 от 21.08.2023 об одностороннем отказе от Договора аренды, в котором ответчик указывал на несоблюдение истцом условий Договора аренды, предусмотренных п. 3.3.1. и 3.3.7., а именно: розничная торговля истцом не осуществляется, продажа продукции осуществляется истцом с нарушением норм налогового законодательства, а именно торговля осуществляется без применения ККТ - контрольно-кассовой техники), указанные обстоятельства были выявлены ответчиком 22.07.2023 г., о чем ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт выявленных нарушений, при составлении которого осуществлялась фото-видео съёмка.

Согласно п.7.4. договора аренды ответчик вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по договору аренды в случаях указанных в п. 4.4.1. договора аренды.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что своими действиями, отсутствием реакции на мотивированный отзыв истца на уведомление ответчика об отказе в одностороннем порядке от расторжения Договора аренды ответчик чинит препятствия к пользованию арендованным по Договору аренды имуществом. Незаконные действия ответчика по воспрепятствованию истцу в осуществлении коммерческой деятельности связанной в том числе с условиями Договора аренды, в отсутствие судебного решения, являются в соответствии с действующим законодательством РФ злоупотреблением права.

Отклоняя доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК России ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Исходя из положений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу п. 5, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик. 

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Однако истец не является законным владельцем арендованного имущества в связи с тем, что договор аренды был с ним расторгнут.

Как указано выше, истцу было направлено уведомление №3440 от 21.08.2023г. об одностороннем отказе от договора аренды на основании п.7.4 договора, согласно которому арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по договору в случае нарушения арендатором своих обязанностей, предусмотренных п.7.4.1 договора.

Истцом данное уведомление получено, что им не оспаривается. На уведомление истец предоставил свой письменный ответ от 24.08.2023г., что также подтверждает факт получения уведомления истцом.

Истцом в установленном законом порядке уведомление о расторжении договора аренды не оспорено.

Нарушения истцом договора, послужившие основанием для его расторжения, выявленные в результате комиссионного обследование арендованного имущества,  документально подтверждены,  в том числе, комиссионным актом от 22.07.2023г. о выявленных нарушениях.

Таким образом, арендатором допущен целый ряд нарушений,  которые  являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа арендодателя договора на основании п.7.4 договора.

Доводы истца  о том, что акт проверки не является допустимым доказательством, судом отклоняются, поскольку данное доказательство является письменным документом за подписью трёх должностных лиц (директор Магнитогорского цирка; главный инженер ФКП «РГЦ»; главный специалист контрольно-ревизионного управления ФКП «РГЦ») с указанием даты и места его составления.

Так, согласно ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При  этом  акт  составлен  уполномоченными  лицами  в  ходе  проведения  арендодателем проверки   надлежащего   использования   своей   недвижимости,  находящейся в федеральной  собственности и   закреплённой   за   ФКП   «Росгосцирк»   на праве оперативного управления.

В связи с этим проверка проведена компетентными лицами ФКП «Росгосцирк» в отношении своего собственного имущества. При проведении проверки и составлении акта не были допущены какие-либо нарушения закона, данное доказательство получено законным путём, в связи с чем не может быть квалифицированно как недопустимое доказательство.

 Сам по себе факт не привлечения компетентными органами арендатора к ответственности за нарушение публичных требований не отменяет тот факт, что данные нарушения были допущены арендатором, что является согласно прямому указанию в самом договоре (п.7.4) основанием для его расторжения арендодателем в одностороннем порядке.

В предмет доказывания по настоящему делу не входит доказывание наличие в отношении арендатора каких-либо постановлений о привлечении его к административной ответственности.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абз.1 п.2 ст.310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1ГКРФ).

Согласно п. 13 данного Постановления Пленума ВС РФ и в силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГКРФ.

В силу и п.27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п.1 ст.450 ГК РФ).

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статей 1, 11 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Поскольку истец не является законным владельцем спорного помещения, право на занятие помещения у него отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1. и п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Учитывая изложенное, поскольку каких-либо доказательств нарушений прав истца со стороны ответчика  на момент рассмотрения иска в материалы дела не представлено, суд считает, что требования истца  являются не обоснованными, не доказанными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ, поскольку   исковые требования заявлены необоснованно.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 209, 301, 304, 305, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова