ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8308/2016

г. Киров

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 16.01.2017, 

представителей ответчика ФИО4, по доверенности от 08.06.2016, ФИО5, по доверенности от 23.01.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дортехстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2016 по делу № А82-8308/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю., 

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дортехстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 973 339 рублей 13 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля (далее – истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дортехстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 952 567 рублей 14 копеек неустойки по муниципальному контракту № № 150-ЭА-15 от 20.05.2015. 

Истец в ходе судебного рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил требования, просил взыскать сумму неустойки в размере 1 973 339 рублей 13 копеек за период с 11.08.2015 по 13.11.2015. 

Ответчик возразил против удовлетворения иска, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил контррасчет.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2016 исковые  требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 1 973 339 рублей 13 копеек неустойки за период с 11.08.2015 по 13.11.2015. 

ООО «Строительная компания «Дортехстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания 969 359 рублей 57 копеек. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Суд первой инстанции не учел факт того, что работы выполнены в полном объеме и в срок. В период с 11.08.2015 по 04.09.2015 ответчик не уведомлялся о наличии недостатков в работах, с лабораторными заключениями был ознакомлен гораздо позже. По расчету общества неустойка составляет 969 359 рублей 57 копеек за период с 05.09.2015 по 13.11.2015. 

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Дортехстрой» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт №150-ЭА-15 (далее – контракт, л.д. 7-19). 

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Красноперекопском районе города Ярославля в 2015 году, а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

Цена контракта – 9 162 994 рубля 12 копеек (пункт 2.1). 

В соответствии с пунктом 4.1 сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - 20.05.2015, окончание выполнения работ - 10.08.2015. 

Пунктом 7.1 контракта установлено, что за три дня до полного завершения работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности сдачи результата выполненных работ и необходимости приемки выполненных работ. 

Подрядчик при предъявлении выполненных работ к приемке одновременно представляет заказчику комплект исполнительной документации на законченный объем работ согласно перечню исполнительной документации (пункт 7.4). 

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик своими силами (или с привлечением экспертов, экспертных организаций) проводит экспертизу результатов работ в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о готовности сдачи результата выполненных работ (пункт 7.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 7.6 контракта в случае выявления замечаний к выполненным работам в срок, установленный пунктом 7.2 контракта, заказчик предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания актов. 

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа оформляет и направляет подрядчику соответствующий акт выявленных нарушений при исполнении обязательств по контракту, в котором указываются несоответствия и срок их устранения. Выявленные замечания подрядчик устраняет безвозмездно в срок, указанный в акте выявленных нарушений. После устранения замечаний приемка работ осуществляется повторно. 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 9.1-9.2 контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, им принят.

13.11.2015 сторонами подписаны акты выполненных работ №1 (л.д. 33), №3 (л.д.21), №4 (л.д.26-27), №5 (л.д.36-38), №6 (л.д.44), №7 (л.д.53), №8 (л.д.48).

Указывая на просрочку выполнения работ по контракту, истец обратился в суд с иском, просил взыскать неустойку в размере 1 973 339 рублей 13 копеек за период с 11.08.2015 по 13.11.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Отношения сторон урегулированы контрактом на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, который содержит все существенные условия.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Фактическое выполнение ответчиком работ и приемка заказчиком данных работ сторонами не оспаривается и подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ.

Конечный срок выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом - 10.08.2015, работы выполнены и приняты заказчиком по актам 13.11.2015.

Таким образом, доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт окончания работ с нарушением срока.

Ответчик ссылается на нарушение заказчиком срока приемки работ. 

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены  Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила от 25.11.2013 N 1063).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

07.08.2015 подрядчик обратился к заказчику с письмом о направлении исполнительной документации, приложив в том числе акт выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 110). 

Заказчик в соответствующий пункту 7.2 контракта пятидневный срок акт выявленных нарушений не составил, мотивированный отказ от приемки работ не заявил. Акт выявленных недостатков подрядчику в установленный контрактом срок также не направил. Акт обследования дворовых территорий на предмет устранения дефектов асфальтированного покрытия составлен, как признано обеими сторонами, 04.09.2015 (л.д. 117). 

В силу статей 720, 753 ГК РФ обязанность по организации приемки работ возложена на заказчика. Установление конкретных сроков совершения заказчиком действий по приемке не противоречит нормам законодательства.

Следовательно, при условии надлежащего исполнения контракта заказчиком, последний должен был заявить мотивированный отказ от приемки работ не позднее 14.08.2015, а впоследствии направить акт о выявленных недостатках не позднее 21.08.2015. 

Фактически акт об устранении дефектов составлен и доведен до сведения подрядчика 04.09.2015, то есть на 14 календарных дней позднее обусловленного контрактом срока. 

Суд первой инстанции отклонил соответствующие возражения ответчика, сославшись на установленные факты наличия недостатков, действия ответчика, который без разногласий устранил недостатки и повторно предъявил работы к приемке 13.11.2015.

Однако указанный вывод суда первой инстанции сделан без учета императивных положений статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 405 ГК РФ, в силу которых должник не может быть признан просрочившим на период просрочки кредитора, в том числе, выразившейся в отказе либо уклонении от принятия исполнения.

Работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 13.11.2015, т.е. на 95 дней позже обусловленного контрактом срока. С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств спора период начисления пени должен быть уменьшен на 14 дней и составляет 81 день.

С учетом длительности просрочки (81 день при сроке исполнения 83 дня) пени подлежат начислению по ставке 0,02 процента ставки рефинансирования в день (пункт 8 Правил от 25.11.2013 N 1063).

Стоимость выполненных работ по состоянию на 13.11.2015 установлена судом на основании представленных в материалы дела актов, справок, достоверность которых не оспаривалась обеими сторонами.

По расчету апелляционного суда сумма пени составит 1 121 687 рублей 51 копейку, исходя из следующего расчета суда: 8 392 723,58*81*8,25%*0,02. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при доказанной несоразмерности пени последствиям (в том числе возможным) нарушения обязательства.

При этом такое заявление должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 Кодекса просил уменьшить размер неустойки.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы неустойки, т. к. в этой части положенные в основание решения выводы суда о наличии оснований для взыскания пени не соответствуют условиям контракта и обстоятельствам дела (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины определяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пошлина по иску составляет 32 733 рубля 39 копейки. Истец при подаче иска уплатил в доход бюджета госпошлину в сумме 33 659 рублей. 

Поскольку в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 121 687 рублей 51 копейка (56,84% от цены иска), ответчик должен возместить расходы в размере 18 606 рублей 35 копеек. 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере  925 рублей 61 копейку. 

Расходы по уплате пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дортехстрой» частично удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2016 по делу № А82-8308/2016 изменить и принять новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дортехстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 121 687 (один миллион сто двадцать одну тысячу шестьсот восемьдесят семь) рублей 51 копейку неустойки, 18 606 рублей (восемнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дортехстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 294 (одну тысячу двести девяносто четыре) рубля 74 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Возвратить муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля из федерального бюджета 925 рублей 61 копейку госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 165637 от 26.05.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

А.В. Тетервак