﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57295/2019

Дело № А72-7871/2018

г. Казань

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ульяновской области:

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Сурское» Кознакова А.Ю.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ульяновской области:

Федеральной налоговой службы – Семиной Д.Ю., доверенность от 29.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 

по делу № А72-7871/2018

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кознакова Антона Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Сурское» (ОГРН 1117309000522, ИНН 7309003183), р.п. Сурское, Сурский район, Ульяновская область,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Сурское» Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области (далее – МУП «Сурское» Администрации Сурское городское поселение, должник). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2018 в отношении МУП «Сурское» Администрации Сурское городское поселение введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Кознаков А.Ю., информационное сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 08.09.2018 № 163. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кознаков А.Ю. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кознакова А.Ю., выразившиеся: 

– в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника; 

– в невключении конкурсным управляющим полных и достоверных сведений в отчеты о ходе конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2020 жалоба ФНС России оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 18.02.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2020 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ФНС России требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам ФНС России о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение календарной очередности погашения требований, отнесенных ко второй очереди текущих платежей; включение конкурсным управляющим недостоверных сведений в отчет о своей деятельности информации об увольнении отдельных работников, которые фактически продолжили свою трудовую деятельность.

В судебном заседании представитель ФНС России кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий Кознаков А.Ю. представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой возражал против удовлетворения жалобы. 

Присутствующий в судебном заседании конкурсный управляющий Кознаков А.Ю. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

ФНС России обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кознакова А.Ю., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника, а также в невключении конкурсным управляющим полных и достоверных сведений в отчеты о ходе конкурсного производства. 

В обоснование своих требований уполномоченный орган указывает, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Кознаковым А.Ю. при наличии текущей задолженности по НДФЛ и страховых пенсионных выплат за период 1-3 кварталы 2019 года в сумме 2 452 565,65 руб. в нарушение календарной очередности произведена выплата заработной платы за период июнь-декабрь 2019 года работникам должника. Кроме того, приведенные в отчетах конкурсного управляющего сведения об увольнении 31.07.20119 ряда работников должника не соответствует действительности. 

Уполномоченным органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету № 40602810965010000004 должника, в рамках которого установлены нарушения очередности уплаты текущих обязательств.

Указанные неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, по мнению ФНС России, нарушают законные интересы уполномоченного органа, нарушающими права налогового органа как кредитора по текущим платежам.

Отклоняя доводы жалобы ФНС России, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2 и 4 статьи 134, пункта 2 статьи 143  Закона о банкротстве и исходили из следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, в соответствии с решением собрания кредиторов с 01.08.2019 прекращена хозяйственная деятельность МУП «Сурское» Администрации Сурское городское поселение, в настоящий момент работники отсутствуют (работники уволены 31.07.2019). По состоянию на дату увольнения имелась задолженность по заработной плате перед работниками в размере более 450 тыс. руб. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим должником установлено, что на дату введения в отношении МУП «Сурское» процедуры конкурсного производства установленная законодательством в отношении руководителя должника обязанность по уплате в бюджет платежей, возложенных на работодателя, бывшим руководителем должника нарушалась, в результате чего перед ФНС России у МУП «Сурское» Администрации Сурское городское поселение образовалась текущая задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение и НДФЛ в размере более 1800 000 руб. Кроме того, имеется текущая задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение и НДФЛ в размере более 2,2 млн. руб.

Судами также установлено, что для защиты прав работников и изменения предусмотренной Законом о банкротстве очередности погашения текущих платежей конкурсный управляющий Кознаков А.Ю. обращался с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области об изменении очередности удовлетворения текущих требований. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2019 по делу № А72-7871/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об изменении предусмотренной Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности погашения текущих платежей, вступило в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2019 по делу № А72-7871/2018 также удовлетворено заявление конкурсного управляющего об изменении предусмотренной Законом о банкротстве очередности погашения текущих платежей. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2019 по делу № А72-7871/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Между тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2020 вышеуказанное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2019 по настоящему делу было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности и установлении приоритета погашения требований по заработной плате перед налоговыми платежами отказано. 

Как установлено судами, в период до вынесения Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 03.02.2020 (резолютивной части), отменяющей вступившие в законную силу судебные акты нижестоящих судов от 10.09.209 и от 12.11.2019, конкурсным управляющим произведено погашение задолженности по заработной плате перед бывшими работниками за май, июнь, июль 2019 года.

При этом, начиная с 03.02.2020 (даты вынесения резолютивной части  постановления Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу) никаких платежей по выплате заработной платы перед бывшими работниками не производилось. 

Из отчета конкурсного управляющего следует, что все работники МУП «Сурское» Администрации Сурское городское поселение уволены 31.07.2019, что подтверждается приказами об увольнении.

Как установлено судами, за время процедуры конкурсного производства привлеченные специалисты (за исключением оценщика) конкурсным управляющим не привлекались. Заработная плата в организации всегда выдавалась наличными по чековой книжке с задержкой на 1, 2, 3 месяца. После увольнения всех работников (31.07.2019) заработную плату бывшим работникам выдавали Штукатурова Л.В. и Глухова Г.Е. При получении денежных средств по чековой книжке они указывали текущий период, хотя фактически заработная плата выдавалась бывшим работникам за предыдущий период (до июля 2019 года включительно), что следует также из представленного отчета конкурсного управляющего.

С учетом этого судами сделан вывод о том, что приоритетные выплаты заработной платы конкурсным управляющим производились только в период действия судебных актов об изменении очередности удовлетворения текущих требований, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Отклоняя требования уполномоченного органа о не внесении достоверных сведений в отчет конкурсного управляющего, суды указали, что сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, соответствуют положениям, указанным в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Так, в разделах «сведения о работниках должника» отчета конкурсного управляющего от 05.02.2020 содержатся сведения об увольнении работников 31.07.2019, в том числе об увольнении Глуховой Г.Е., Штукатуровой Л.В., что подтверждается копиями их заявлений об увольнении и приказами об увольнении и следует из материалов дела. 

Судами также установлено, что после увольнения эти лица безвозмездно снимали в банке заработную плату за предыдущие периоды для ее погашения бывшим работникам. 

На этом основании суды пришли к выводу, что поскольку Глухова Г.Е. и Штукатурова Л.В. не являлись работниками после 31.07.2019 и не получали заработную плату, то и информация о них не должна быть указана в отчете конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь текущих платежей удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору. Соответствующие суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также подлежат уплате во вторую очередь текущих платежей (пункты 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, требования по выплате заработной плате работникам должника, продолжающим осуществлять свои обязанности в ходе конкурсного производства, и требования по оплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование действующая судебная практика относит к одной очереди текущих платежей.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Судами установлено, что конкурсным управляющим Кознаковым А.Ю. допущено нарушение календарной очередности удовлетворения текущих платежей по выплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 1-3 квартала 2019 года.

Вместе с тем, установив, что допущенное конкурсным управляющим Кознаковым А.Ю. нарушение календарной очередности погашения текущей задолженности второй очереди совершено в период действия судебных актов об изменении очередности удовлетворения текущих требований, пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий Кознаков А.Ю. действовал добросовестно и разумно, исходя из удовлетворения судами первой и апелляционной инстанций его заявления об изменении календарной очередности текущих платежей.

То обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, вынесенные по заявлению конкурсного управляющего об изменении календарной очередности текущих платежей были отменены, а впоследствии в удовлетворении его заявления было отказано, не могут влиять на вывод о добросовестном характере действий конкурсного управляющего Кознакова А.Ю., исходившего в своих действиях из одобрения судом испрошенного им изменения порядка таких выплат. 

Тем более, что конкурсным управляющим Кознаковым А.Ю., начиная с 03.02.2020 (даты вынесения Арбитражным судом Поволжского округа своего постановления) никакого погашения текущей задолженности с нарушением установленного пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве допущено не было.

Кроме того, установив, что бывшие работники МУП «Сурское» Администрации Сурское городское поселение Глухова Г.Е. и Штукатурова Л.В. были уволены конкурсным управляющим 31.07.2019, о чем указано в отчете конкурсного управляющего от 05.02.2020 в разделе «сведения о работниках должника» и подтверждается копиями их заявлений об увольнении и приказами об увольнении, суды пришли к верному выводу об отсутствии недостоверной информации в отчете Кознакова А.Ю. о своей деятельности в качестве конкурсного управляющего МУП «Сурское» Администрации Сурское городское поселение.

При этом, установив, что указанными лицами осуществлялось снятие в банке со счета должника денежных средств после 31.07.2019 (даты своего увольнения) на погашение задолженности перед бывшими работниками по заработной плате за предыдущие периоды, при этом эти лица действовали безвозмездно на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что информация о них не должна быть указана в отчете конкурсного управляющего

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Кознакова А.Ю. привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

По мнению судебной коллегии, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А72-7871/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А.  Самсонов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.Р. Кашапов