АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-16747/2017

«07» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017. Полный текст решения изготовлен 07.11.2017.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после объявленного перерыва помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ВИАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660062, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗЕРВ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664003, 

<

...>) 

о взыскании  80 147 руб. 02 коп., 

при участии в судебном заседании 23.10.2017:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2017, паспорт; 

от ответчика: не явились, извещены;

В судебном заседании 23.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 30.10.2017. Судебное заседание продолжено в 12 час. 00 мин. 30.10.2017 в том же составе суда, при участии того же представителя истца, в отсутствие представителя ответчика,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ВИАС» (далее – ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ВИАС», истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗЕРВ" (далее – ООО "РЕЗЕРВ", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 80 147 руб. 02 коп., из них: 57 342 руб. 63 коп. – задолженность за товар поставленный по договору поставки товара от 01.04.2016 №15.37/10/15-ПП, 22 804 руб. 39 коп. – неустойка за период с 10.06.2016 по 03.08.2017.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс до перерыва не явился, заявил возражения относительно перехода из предварительного заседания в основное, ходатайствовал о назначении судебного заседания, указал, что между сторонами в настоящее время ведутся переговоры по мирному урегулированию спора.  

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, пояснил, что какие-либо переговоры по урегулированию спора между сторонами отсутствуют, полагает, что ответчик затягивает рассмотрение дела.

С учетом того, что дело изначально принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для представления отзыва на иск. Кроме того, принимая во внимание, что возражения по существу иска представлены ответчиком в дело 18.09.2017, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика частично, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании.

После объявленного перерыва ответчик в процесс не явился, представил отзыв, в котором заявил о несогласии с заявленными требованиями, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, снижении начисленной неустойки. 

В ранее представленном ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указал на то, что товар принят от имени покупателя неизвестными лицами, доверенности на его получение не представлены, из оттиска печати невозможно определить ее принадлежность ответчику.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку истец относительно перехода в судебное заседание не возразил, принимая во внимание представление отзыва ответчиком после объявленного перерыва, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное заседание  в  первой  инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ВИАС» (поставщик) и ООО "РЕЗЕРВ" (покупатель) подписан договор поставки товара №15.37/10.15-ПП с протоколом согласования разногласий к договору от 01.04.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1. договора). 

Количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовываются сторонами специальным приложением либо отдельным дополнительным соглашением, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и указываются в счетах-фактурах и накладных (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение условий договора от 01.04.2016 №15.37/10.15-ПП истец по универсальным передаточным документам и накладным к счетам-фактурам от 25.05.2016 № 2/000002949, от 25.05.2016 №2/000002956, от 10.06.2016 №2/000003388, от 10.06.2016 №2/000003389, от 16.06.2016 №2/000003564, от 16.06.2016 №2/000003565, от 13.07.2016 №2/000004286, от 13.07.2016 №2/000004288 поставил ответчику товар на общую сумму 57 342 руб. 63 коп.

Ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ВИАС»  товара по указанным универсальным передаточным документам и накладным к счетам-фактурам в полном объеме не исполнил.

Истец претензией от 10.07.2017 №97/Ю потребовал от ответчика оплатить имеющуюся по состоянию на 10.07.2017 задолженность в размере 85 692 руб. 63 коп., а также неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 договора, в размере  30 814 руб. 15 коп. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик претензию ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ВИАС» оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 01.04.2016 №15.37/10.15-ПП является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора от 01.04.2016 №15.37/10.15-ПП следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В подтверждение факта поставки ответчику товара по договору от 01.04.2016 №15.37/10.15-ПП на заявленную сумму ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ВИАС»  представлены вышеперечисленные универсальные передаточные документы и накладные к счетам-фактурам, подписанные ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика на универсальных передаточных документах и накладных, удостоверенные оттисками печати общества.

Ответчик в представленном ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оспаривая заявленные требования, указал, что согласно представленным истцом товарным накладным спорный товар принят от имени покупателя неизвестными лицами, доверенности на его получение не представлены, из оттиска печати невозможно определить ее принадлежность ответчику.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В материалы дела не представлены доказательства к товаросопроводительным документам, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар от имени ООО "РЕЗЕРВ".

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что полномочия на приемку товара и подписание товаросопроводительных документов, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Юридические лица действуют в гражданском обороте через свои органы или уполномоченных лиц.

Статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что они подписаны работниками ответчика. Все подписи содержат расшифровку (фамилию), должность, на документах стоит штамп ООО "РЕЗЕРВ".

На оттиске штампов, проставленных на всех универсальных передаточных документах, указано ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗЕРВ", для сертификатов и товарных накладных. 

Заверение печатью ООО "РЕЗЕРВ" подписей работников на товаросопроводительных документах свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени общества.

Оттиски печати общества в установленном порядке не оспорены. Сомнения в том, что печати, проставленные на товаросопроводительных документах, не принадлежат ответчику, должны быть документально подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем ответчик не предоставил доказательств наличия у него иных печатей, отличных от проставленных на товаросопроводительных документах, или неправомерного выбытия данных печатей из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печатей предпринимателя. О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Доказательств того, что лица, проставившие подпись на спорных товаросопроводительных документах, оспорили свою подпись, не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что полномочия лиц, получивших товар от имени ООО "РЕЗЕРВ", на момент подписания товаросопроводительных документов явствовали из обстановки, в которых он действовали, иного ответчиком не доказано. 

Ответчик не обосновал, по какой причине его сотрудники, участвовавшие в приёмке товара, поставленного в рамках договора от 01.04.2016 №15.37/10.15-ПП, не могут быть восприняты в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве лиц, уполномоченных на приёмку товара по договору и подписание товаросопроводительных документов.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты сверок за май, июнь, июль 2016 года, подписанные между сторонами в порядке пункта 4.10 договора и отражающие факт поставки товара по вышеперечисленным УПД на заявленную сумму, при этом, согласно акту сверки за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 задолженность ООО "РЕЗЕРВ" перед ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ВИАС»  составляет 57 342 руб. 63 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в Деле, должно доказать обстоятельства на которые око ссылается как на основание своих, требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, "надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а)обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б)основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в)каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Доказательствами по делу, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела накладные, универсальные передаточные документы, суд приходит к выводу, что, указанные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по договору поставки товара от 01.04.2016 №15.37/10.15-ПП на заявленную сумму. 

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем. 

Однако в нарушение требований договора и закона ООО "РЕЗЕРВ" не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика составляет 57 342 руб. 63 коп. 

Факт наличия задолженности в размере 57 342 руб. 63 коп. ООО "РЕЗЕРВ" не оспорило.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ВИАС»  о взыскании с ООО "РЕЗЕРВ" основного долга в сумме 57 342 руб. 63 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 22 804 руб. 39 коп. за период с 10.06.2016 по 03.08.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В пункте 4.1 договора от 01.04.2016 №15.37/10.15-ПП стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки оплаты товара свыше сроков, предусмотренных пунктом 3.4 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки. При этом поставщик считается воспользовавшимся своим правом на получение неустойки, а покупатель обязанным ее уплатить с момента предъявления претензии поставщиком.

В материалы дела истцом представлена претензия от 10.07.2017, содержащая требование об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора, а также доказательства ее направления ответчику. В связи с чем, истец  правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в рамках настоящего дела.

На основании данного пункта договора истец начислил ООО "РЕЗЕРВ" неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по каждому универсальному передаточному документу за период с 10.06.2016 по 03.08.2017 в общем размере 22 804 руб. 39 коп.

Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом верно, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 22 804 руб. 39 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высоким размером неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В данном случае, ответчик ссылается  на то, что применяемая истцом ставка для определения размера неустойки равна 0,1%  за каждый день просрочки, что фактически составляет 36,5% годовых, в то время как ключевая ставка ЦБ РФ составляла 9,75 годовых, а процентная ставка по банковским кредитам, выдаваемым коммерческими организациями варьируется от 12 до 24% годовых.

Указанный доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,1%  за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ключевой ставки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия покупателя с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 206 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ВИАС».

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 87 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗЕРВ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ВИАС» основной долг в сумме 57 342 руб. 63 коп., неустойку в размере 22 804 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 206 руб. 

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ВИАС» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья          Н.В. Рыкова