АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18989/2019

г. Ярославль

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения принята 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  публичному акционерному обществу "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   24640280.41  руб.

и встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  государственному казённому учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   признании недействительным государственного контракта № 2013.68935

при участии:

от истца  первоначальному иску – не явились

от ответчика первоначальному иску – не явились

установил:

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональное бюро кадастровых работ" о взыскании 24 640 280,41  руб. неустойки.

Определением суда от 15.01.2020 для совместного рассмотрения принят встречный иск публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ" к  государственному казённому учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" о признании недействительным государственного контракта  в части.

Истец по первоначальному иску поддерживал исковые требования, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

 Ответчик по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства  исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о недействительности государственного контракта в части, а также о пропуске срока исковой давности, уменьшении размера неустойки, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об объединении дел в одно производство №А82-18989/2019, №А82-23449/2019, №А82-23445/2019 указал, что в делах участвуют одни и те же стороны, основания возникновения заявленных требований основаны на одном и том же договоре.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно, о чем вынесено определение.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 25.06.2020 до 08 час. 50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

15.05.2013 между государственным казённым учреждением Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба"  /Заказчик/ и открытым акционерным обществом "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (правопредшественник ответчика) /Подрядчик/ заключен государственный контракт № 2013.68935, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 6.1 которого Подрядчику поручается выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, занятых автомобильными дорогами общего пользования регионального значения Ярославской области, сопровождение процедур получения правоустанавливающих документов о предоставлении земельных участков, постановки на кадастровый учет земельных участков, государственной регистрации прав государственной собственности Ярославской области на земельные участки, занятые автомобильными дорогами, и на автомобильные дорога, как комплексы недвижимого имущества в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области (далее - работы) в объемах в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), Календарным планом работ (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять их и оплатить в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. Сроки реализации этапов Контракта определяются в соответствии с Календарным планом работ (приложение № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта. Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта по 25 декабря 2014 года. Цена Контракта составляет 8 567 552, 28 руб. (Восемь миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят два рубля 28 копеек), в том числе НДС 18%, из них на 2013 год 3 427 020, 91 (Три миллиона четыреста двадцать семь тысяч двадцать рублей 91 копейка), на 2014 год 5 140 531, 37 руб. (Пять миллионов сто сорок тысяч пятьсот тридцать один рубль 37 копеек). Цена Контракта указана с учетом расходов на перевозку, налога и других обязательных платежей. Цепа Контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения. За нарушение Подрядчиком по его вине обязательств по срокам начала и окончания работ, а также по срокам выполнения этапов работ, предусмотренным Календарным планом работ (приложение № 2 к Контракту), он уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 1 % от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 2 к государственному контракту) окончание выполнения работ по второму этапу с момента заключения государственного контракта 7 месяцев.

Из материалов дела следует, по состоянию на дату окончания срока выполнения работ, работы по второму этапу подрядчиком не завершены, сданы заказчику 23.11.2017.

28.11.2017 в адрес подрядчика направлены претензии с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по второму этапу.

Невыполнение требований заказчика об уплате штрафных санкций послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, работы ответчиком не выполнены.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ вызвана действиями самого заказчика, судом отклоняются.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить тот факт, что подрядчик приступил к работам, имел возможность и продолжал выполнять иные работы, что не оспаривалось ответчиком.

Истец просил взыскать неустойку в размере 24 640 280,41 руб., начисленной на сумму невыполненных в срок работ по второму этапу (1 713 510,46 руб.) за период с 17.12.2013 по 23.11.2017 (1438 дней).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, который составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика оплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Положениями п. 16 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что, в соответствии с переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ), новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г., п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку сроки предъявления требований по контракту не истекли до указанной даты.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензиидо момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензии в течении 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

28.11.2017 истец направил ответчику претензию. 

Надлежащих доказательств направления ответа на претензию суду не представлено.

Согласно входящему штампу истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 04.10.2019.

Следовательно, в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию, согласно законодательству Российской Федерации, приостанавливалось.

Таким образом, срок исковой давности по спорному требованию с учетом  срока для направления претензии истцом пропущен за период с 17.12.2013 по 03.09.2016, доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, сумма обоснованно предъявленной неустойки, начисленной в размере 1 % от стоимости невыполненных работ по второму этапу на сумму 1 713 510,46 руб. за период с 04.09.2016 по 23.11.2017 (446 дней), составляет 7 642 256,65 руб.

Ответчиком заявлено  о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер обоснованной неустойки явно несоизмерим со стоимостью работ по этапу.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитав ее из стоимости работ по второму этапу, исходя из двукратного размера ключевой ставки, действующей на дату исполнения обязательства – 8,25 %.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести расчет неустойки по контракту за период с 04.09.2016 по 23.11.2017 (446 дней)  из расчета двукратной ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательства в размере 345 220,02 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, исковые требования о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 345 220,02 руб.

Остальные доводы сторон судом оценены и отклонены.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Госпошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика и подлежит взысканию в доход Федерального бюджета.

Истцом по встречному иску заявлено требование недействительным государственного контракта № 2013.68935 от 15.05.2013, заключенного между ПАО «МБКР и ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в части размера ответственности, предусмотренного пунктом 6.1, превышающего одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты от стоимости невыполненных работ, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав встречное исковое заявление, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. 

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Исходя из изложенного установление контрактом пени в размере большем, чем указано в законе является правомерным, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 ГК РФ.

Истец по встречному иску ссылается в обоснование доводов на ст. 10 ГК РФ, полагает, что действия заказчика по начислению неустойки в размере более чем на 300 % превышающем цену контракта, нарушают основополагающие принципы разумности и добросовестности. 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

С учетом пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт злоупотребления истцом правом, дающий ответчику право утверждать, что он является лицом, пострадавшим от такого злоупотребления. Права подрядчика при установлении такого высокого размера пени обеспечены возможностью заявить о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, чем ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ» воспользовалось.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания пункта контракта, устанавливающего размер ответственности больший, чем предусмотрено законодательством, суд не усматривает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО КАДАСТРОВЫХ РАБОТ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА"  (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) 345220,02 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО КАДАСТРОВЫХ РАБОТ" в доход федерального бюджета 2024,14 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО КАДАСТРОВЫХ РАБОТ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.