АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25384/2017

Дело № А72-5900/2016

г. Казань

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Монтажное Строительное Управление – 73» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2017 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А72-5900/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажное Строительное Управление – 73» (ОГРН 1117328000657, ИНН  7328063004) к  Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи г.  Ульяновска» (ОГРН 1077325012390, ИНН  7327043830) о  взыскании 35 385 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажное Строительное Управление – 73» (далее – истец, ООО «МСУ – 73») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Государственному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска» (далее – ответчик, ГУЗ «КСМП г. Ульяновска») о взыскании 35 385 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2016 суд перешел от упрощенного порядка судопроизводства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. 

Решением суда первой инстанции от 04.05.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, выполненные истцом в объеме, превышающем объем работ, установленный договором, являются дополнительными, однако, в материалы дела не представлены доказательств, свидетельствующих о согласовании с  заказчиком необходимости выполнения дополнительного объема работ как и доказательств необходимости немедленного выполнения работ в интересах заказчика, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажное Строительное Управление – 73», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах: суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы; денежную сумму ООО  «МСУ-73» просит взыскать не в качестве оплаты дополнительных работ, а в качестве оплаты работ, выполненных истцом в объемах, установленных договором.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

13.05.2013 между ГУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска» (сейчас – ГУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска», Заказчик) и ООО «Монтажное Строительное Управление-73» (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на  выполнение ремонтных работ № 0168200002413001234-0036648-01, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания подстанции скорой медицинской помощи №  2 (ПСМП-2). Подрядчик обязуется выполнить работы по адресу: г. Ульяновск, ул. Достоевсого, 12 (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам  2.2, 2.3 договора, общая сумма договора, включая все налоги, пошлины и другие обязательные платежи, транспортные расходы, стоимость материалов и прочие расходы, которые Подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями договора или иным основаниям составляет 5 049 764 руб. 31 коп. с НДС. Цена договора является неизменной на весь период действия договора.

Подрядчик обязан выполнить работы и сдать их не позднее 25.06.2013 (пункт 3.1 договора). 

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора № 0168200002413001234¬0036648-01 от 13.05.2013 истец выполнил работы по ремонту здания подстанции скорой помощи на общую сумму 5 049 764 руб. 31 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

Выполненные ООО «МСУ-73» работы оплачены ответчиком в полном объеме. 

23.05.2014 платежным поручением № 247 ООО «МСУ-73» возвратило излишне оплаченные бюджетные средства в общей сумме 9 269 руб. 36 коп. (с учетом акта на сумму 242 709 руб. 72 коп.).

Для проверки объема фактически выполненных работ и их стоимости, а  также соответствия фактически выполненных работ представленным сметным расчетам и актам выполненных работ, ООО «МСУ-73» обратилось к  независимому оценщику – ООО «СОЭКС-Ульяновская ТПП».

Экспертами ООО «СОЭКС-Ульяновская ТПП» в экспертном заключении № 026-043 - 02-00632 от 01.04.2016 определена стоимость фактически выполненных истцом работ. По расчету экспертов превышение стоимости фактически выполненных работ над сметной составило 35 385 руб. 55 коп. 

ООО «Монтажное Строительное Управление – 73» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с  исковым заявлением в арбитражный суд к Государственному учреждению здравоохранения « Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска» о взыскании указанной выше суммы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и   апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт  2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В  случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с  момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о  необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в  договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее  уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом  3 статьи  743 ГК  РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, который в установленный законом или договором срок должен дать ответ на данное сообщение.

При отсутствии такого ответа подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший данную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статьи  743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за  выполненные дополнительные работы и обязанность заказчика по их оплате поставлены в прямую зависимость от  выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи  743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Пунктами 2.3, 2.8 договора № 0168200002413001234¬0036648-01 от 13.05.2013 предусмотрено, что цена договора является неизменной на весь период действия договора. Работы, выполненные с изменением или отклонением от сметной документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом  4.1 статьи  9 Федерального закона от  21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2016, по ходатайству истца, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», эксперту Зайцевой Елене Алексеевне.

Исследованием установлено, что определить фактическое выполнение работ (полный объем отделочных работ), а, соответственно, и их стоимость не представляется возможным по многим видам работ (как указанным в смете, так, и в предоставленном акте выполненных работ (КС-2)), так как многие работы являются демонтажными (разборка), значительная часть работ - скрытые (например, послойное устройство полов - начиная с земляных работ, устройства подстилающих слоев до подготовки основания под напольное покрытие и устройство самого покрытия). Актов на скрытые работы не  предоставлено.

Стоимость выявленных объемов работ по «оконечным» видам отделки, установленных конструкций в здании подстанции скорой медицинской помощи №2 (ПСМП-2) в г.Ульяновске по ул.Достоевского, 12 определена в  смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и в ценах 1 квартала 2013г. составляет 2 244 413 (два миллиона двести сорок четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей.

Стоимость работ по капитальному ремонту внутренних сетей электроосвещения, силового оборудования в здании подстанции скорой медицинской помощи № 2 (ПСМП-2) в г.Ульяновске по ул. Достоевского, 12 определена в смете ЛС-3 в приложении к заключению эксперта и в ценах 1 квартала 2013 г. составляет – 677 320 (шестьсот семьдесят семь тысяч триста двадцать) руб. 

Из заключения следует, что увеличение стоимости работ произошло вследствие превышения площади штукатурки, грунтовки, окраски, облицовки, увеличения площади подвесных потолков, покрытия пола, количества установленных светильников, ламп, выключателей, розеток.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в  отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное в  материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в  удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 названного Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в дело заключение эксперта, как было сказано выше, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 того же Кодекса сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с экспертным заключением не  свидетельствует о какой-либо недостаточной полноте или ясности экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что работы, выполненные истцом в  объеме, превышающем объем работ, установленный договором, являются дополнительными, в связи с чем их выполнение без согласования с  заказчиком, необходимого в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №  94-ФЗ действительно свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Истец не представил доказательств того, что конкурсной документацией и условиями муниципального контракта цена установлена не твердая и предусмотрена возможность внесения изменений в части увеличения цены муниципального контракта по соглашению сторон.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, подрядчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об  отсутствии оснований для оплаты заказчиком стоимости выполненных работ, свыше размера, предусмотренного в договоре, и правомерно отказали в  удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 35 385 руб. 55 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А72-5900/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						А.В. Топоров 

 

Судьи									Э.Г. Гильманова

 

М.З. Желаева