Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-273045/23-107-2063

26 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-273045/23-107-2063 по иску ООО "МОСМОДУЛЬ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "УСМР-45" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 3-Г/07/23 от 18.07.2023 в размере 1 750 000 р., неустойки за период с 06.09.2023 по 29.09.2023 в размере 112 264,78 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 16.04.2024 в размере 144 666,15 р., процентов с 17.04.2024 на сумму задолженности исходя из учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, встречного иска ООО "УСМР-45" к ООО "МОСМОДУЛЬ" о взыскании суммы задолженности по договору № 3-Г/07/23 от 18.07.2023 в размере 3 865 910,50 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 23.04.2024, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 27.11.2023, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСМОДУЛЬ" (далее – истец, компания) обратился в суд к ООО "УСМР-45" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 3-Г/07/23 от 18.07.2023 в размере 1 750 000 р., неустойки за период с 06.09.2023 по 29.09.2023 в размере 112 264,78 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 16.04.2024 в размере 144 666,15 р., процентов с 17.04.2024 на сумму задолженности исходя из учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик представил встречное исковое заявление, с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 3-Г/07/23 от 18.07.2023 в размере 3 865 910,50 р., которое определением суда было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Ответчик возражал против первоначальных требований по доводам отзыва, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску и отсутствие оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № З-Г/07/23 от 18.07.2023 г. (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по возведению десяти голубятен для объекта: Благоустройство долины рек Шмелевка и Кузнецовка и прилегающих территорий, г. Москва.

Согласно условиям договора результатом работ является оконченный строительством Объект, отвечающий требованиям Проектного решения, а также иной нормативно-технической документации.

В соответствие с п. 6.1 Договора стороны согласовали дату окончания работ - 05.09.2023.

Свои обязательства Заказчик ООО «МосМодуль» выполнил в полном объеме, был выплачен аванс в общей сумме 1 750 000 р.

При этом, ни один этап работ в установленный договором срок выполнен не был, Акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в адрес истца не направлялись.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных ст. 715, 717 ГК РФ, а также в иных случаях, в том числе при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 20 дней.

29.09.2023 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая в себе уведомление об одностороннем внесудебном расторжении Договора на основании п. 12.3 в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции претензия получена ответчиком 18.10.2023 г.

Поскольку работы не выполнены, а спорный Договор расторгнут, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса.

Судом установлено следующее.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик отзыве возражал по заявленным требованиям, представил договора с субподрядчиками – физическими лицами на строительство голубятней от 20.07.2023, с актами приемки работ от 20.10.2023, электронную переписку и фотографии были возвращены ответчику как ненадлежащим образом оформленные в соответствии со статьей 67 АПК РФ.

Истец представил письменные возражения на отзыв, договора с новыми субподрядчиками, акты и оплату, также акты КС-2 на сдачу работ своему заказчику АО «ГК ЕКС» от 08.12.2023, выписка из содержащихся в открытом доступе замечаний на работы по объекту благоустройства от государственного заказчика к ГК ЕКС по состоянию на 15.11.2023, в соответствии с которыми в части голубятни установлен только металлический каркас, при сдаче работ ответчиком по акту от 15.10.2023 и 30.10.2023.

Суд, проанализировав представленные ответчиком документы, с учетом доводов изложенных в отзыве, не принимает их в качестве надлежащих доказательств в виде следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты по форме КС-2 от 15.10.2023 г., КС-3 от 15.10.2023 г., КС-2 от 17.10.2023 г., КС-3 от 17.10.2023 г., при этом, направлены данные документы в адрес Ответчика только 14.11.2023 г. 

Все представленные документы не подписаны Заказчиком (истцом) и оформлены уже после расторжения договора подряда, когда доступ Ответчика на строительную площадку уже был прекращен.

Более того, указанные документы не были получены Истцом, по электронной почте не направлялись.

Иных документов, подтверждающих выполнение Ответчиком своих обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Договором подряда предусмотрена поэтапная сдача результатов работ (п. 5.3, 5,4 Договора), третий авансовый платеж Подрядчик получает после подписания Актов приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ по первому и второму авансу. Окончательный расчет производится после подписания итогового акта.

Сдача работ, выполненных на сумму первого и второго аванса Ответчиком не производилась (поскольку работы так и не были начаты). Итоговые акты были направлены в адрес Истца спустя полтора месяца, после расторжения договора.

Строительство голубятен осуществлялось в рамках работ по благоустройству долины рек Шмелевка и Кузнецовка. Заказчиком работ является город Москва, основная подрядная организация -Акционерное Общество «Группа Компаний «ЕКС» (АО «ГК «ЕКС»).

17.08.2023 г. от генерального директора АО «ГК «ЕКС» в адрес ООО «МосМодуль» поступило письмо, в котором указывается на то, что работы по устройству голубятен не начаты. 

27.09.20023 г. от генерального директора АО «ГК «ЕКС» поступило повторное письмо с требованием начать работы.

Учитывая, что работы так и не были начаты Истец был вынужден направить в адрес Ответчика досудебную претензию, содержащую в себе уведомление об одностороннем внесудебном расторжении Договора на основании п. 12.3 в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ (письмо от 29.09.2023 г.).

Для реализации договора подряда № 48/06-23 от 16.06.2023 г., заключенного между АО «ГК «ЕКС» и ООО «МосМодуль» были заключены следующие договоры:

-договор подряда № 26/09-МЧ на проведение монтажно-строительных работ от 26.09.2023 г. между ООО «МосМодуль» и ООО «Кромэкс-М». Предмет договора - монтаж дранки на кровле строений;

-договор подряда № 04-10-2023 от 02.10.2023 г. между ООО «МосМодуль» и ИП ФИО3. Предмет договора - демонтаж и сборка модульного стального каркаса для устройства голубятен.

-договор подряда № 004/11 от 13.10.2023 г. между ООО «МосМодуль» и ООО «ГРАНДА». Предмет договора - строительно-монтажные работы по внутренней и внешней отделке голубятен.

Работы по установке металлического каркаса голубятен были выполнены только 02.11.2023 г., что подтверждается промежуточным актом выполненных работ от 02.11.2023 г., подписанного между АО «ГК «ЕКС» и ООО «МосМодуль».

Полностью работы по обустройству голубятен были закончены 08.12.2023 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным между АО «ГК «ЕКС» и ООО «МосМодуль» 08.12.2023 г.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что в действительности ответчиком работы не были выполнены, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено, в том числе подписанных актов по форме КС-2, КС-3, с доказательством их направления Истцу.

Довод ответчика о реальном выполнении работ со ссылкой на некие фотографии и выписку из группы в мессенджере Телеграмм судом не принимаются, поскольку указанные документы никаким образом не идентифицируются с истцом и с объектами строительства.

Более того, согласно выписке из официального порта Правительства Москвы в части реализации проектов по благоустройству территорий в соответствии с заключенными государственными контрактами по состоянию на 15.11.2023, то есть на период после расторжения договора и ухода ответчика с объектов, на объектах возведен только металлический каркас, без обшивки и выполнения иных работ, что подтверждает вывод истца об отсутствии надлежащего исполнения ответчиком работ по договору.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная за-коном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 в случае нарушения сроков выполнения работ предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом проанализированы расчеты неустойки и процентов, изложенные в уточненном исковом заявлений, признаны обоснованными и надлежащими удовлетворению, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску.

Ответчик по встречному иску требует взыскать с Истца сумму задолженности за выполненные работы по договору № 3-Г/07/23 от 18.07.2023 в размере 3 865 910,50 р.

Поскольку судом ранее было установлено, что Ответчиком не были выполнены работы, сумма авансовых платежей, в отсутствии законных оснований, не была возвращена Истцу, доказательств надлежащего выполнения работ не представлено, то соответственно, требование Ответчика не подлежит удовлетворению.   

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в части подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление полностью.

Взыскать с ООО "УСМР-45" в пользу ООО "МОСМОДУЛЬ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 3-Г/07/23 от 18.07.2023 в размере 1 750 000 р., неустойки за период с 06.09.2023 по 29.09.2023 в размере 112 264,78 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 16.04.2024 в размере 144 666,15 р. (всего задолженность, неустойка, проценты в размере 2 006 930,93 р.), процентов с 17.04.2024 на сумму задолженности исходя из учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 33 035 р.

Отказать ООО "УСМР-45" в удовлетворении встречного искового заявления к ООО "МОСМОДУЛЬ" о взыскании суммы задолженности по договору № 3-Г/07/23 от 18.07.2023 в размере 3 865 910,50 р.

Возвратить ООО "МОСМОДУЛЬ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 919 р., уплаченную по платежному поручению № 372 от 21.11.2023.   

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.  

СУДЬЯ

М.В. Ларин