ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25251/2019

30 декабря 2019 года

город Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" на определение Арбитражного суда Самарской области от 2 декабря 2019 года по делу №А55-25251/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз», г. Самара к публичному акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г. Калуга о взыскании 32 633 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" о взыскании 32 633 руб. 60 коп., в том числе 15 319 руб. 05 коп. процентов за пользование займом за период с 25.04.2013 по 22.07.2019 и 17 314 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 22.07.2019.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об объединении дел № А55-25251/2019 и № 25253/2019 в одно производство.

Определением от 02.12.2019 суд первой инстанции данное ходатайство оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом публичное акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения в соответствии с частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов судопроизводства (статьи 6, 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, способствует эконом-ш судопроизводства. В делах А55-25251/2019 и А55-25253/2019 одним из представленных доказательств (и одним из обстоятельств, на которое ООО «Самара-Авиагаз» ссылается) является Заявление о зачете встречных требований ООО «Самара-Авиагаз» исх. № 540 от 19.06.2019, что подтверждается исковыми заявлениями и приложенными к ним документами. Также ООО «Самара-Авиагаз» в своих исковых заявлениях по данным делам указывает, что часть задолженности ПАО «КЗАЭ» по договору займа №06/2013 от 23.04.13 и по договору займа № 16/2015 от 21.05.2015 была погашена ответчиком путем зачетом встречных требований по заявлению ООО «Самара-Авиагаз» исх. № 540 от 19.06.2019, полученному ПАО «КЗАЭ» 22.07.2019. Согласно данному заявлению ООО «Самара-Авиагаз» уменьшает свою кредиторскую задолженность перед ПАО «КЗАЭ» в сумме 5 505 500,00 рублей по следующему основанию: Соглашение о перераспределении земельных участков от 29.10.2015 и уменьшает дебиторскую задолженность ПАО «КЗАЭ» перед ООО «Самара-Авиагаз» на сумму 5 505 500,00 рублей по следующим основаниям: 1.Договор займа № 06/2013 от 23.04.2013 (основной долг) в сумме 735 717,00 руб.; 2.Договор займа № 06/2013 от 23.04.2013 (проценты, частично) в сумме 211 188,56 руб.; 3.Договор займа № 16/2015 от 21.05.2015 (проценты, частично) в сумме 2 495 387,54 руб.; 4.Договор займа № 29/2014 от 18.07.2014 (проценты) в сумме 7 213,11 руб.; 5.Договор займа № 33/2015 от 20.07.2015 (проценты) в сумме 5 409,84 руб.; Договор займа № 43/2015 от 31.07.2015 (проценты) в сумме 983 762,56 руб.; Договор займа № 46/2015 от 04.08.2015 (проценты) в сумме 2 163,93 руб.; 8.Договор займа № 74/2015 от 30.12.2015 (проценты) в сумме 1 064 657,46 руб.;  Итого: 5 505 500,00. Однако Ответчик с данным зачетом не согласен, в связи, с чем был подан встречный иск к первоначальному Истцу по делу А55-25251/2019. Таким образом, в случае принятия отдельных решений Арбитражным судом Самарской области по удовлетворению требований истца по делам А55-25251/2019 и А55-25253/2019 суды подтвердят заявленный зачет встречных требований по заявлению ООО «Самара-Авиагаз» исх. № 540 от 19.06.2019. Вследствие чего выводы суда по зачету могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите ПАО «КЗАЭ» по требованию о расторжении соглашения о перераспределении земельных участков от 29.10.2015 и возврата земельного участка, в связи с существенным нарушением соглашения по оплате, а также по требованию о признании зачета недействительным.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не принимаются, т.к. встречное заявление Публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» не отвечает требованиям, содержащимся в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Самарской области рассматривается иск Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» к Публичному акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» о взыскании задолженности по договору займа № 06/2019 от 23.04.2013г. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела А55-25253/2019 рассматривается иск Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» к Публичному акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» о взыскании задолженности по процентам по договору займа № 16/2015 от 21.05.2015г.

В обоснование заявления, ответчик указывает, что одним из представленных доказательств в обоих делах является заявление о зачете встречных требований ООО «Самара-Авиагаз» исх. № 540 от 19.06.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

По смыслу названных норм процессуального права объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 N 305-АД16-12166 по делу N А40-20106/2016, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 305-ЭС16-16368 по делу N А40-198565/15.

Между тем, из материалов настоящего дела не усматривается процессуальной целесообразности объединения дел.

Анализ заявлений, предъявленных в рамках указанных дел, свидетельствует о том, что каждое из заявленных требований имеет самостоятельный предмет и основание, что предполагает исследование и оценку судом различной доказательственной базы.

Заявителем не представлены доказательства наличия  риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. 

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы ответил, что в основания требований по двум рассматриваемым делам положены разные договоры.

Учитывая, что по каждому делу имеется самостоятельное основание спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости для  применения ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в объединении дел №А55-25251/2019 и №А55-25253/2019 в одно производство, т.к. объединение дел не приведет к более быстрому рассмотрению спора, поскольку различное содержание первоначального и встречного требований (исков) ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, в пределах своей компетенции дал оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года по делу № А55-25251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                К.К. Туркин