ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-8828/2023

г. Самара

02 ноября 2023 года

11АП-16007/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от  истца - ФИО2, представитель  по доверенности от 11.08.2023, диплом,

от  ответчика -ФИО3, представитель  по доверенности от 22.12.2022, диплом.

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года в зале №1 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года по делу №А65-8828/2023 (судья Бредихина Н.Ю.), 

по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 243 626 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора, г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск (далее - ответчик), о взыскании 14 243 626 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен Филиал «ЦЛАТИ по РТ» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года иск удовлетворен частично. С ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред,  взыскан вред причиненный водному объекту в размере 10641442 руб. с отнесением в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательством. В удволетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Волжско- Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ПАО «Нижнекамскнефтехим» о взыскании вреда, причиненного водному объекту отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку  суд первой инстанции не  учел доводы  ответчика об отсутствии фоновых проб. 

В части же некорректного применения НДС при расчёте вреда суд ошибочно посчитал, что показатели, указанные в V разделе Декларации и являются НДС, что не соответствует действительности, т.к. в этом разделе указаны фактические концентрации загрязняющих веществ за прошедший период.

 Установление факта причинения вреда водному объекту невозможно без отбора и анализа фоновых проб из водного объекта.

В условиях отсутствия фоновых проб невозможно установить наличие причинно-следственной связи между нарушением ПАО «Нижнекамскнефтехим» и деградацией водного объекта, поскольку стоки речной воды и сбрасываемые стоки Общества смешиваются до момента их отбора. Превышение нормативов в фоновых пробах может являться свидетельством наличия иных факторов загрязнения, не связанных с действиями Общества, осуществляющего выпуск.

РПН не производил отбор фоновых проб, который позволили бы сделать вывод о причинении вреда водному объекту в результате превышения максимально разрешенного содержания загрязняющих веществ в сточной воде.

Более подробно доводы изложены в тесте апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.10.2023 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

24.10.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

           В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

 Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования, проведенного в апреле 2022 г. в отношении объекта ПАО «Нижнекамскнефтехим» - «УВК и ОСВ Цех:3406-Цех нейтрализации и очистки промышленных сточных вод. Буферный пруд на р.Тунгуча», 92- 0116-002712-П, 2 категория НВОС, выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод предприятия, в сравнении с разделом 5 Декларации о воздействии на окружающую среду по указанному объекту.

По выявленному факту нарушения водного законодательства ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ

Нарушение природоохранного законодательства ответчиком явилось основанием для расчета ущерба, причиненного водному объекту на основании Методики № 87 , утв. Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 г.

Общий размер ущерба, нанесенный водному объекту, составил 14 243 626 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Поскольку вред в добровольном порядке ответчиком возмещен не был, истец обратился с настоящим иском о взыскании ущерба в судебном порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность" юридических и физических лиц, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

На основании части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 1 статьи 44 ВК РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водном объекте).

Таким образом, сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду и причиняет вред водному объекту.

В силу части 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Факт сброса сточных вод в реку Тунгуча с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов вредных веществ вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, принятия им мер, направленных на предотвращение загрязнения водного объекта.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 г. по результатам проведения административного расследования на основании определения №151 от 24.02.2022 г. в отношении ответчика на выпуске №2 после буферного пруда ПАО «Нижнекамскнефтехим» в р. Тунгуча, объекта 92-0116-002712-П, выявлено нарушение правил водопользования, а именно:

02.03.2022 г. лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТи по ПФО» отобраны пробы сточной воды в выпуске № 2 после буферного пруда ПАО «Нижнекамскнефтехим» в р. Тунгуча, по результатам КХА проб установлен факт сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением нормативно допустимых концентраций загрязняющих ( вредных) веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива ПДС установленных «Декларацией о воздействии на окружающую среду» по следующим веществам: по аммоний-иону в 1, 32 раза ( ПДС - 0,5мг/дм3, факт - 0,66 мг/дм3), анионным поверхностно-активным веществам ( АПАВ) в 3,75 раз ( ПДС - 0,02 мг/дм, факт - 0,075 мг/дм3), взвешенным веществам в 3, 5 раза ( ПДС - 3, 4 мг/дм3, факт - 12 мг/дм3), марганцу в 4,5 раза ( ПДС - 0,01 мг/дм3, факт - 0, 045 мг/дм3), нефтепродуктам в 2,7 раза ( ПДС - 0, 04 мг/дм3, факт - 0, 108 мг/дм3), нитрит-иону в 1, 35 раза ( ПДС - 017 мг/дм3, факт - 0, 230 мг/дм3), общему железу в 5, 7 раза ( ПДС - 0, 11 мг/дм3, факт - 0, 63 мг/дм3), сульфат-иону в 1,04 раза ( ПДС - 134 мг/дм3, факт - 140 мг/дм3), сухому остатку в 1, 95 раза ( ПДС - 421 мг/дм3, факт - 821 мг/дм3), фенолам летучим в 1, 2 раз ( ПДС - 0, 004мг/дм3,факт - 0,0049 мг/дм3), фосфат иону в 1,55 раза ( ПДС - 0, 04238 мг/дм3, факт - 0,066 мг/дм3), хлорид-иону в 8, 47 раза ( ПДС - 112 мг/дм3, факт - 949 мг/дм3).

По результатам повторного отбора установлен факт сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением нормативно допустимых концентраций загрязняющих ( вредных) веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива ПДС установленных «Декларацией о воздействии на окружающую среду» по следующим веществам: по аммоний-иону в 1, 32 раза ( ПДС - 0,5мг/дм3, факт - 0,66 мг/дм3), анионным поверхностноактивным веществам ( АПАВ) в 3,75 раз ( ПДС - 0,02 мг/дм, факт - 0,075 мг/дм3), взвешенным веществам в 3,23раза ( ПДС - 3, 4 мг/дм3, факт - 11 мг/дм3), марганцу в 4,8 раза ( ПДС - 0,01 мг/дм3, факт - 0, 048 мг/дм3), нефтепродуктам в 2,225 раза ( ПДС - 0, 04 мг/дм3, факт - 0, 089 мг/дм3), нитрит-иону в 1, 34 раза ( ПДС - 017 мг/дм3, факт - 0,228 мг/дм3), общему железу в 4,72 раза ( ПДС - 0, 11 мг/дм3, факт - 0,52 мг/дм3), сульфат-иону в 1,14 раза ( ПДС - 134 мг/дм3, факт - 153 мг/дм3), сухому остатку в 1, 98 раза ( ПДС - 421 мг/дм3, факт - 834 мг/дм3), фенолам летучим в 1,275раз ( ПДС - 0, 004мг/дм3,факт - 0,0051 мг/дм3), фосфат иону в 1,95 раза ( ПДС - 0, 04238 мг/дм3, факт - 0,083 мг/дм3), хлорид-иону в 7,82 раза ( ПДС - 112 мг/дм3, факт - 876 мг/дм3).

06.04.2022 г. произведен повторный отбор проб, по результатам КХА которых установлен факт сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением нормативно допустимых концентраций загрязняющих (вредных) веществ на выпуске сточных вод в пределах норматива ПДС установленных «Декларацией о воздействии на окружающую среду» по следующим веществам: по алюминию в 3, 83 раза ( ПДС - 0,06мг/дм3, факт - 0, 23мг/дм3), по аммоний-иону в 4,5 раза ( ПДС - 0,5мг/дм3, факт - 2,25 мг/дм3), анионным поверхностно-активным веществам ( АПАВ) в 29 раз ( ПДС - 0,02 мг/дм, факт - 0,58 мг/дм3), биологическому потреблению кислорода ( БПК5) в 1, 51 раза ( ПДС - 7,9мг/дм3, факт - 12 мг/дм3), взвешенным веществам в 7,94 раза ( ПДС - 3, 4 мг/дм3, факт - 27 мг/дм3), марганцу в 6,6 раза ( ПДС - 0,01 мг/дм3, факт - 0, 048 мг/дм3), нефтепродуктам в 2,225 раза ( ПДС - 0, 04 мг/дм3, факт - 0, 066 мг/дм3), нефтепродуктам в 4, 5 раза (ПДС - 0,4 мг/дм3, факт0,18 мг/дм3), меди в 3, 27 раза ( ПДС - 0,0011 мг/дм3, факт - 0,0036 мг/дм3), нитритам в 2, 41 раза ( ПДС - 0,17 мг/дм3, факт - 0, 41 мг/дм3), общему железу в 6,18 раза ( ПДС - 0, 11 мг/дм3, факт - 0,68 мг/дм3), сульфат-иону в 2.23 раза ( ПДС - 134 мг/дм3, факт - 300 мг/дм3), сухому остатку в 2,52 раза ( ПДС - 421 мг/дм3, факт - 1064 мг/дм3), фенолам летучим в 6,250 раз ( ПДС - 0, 004мг/дм3, факт -> 0,025 мг/дм3), формальдегиду в 3,6 раза ( ПДС - 0,05 мг/дм3, факт - 0,18 мг/дм3), фосфат иону в 4,69 раза ( ПДС - 0, 04238 мг/дм3, факт - 0,199 мг/дм3), хлорид-иону в 1,21 раза ( ПДС - 112 мг/дм3, факт - 136 мг/дм3), хрому в 4, 55 раза ( ПДС - 0,02 мг/дм3, факт - 0, 091 мг/дм3).

По факту нарушения в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 03-256/2022 от 22.04.2022 г.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Нижнекамским городским судом 23.06.2022 г. в рамках дела № 5-3347/2022  принято постановление    о   привлечении   ответчика  к      административнойответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод , в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Решением от 05.10.2022 г. Верховный Суд Республики Татарстан отменил постановление Нижнекамского городского суда от 23.06.2022 г., материалы возвратил на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения постановлением Нижнекамского городского суда от 12.12.2022 г. в рамках дела № 5-3838/2022 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.8.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии России N 87 от 13.04.2009 г. установлен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывает специфику водохозяйственного района, природно-климатические условия, категорию водного объекта, массу и опасность поступивших в него вредных веществ.

В соответствии с пунктом 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле N 10, где Т определяется как продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час.

Согласно пункту 22.2. Методики N 87 продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.

Период взыскания определен истцом с 02.03.2022 г. по 06.04.2022 г.

В соответствии с п. 11 Методики № 87 исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1:

                                    n

У=Квг × Кв × Кин × ΣHi × Мi × Киз

                                              i = 1 , (1)

где: У - размер вреда, тыс. руб.;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике;

Кин - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике;

Hi - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к настоящей Методике, тыс. руб./т; масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV настоящей Методики, т;

Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2. настоящей Методики.

11.1. Коэффициент индексации Кин , учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования".

Коэффициент Киз , учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. Указанный коэффициент принимается в размере:

рассчитанной кратности превышения для вредных (загрязняющих) веществ I-II классов опасности;

для вредных (загрязняющих) веществ III-IV классов опасности:

равном 1 при превышениях до 10 раз;

равном 2 при превышениях более 10 и до 50 раз;

равном 5 при превышениях более 50 раз.

Размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

В силу п. 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле N 10:

                                               − 6

Mi=Q× (Cфi −Cдi ) ×T ×10    , (10)где:

Мi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, т;

i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, 3 м / час ;

Сфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, мг / 3 дм ;

Сдi - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг / 3 дм ;

Допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

В случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

Т - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

   − 6

10 - коэффициент перевода массы вредного (загрязняющего) вещества в т. Как следует из материалов дела, для расчета вреда взят период с 02.03.2022 г. По 06.04.2022 г. – 36 дней.

Расход сточных вод был определен следующим образом: 384458 м3 ( выписка из журнала сбрасываемых сточных вод) /36 дней/24 часа = 444,6273148 м3/ч

Продолжительность сброса - 14,16+24 х34+10,48= 840,64 час.

Масса сброшенных веществ рассчитана следующим образом:

М взв.вещества - 444,627 х (16.67-3, 4) х840,64 х0,000001=4,958827 тн

М сухой остаток - 444,627 х (906,33- 421) х840,64 х 0,000001=181,403646

М аммоний-ион - 444,627 х (1.19-0,5) х 840,64 х 0,000001=0,257902

М Нитрит-ион - 444,627 х (0,29-0,17) х 840,64 х 0,000001=0,044479

М АПАВ - 444,627 х (0,24-0,02) х 840,64 х 0,000001=0,083351

М железо общее - 444,627 х (0,61-0,11) х840,64 х 0,000001=0,186886

М хлорид-ион - 444,627 х (653,67-112) х840,64 х 0,000001=202,459690

М сульфат-ион - 444,627 х (197,67- 134) х840,64 х 0,000001=23,796910

М нефтепродукты - 444,627 х (0,13-0,04) х840,64 х 0,000001=0,032144

М марганец - 444,627 х (0,05-0,01) х840,64 х 0,000001=0,016072

М фенолы - 444,627 х (0,01-0) х840,64 х 0,000001=0,002990

Расчет ущерба осуществлен по формуле 11:

У взв.вещества = 4,958827 тн х 30 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 820,155203 тыс.руб.

М сухой остаток =181,403646 тн х 5 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 5000,482212 тыс.руб.

М аммоний-ион =0,257902 тн х 280 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 398,115588 тыс.руб.

М Нитрит-ион =0,044479 тн х 510 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 125,060223 тыс.руб.

М АПАВ =0,083351 тн х 510 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 234,356552 тыс.руб.

М железо общее =0,186886 тн х 510 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 525,463121 тыс.руб.

М хлорид-ион =202,459690 тн х 5 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 5580.902593 тыс.руб.

М сульфат-ион =23,796910 тн х 5 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 655.973735 тыс.руб.

М нефтепродукты =0,032144 тн х 670 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 118,734059 тыс.руб.

М марганец =0,016072 тн х4350 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 385,442654 тыс.руб.

М фенолы =0,002990 тн х 12100 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 398,939844 тыс.руб.

Итоговый расчет ущерба определен путем сложения указанных выше сумм в размере 14 243 626 руб.

Доводы ответчика о том, что при взыскании с Общества ущерба водному объекту ( и привлечении к административной ответственности) истцом не учтен факт несанкционированного сброса в р.Тунгуча со стороны ООО «Нижнекамская ТЭЦ», судом первой инстанции исследованы и отклонены.

Как указывает ответчик, весной 2022 г., а также и далее в выявлены факты незаконного сброса загрязняющих веществ в р. Тунгуча со стороны ООО «Нижнекамская ТЭЦ» выше по течению буферных прудов, соответственно, загрязняющие вещества попадали в буферные пруды ответчика.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Нижнекамская ТЭЦ», на которое были заявлены возражения истцом и отказ от привлечения соответчика.

Данное ходатайство было отозвано представителем истца, что нашло отражение в протоколе от 13.06.2023 г.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу № 5-3838/2022, судом был рассмотрен вопрос о возможности сброса сточных вод в русло р. Тунгуча, поскольку именно это явилось основанием для отмены ранее вынесенного судом постановления, и при новом рассмотрении судом установлено, что таковой ООО «Нижнекамская ТЭЦ» не осуществлялся. Факт совершения правонарушения именно ответчиком установлен судом.

Указанный судебный акт ответчиком не оспорен, штраф оплачен в добровольном порядке, соответственно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела у суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда общей юрисдикции.

Аналогичным образом у суда отсутствуют основания для возложения ответственности на ООО «Нижнекамская ТЭЦ» по правилам ст. 1064, 321 ГК РФ в отсутствие установленного факта причинения ущерба водному объекту ( в виде сброса загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций) действиями данного лица.

Проведенные ответчиком обследования земельных участков в июле, а также претензионная переписка, имевшая место в июне-ноябре 2022 г. не имеют правового значения при взыскании ущерба за период с 02.03.2022 г. по 06.04.2022г., поскольку указанные обстоятельства имели место после установления факта сброса.

Ответчик, оспаривая расчет истца указывает на то, что при расчете применены неверные допустимые концентрации ( фактические вместо норматива).

Как указывает ответчик, истцом при расчете применены фактические показатели, указанные в Декларации о воздействии на окружающую среду ( раздел 5 «Масса сбросов загрязняющих веществ») Между тем, необходимо использовать НДС, указанные в разделе 14.1 расчета НДС ( приложение № 2 к Декларации о воздействии на окружающую среду).

Соответственно, в нарушение п. 22 Методики №87 в расчете применены неверные значения концентраций загрязняющих веществ для исчисления размера вреда от сброса органических и неорганических вредных веществ в водные объекты и неверно определена масса сброшенных загрязняющих веществ в составе сточных вод. В этой связи такие вещества, как хлорид-ион, АПАВ, сухой остаток не превышают НДС и не должны учитываться в расчете.

Вместе с тем, как следует из материалов дела , ответчиком была подана Декларация о воздействии на окружающую среду по объекту 92-0116-002712-П, в разделе V. Масса сброса загрязняющих веществ которой отражены показатели концентрации мг/куб.дм ( раздел 6) по наименованиям загрязняющих веществ.

Расчет ущерба произведен на основании этих данных.

Ссылка на техническую ошибку, и указание в данном разделе неверных данных,  документально не подтверждена. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, указывая в соответствующем разделе декларации данные именно декларант несет ответственность за их достоверность и полноту,  а использовать в расчете ущерба иные данные истец не вправе.

Из представленной в деле декларации следует, что в столбце 6 раздела 5 указаны параметры концентрации загрязняющих веществ ( мг/куб. дм), которые обоснованно приняты истцом в качестве норматива, что подтверждается также отсутствием указания в столбце 9 раздела 5 сведений о превышении нормативов допустимых сбросов, что позволяет сделать вывод об установлении в столбце 6 именно нормативов допустимых сбросов.

Уточненная декларация ответчиком не подавалась.

В этой связи контррасчет ответчика  правомерно отклонен  судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неправомерном неприменении истцом в расчете коэффициента 1,4 судом признаны обоснованными и подтвержденными в ходе судебного разбирательства.

Как указывает ответчик, система буферных прудов р. Тунгуча относится к централизованной системе водоотведения, поскольку прием условно-чистых стоков через колодцы условно-чистой канализации , транспортировка их через узел сбора на буферные пруды для механической очистки, является комплексом технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В п. 22 Методики указано на применение допустимой концентрации i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

Как следует из представленных в деле документов, ответчик подлежит отнесению в категории организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом № 416 от 07.12.2011 г. «О водоотведении и водоснабжении», осуществляет эту деятельность на основании установленных тарифов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена Схема сетей канализации 2-й промышленной зоны, в которой отражены сети, абоненты и точки сброса.

Кроме того, на обозрение суда представлены действующие договоры на водоотведение, заключенные с абонентами, отраженными в Схеме сетей, а также Схема водоотведения муниципального образования город Нижнекамск Нижнекамского муниципального района РТ на период 2015-2030 гг.

Более того, ранее при вынесении постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ истец сам указывал на то, , что объект ответчика «Буферные пруды» является централизованной системой водоотведения ливневых сточных вод с предприятий, расположенных в Нижнекамском промышленном узле.

Помимо этого,  судом первой инстанции учтены и доводы ответчика о неправомерном неприменении истцом п.12 Методики и не исключении из размера вреда, причиненного водному объекту, суммы фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных ( загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных загрязняющих веществ , учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Так, в силу п. 12 Методики размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается, исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

С учетом доводов ответчика, размер ущерба составляет 11031418 руб., из расчета:

Масса сброшенных веществ :

М взв.вещества - 444,627 х (16.67-3, 4) х840,64 х0,000001= 4,450497

М сухой остаток - 444,627 х (906,33- 421) х840,64 х 0,000001=118,460525

М аммоний-ион - 444,627 х (1.19-0,5) х 840,64 х 0,000001=0,183148

М Нитрит-ион - 444,627 х (0,29-0,17) х 840,64 х 0,000001=0,019062

М АПАВ - 444,627 х (0,24-0,02) х 840,64 х 0,000001=0,080361

М железо общее - 444,627 х (0,61-0,11) х840,64 х 0,000001=0.170440

М хлорид-ион - 444,627 х (653,67-112) х840,64 х 0,000001=185.714727

М сульфат-ион - 444,627 х (197,67- 134) х840,64 х 0,000001=3,762758

М нефтепродукты - 444,627 х (0,13-0,04) х840,64 х 0,000001=0,026164

М марганец - 444,627 х (0,05-0,01) х840,64 х 0,000001=0.014577

М фенолы - 444,627 х (0,01-0) х840,64 х 0,000001=0,002392

Ущерб:

У взв.вещества = 4,450497 тн х 30 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 736,081103 тыс.руб.

М сухой остаток =118,460525 тн х 5 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 3265,423593 тыс.руб.

М аммоний-ион =0,183148 тн х 280 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 282,719765 тыс.руб.

М Нитрит-ион =0,019062 тн х 510 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 53,597238 тыс.руб.

М АПАВ =0,080361тн х 510 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 225,949142 тыс.руб.

М железо общее =0.170440тн х 510 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 479,222366 тыс.руб.

М хлорид-ион =185.714727тн х 5 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 5119,319303 тыс.руб.

М сульфат-ион =3,762758тн х 5 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 103,722299 тыс.руб.

М нефтепродукты =0,026164тн х 670 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 96.644001 тыс.руб.

М марганец =0.014577тн х4350 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 349.587523 тыс.руб.

М фенолы =0,002392 тн х 12100 х 1,25 х1 х 1,41 х 3.128 = 319,151875 тыс.руб.

При этом, с учетом внесенной платы за сверхлимитный сброс вредных веществ окончательный размер ущерба составит 10 641 442 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не установлены необходимые элементы наличия вреда, для установления которых требуется аналитическое сравнение показателей концентрации, обнаруженных в проверочных пробах загрязняющих веществ, превысивших предельно допустимые значения , и показателей фоновых концентраций загрязняющих веществ водном объекте, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фоновые концентрации для рассматриваемого объекта ни ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среду Республики Татарстан», ни самим ответчиком, как предприятием-водопользователем, не определены.

В этой связи они не могли быть использованы истцом при расчете ущерба, и расчет правомернопроизведен на основании показателей допустимого сброса, отраженных в Декларации ответчика.

Повторно проверив расчет размера ущерба, причиненного действиями ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его соответствии Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Доказательств выполнения фактических мероприятий по устранению нарушения состояния окружающей среды, а также возмещения вреда полностью или в части ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года по делу №А65-8828/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                    О.И. Буртасова

СудьиС.А. Кузнецов

В.А. Морозов