АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-8603/2020

г.Калуга

14» февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.02.2022.

 

              Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «РСК»

 

от ответчика: 

ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»

 

от третьих лиц: 

ООО Группа Компаний «Промресурс» 

 

Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области 

 

АО «Воронежская горэлектросеть» 

 

АО «АтомЭнергоСбыт» 

 

ФИО4

 

 

ФИО5 (дов. от 16.06.2021);

 

ФИО6 (дов. от 30.11.2021 № Д/ВР/142);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А14-8603/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ПАО «МРСК Центра») о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции проекта договора от 01.01.2020 № 4-2020 ТР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Группа Компаний «Промресурс», Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области, АО «Воронежская горэлектросеть», АО «АтомЭнергоСбыт».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2021                     в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021  решение суда первой инстанции  оставлено без изменения. 

             Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «РСК» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021,

удовлетворив заявленные требования. 

            В представленном отзыве ООО Группа Компаний «Промресурс» просило  кассационную жалобу удовлетворить и отменить оспариваемые судебные акты.

    В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

            Представитель ответчика (в настоящее время - ПАО «Россети Центр» в лице филиала - «Воронежэнерго») доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

 Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

            Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «РСК» является территориальной сетевой организацией по оказанию услуг в сфере передачи электрической энергии на территории Воронежской области.

К сетям ООО «РСК» подключены объекты электросетевого хозяйства ООО Группа Компаний «Промресурс», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 27.02.2019 № 32.

01.03.2019 между ООО «РСК» (сетевая организация) и ООО Группа Компаний «Промресурс» (потребитель) заключен договор № 1-2019 ТР оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении объекта ТЦ «Европа», расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора определен с 01.05.2019.

Письмом от 13.06.2019  № 82 истец, ссылаясь на заключение указанного договора с потребителем, обратился к ПАО «МРСК Центра» с требованием об исключении точки поставки ООО Группа Компаний «Промресурс» из договора от 07.08.2018 № 3600/12002/18 оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенного ООО «РСК» и ПАО «МРСК Центра».

Письмом от 22.05.2020 № 136 истец направил ответчику для подписания проект договора от 01.01.2020 № 4-2020 ТР оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающего обязанность ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация 2) оказывать ООО «РСК» (сетевая организация 1) услуги по передаче электрической энергии.

Считая отказ ПАО «МРСК Центра» от подписания данного проекта договора № 4-2020 ТР необоснованным, ООО «РСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность  и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены Гражданским кодексом РФ, иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). 

В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 9 Правил № 861).

Согласно  п. 36 Правил № 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

Вместе с тем, в силу п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор оказания услуг по передаче электроэнергии.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07.08.2018 между ПАО «МРСК Центра», в настоящее время после переименования ПАО «Россети Центр», (заказчик,) и ООО «РСК» (исполнитель) заключен договор № 3600/12002/18 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги  по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Дополнительным соглашением от 18.04.2019 № 3/ДС3600/01126/19 к договору № 3600/12002/18 стороны согласовали включение в указанный договор оказания услуг по передаче электроэнергии новой точки поставки в отношении потребителя ООО Группа Компаний «Промресурс», а именно - ТЦ «Европа», расположенный по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что договор сторон № 3600/12002/18 оказания услуг по передаче электроэнергии является действующим, исполняется сторонами, что подтверждается  актами оказания услуг по передаче электроэнергии, согласно которым ПАО «МРСК Центра» ежемесячно оплачивает оказанные ООО «РСК» услуги, в том числе, по точке поставки ООО ГК «Промресурс».

Каких-либо изменений в указанный договор № 3600/12002/18, в том числе в части исключения из этого договора точек поставки ООО Группа Компаний «Промресурс», сторонами не вносилось, соответствующих дополнительных соглашений не заключалось.

Ссылка заявителя на фактическое расторжение договора № 3600/12002/18 в отношении спорной точки поставки потребителя - ООО Группа Компаний «Промресурс» в связи с односторонним отказом ООО «РСК» от его исполнения в указанной части, обоснованно отклонена судом, поскольку документальные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, и влекущих расторжение спорного договора от 07.08.2018 оказания услуг по передаче электроэнергии в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие договорных отношений сторон в отношении потребителя ООО Группа Компаний «Промресурс» (точка поставки - ТЦ «Европа» по адресу: 

<

...>), в которых ООО «РСК» выступает исполнителем, а ПАО «МРСК Центра» - заказчиком, учитывая, что действующим законодательством установлен запрет на заключение нескольких договоров оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении одного и того же энергопринимающего устройства (точки поставки), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понуждения ПАО «МРСК Центра» к заключению нового договора оказания услуг по передаче электрической энергии с истцом по той же точке поставки электроэнергии - ООО Группа Компаний «Промресурс».

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 4 ст. 23.1  Федерального закона «Об электроэнергетике», п.п. 6, 46-48 Правил № 861, пп. 3 п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178) услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций.

Согласно п. 48 Правил № 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом п. 42 настоящих Правил.

Таким образом, основанием для заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии является установление тарифной модели на территории региона, согласно которой одна сетевая организация обязана оплачивать услуги другой сетевой организации.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (Приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6, Информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

Согласно п. 3 Правил № 1178, п.п. 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, в условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают «котлодержателю» услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу, за счет чего «котлодержатель» собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли.

Применяется несколько моделей тарифного регулирования при установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии: «котел сверху» предусматривает оплату потребителем стоимости услуг по передаче электроэнергии вышестоящей сетевой организации, которая производит расчеты по индивидуальному тарифу со всеми смежными сетевыми организациями региона и ПАО «ФСК ЕЭС»; «котел снизу» предусматривает оплату потребителем стоимости услуг по передаче электроэнергии сетевой организации, к сетям которой он присоединен, а последняя оплачивает услуги по передаче электроэнергии, оказанные вышестоящей по отношению к ней смежной сетевой организацией.

При расчетах в рамках модели «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (п. 8, п.п. 34-42 Правил № 861).

Из действующего правового регулирования оказания услуг по передаче электроэнергии следует, что у «котлодержателя» есть обязанность заключить договор оказания услуг с потребителем и, следовательно, право требовать оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии по котловому тарифу с потребителя услуг по передаче (потребитель электроэнергии или сбытовая организация), право требовать заключения договора оказания услуг с иными сетевыми организациями региона и обязанность оплачивать стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных смежными сетевыми организациями.

Согласно пп. 4 п. 1 протокола заседания правления Управления по регулированию тарифов Воронежской области от 26.12.2019 № 59 для расчета единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям Воронежской области на 2020 год учтен только один «котлодержатель» - ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго».

Из п. 4 протокола заседания правления Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области от 29.12.2020 № 62 также следует, что для расчета единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Воронежской области на 2021 год учтен один «котлодержатель» - ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго».

Таким образом, на территории Воронежской области в 2020-2021 годах была реализована котловая модель тарифного регулирования по принципу «котел сверху», а «котлодержателем» и лицом, получающим оплату от потребителей и производящим расчеты с иными сетевыми организациями, определено ПАО «МРСК Центра».

Судом установлено, что тарифная модель оплаты услуг по передаче электроэнергии, утвержденная на территории Воронежской области, не предусматривает возможности заключения требуемого истцом договора оказания услуг по передаче электроэнергии между ПАО «МРСК Центра» и ООО «РСК», которое в проекте спорного договора указано в качестве заказчика, то есть плательщика за услуги по передаче электрической энергии.

Индивидуальный тариф для оплаты услуг ответчика по передаче электроэнергии, позволяющий передать другим сетевым организациям предусмотренную регулирующим органом часть необходимой валовой выручки, для истца не устанавливался.

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно п. 35 Правил № 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о несоответствии предложенного истцом проекта договора требованиям закона (ст. 422 ГК РФ), поскольку при его составлении ООО «РСК» не были учтены приказ Управления по регулированию тарифов Воронежской области от 26.12.2019 № 59/5 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Воронежской области на 2020 год», приказ Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области от 29.12.2020 № 62/3 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Воронежской области на 2021 год», приказ Управления по регулированию тарифов Воронежской области от 26.12.2019 № 59/5 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Воронежской области, определенных на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, на 2020 - 2024 годы».

Кроме того, судом установлено, что у ПАО «МРСК Центра» фактически отсутствует возможность оказывать услуги по передаче электроэнергии в отношении спорной точки поставки, поскольку между ТП 110/6 № 6, принадлежащей ответчику, и энергопринимающим устройством ООО Группа Компаний «Промресурс» имеются объекты электросетевого хозяйства АО «ВГЭС» и истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует отметить, что настоящий иск ООО «РСК» фактически направлен на одностороннее изменение истцом модели тарифного регулирования, действующей на территории Воронежской области. 

             Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

               Ссылка заявителя на то, что ООО «РСК» осуществляет расчеты непосредственно с потребителем (ООО ГК «Промресурс»), используя котловой тариф, установленный для ПАО «МРСК Центра», не имеет существенного  правового значения для настоящего спора, поскольку законность применяемого истцом «котлового тарифа», установленного для единственного котлодержателя на территории данного субъекта - ПАО «МРСК Центра», кассатором не обоснована.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними. Переоценка доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения настоящей кассационной жалобы не установлено.

            Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А14-8603/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

                    ФИО1

 

Судьи 

 

                    ФИО2

 

                   ФИО3