﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14999/2019

г. Краснодар

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от единственного учредителя должника Максимкина Сергея Алексеевича – Буслаевой О.В. (доверенность от 29.07.2020), от кредитора – акционерного общества «Электронстандарт-прибор» (ИНН 7816145170, ОГРН 1027807967846) – Ладыгиной Ю.М. (доверенность от 20.01.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ЮгПожСервис+» (ИНН 2312177014,               ОГРН 1102312019831) – Беляева Андрея Константиновича (ИНН 781602300226), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу единственного учредителя должника – общества с ограниченной ответственностью «ЮгПожСервис+» – Максимкина Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А32-14999/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгПожСервис+» (далее –  должник, общество) АО «Электронстандарт-прибор» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 13 756 432 рублей 01 копейки убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 09.09.2016 № 09/16. 

Определением от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2020, требования АО «Электронстандарт-прибор» в размере 12 069 646 рублей 33 копеек убытков признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учредитель должника Максимкин С.А. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на незаконность передачи на субподряд работ, в отношении которых установлен запрет на их передачу субподрядчику. В судебном заседании представитель подателя жалобы повторил изложенные в ней доводы.

Представитель кредитора просил оставить судебные акты без изменения, указав на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 07.06.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Беляев Андрей Константинович. Сообщение на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ») о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 22.06.2019. Решением от 24.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев А.К. Сообщение на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ») о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 09.11.2019.

19 августа 2016 года между ООО «Генерал Авиа» (далее – заказчик) и АО «Электронстандарт-прибор» (далее – генеральный подрядчик) заключены договоры № 027-Д и № 028-Д, согласно которым АО «Электронстандарт-прибор» обязалось выполнить работы по строительству и пусконаладочным работам по объектам «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ТЗК г. Анапа», «Система контроля загазованности ТЗК г. Анапа», «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ТЗК г. Краснодар», «Система контроля загазованности ТЗК г. Краснодар» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик – принять результат работ и оплатить его. Установлено, что в целях выполнения работ по договору                            от 19.08.2016 № 028-Д АО «Электронстандарт-прибор» привлекло                                               ООО «ЮгПожСервис+» на основании договора от 09.09.2016 № 09/16, в соответствии с условиями которого АО «Электронстандарт-прибор» (генподрядчик) поручает, а                   ООО «ЮгПожСервис+» (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию генподрядчика с использованием собственных средств и механизмов работы по строительству и монтажу систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и системы контроля загазованности ТЗК г. Краснодар на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Евдокии Бершанской, д. 355, а генподрядчик – обязался принять результат работ и оплатить его. Согласно пункту 2 договора стоимость работ определена в сумме 6 988 290 рублей и согласована сторонами в Приложениях № 1 и № 2 к договору (локальные сметные расчеты). 

Спор между АО «Электронстандарт-прибор» и ООО «ЮгПожСервис+» относительно качества выполненных работ по договору подряда от 09.09.2016 № 09/16 являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А32-10539/2017. На основании заключения судебной экспертизы от 07.03.2018 № 347с-СТЭ/2018 установлено несоответствие качества работ по строительству и монтажу систем ТЗК г. Краснодара проектно-сметной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации. Суды указали, что указанные недостатки носят неустранимый характер, устранение состоит в полном демонтаже систем и выполнении работ по монтажу систем заново; результат работ непригоден для использования; с ООО «ЮгПожСервис+» в пользу АО «Электронстандарт-прибор» взыскано в счет возмещения убытков 4 475 419 рублей 27 копеек, расходы по госпошлине в сумме 44 548 рублей 95 копеек, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 119 765 рублей 03 копеек. 

Решением от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2020 по делу А32-9198/2019, с АО «Электронстандарт-прибор» в пользу ООО «Генерал Авиа» взыскано 15 181 070 рублей 94 копейки убытков, 1 686 785 рублей 66 копеек неустойки и 107 339 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  Суды указали, что  основанием для отказа ООО «Генерал Авиа» от договора и правомерность требований о взыскании убытков явилось непосредственно ненадлежащее выполнение обязательств по договору, факт которого установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанции установили факт причинения кредитору убытков вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору.

Суды учли, что факт ненадлежащего выполнения ООО «ЮгПожСервис+» обязательств по договору установлен вступившими в законную силу судебными актами и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь. При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требование АО «Электронстандарт-прибор». Суды проверили представленный расчет требований и признали его обоснованным в части 12 069 646 рублей 33 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А32-14999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   А.Н. Герасименко										               Ю.В. Мацко