ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28878/2020

Дело № А40-310671/19

г. Москва

07 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 по делу            № А40-310671/19 по иску АО «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>) к ОАО «Удмуртагроснаб» (ИНН 

<

***>), СПК (Колхоз) «Заря» (ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, неустойки,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2019, диплом 1077180530091 от 16.07.2015; 

от ответчиков: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Удмуртагроснаб», СПК (Колхоз) «Заря» о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 14180100005 от 26.06.2010 за период с 23.07.2018 по 13.03.2019 в сумме 311 139 руб., неустойки за период с 21.07.2018 по 13.03.2019 в сумме 7 247 руб. 27 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 29.10.2019 по делу № А71-15746/2019 ОАО «Удмуртагроснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований к СПК (Колхоз) «Заря» отказано, исковые требования заявленные к ОАО «Удмуртагроснаб» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени с СПК (Колхоз) «Заря», поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

            Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Удмуртагроснаб» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 14180100005 (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 15 октября 2018 года), в соответствии с которым истец передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в договоре.

В обеспечение исполнения обязательств, ОАО «Удмуртагроснаб» по договору лизинга, между истцом и СПК (Колхоз) «Заря» был заключен договор поручительства № 06-07/141 от 10 апреля 2008 года, в соответствии с условиями которого, СПК (Колхоз) «Заря» обязалось солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору.

В связи с нарушением ОАО «Удмуртагроснаб» обязательств по оплате лизинговых платежей, по мнению истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме 311 139 руб.

Кроме того, лизингодатель просил суд, взыскать с лизингополучателя и поручителя солидарно долг и неустойку, начисленную за период с 17.08.2018 по 13.03.2019 в сумме 7 247, 27 руб., а также неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.03.2019 по день фактического исполнения обязательств.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Как указал суд первой инстанции в судебном акте, из материалов дела следует, что истцом не принимались меры для своевременного извещения поручителя о задержки платежей со стороны первого ответчика, в то время как в соответствии с п. 2.1 договора поручительства, истец был обязан известить поручителя о неисполнении обязательств первого ответчика в течение 5 дней с момента неисполнения.

С учетом обстоятельств, изложенных выше, арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выраженные в несвоевременном предъявлении требований к поручителю, что привело к увеличению долга.

Суд первой инстанции так же отметил, что АО «Росагролизинг» в письменной форме выразило свое согласие на передачу спорной техники в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга, (пункт 1.2 договоров фининсовой аренды (лизинга). 

Кроме того, из письма АО «Росагролизинг» министру сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики от 01.11.2018 № 26/48268 следует, что АО «Росагролизинг» обладало информацией о заключенных ОАО «Удмуртагроснаб» договорах сублизинга. 

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 (дело № А71-23 50/2019).

Также, между АО «Росагролизинг» и СПК (колхоз) «Заря» 03.06.2019 заключен договор купли продажи № 0790213, предметом которого является передача в собственность покупателю материально-технические средства, выкупная остаточная стоимость 6 523 руб.

Согласно п. 1.3 договора материально-технические средства (товар) были переданы продавцом во временное владение и пользование по договорам финансовой аренды (лизинга) № 0111803 от 17.06.2011, № 14180100005 от 25.06.2010, № 14180100006 от 25.06.2010, заключенными с ОАО «Удмуртагроснаб» и на момент заключения договора купли продажи, указанные договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга изъяты и находятся у покупателя по адресу места эксплуатации.

Согласно п. 1.2 договора продавец подтвердил (гарантировал), что товар, передаваемый в собственность продавцу, принадлежит последнему на праве  собственности, не заложен, не находится под арестом и не обременен какими-либо иными обязательствами.

Таким образом, АО «Росагролизинг» по исполнению обязательств из договора лизинга передало в собственность лизинговое имущество и на момент заключения договора и передачи товара по акту от 17.06.2019, каких-либо претензий к ответчикам о имеющейся задолженности не заявлял.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику СПК (Колхоз) «Заря».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из положений договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором.

Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования от Лизингодателя (п. 2.1 Договора поручительства).

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей поручитель становится лицом, обязанным погасить возникшую задолженность перед АО «Росагролизинг», то есть по факту становится должником последнего.

Как установил суд апелляционной инстанции, истец в сроки, установленные договором поручительства, не известил поручителя о просрочке исполнения обязательств по договору лизинга со стороны ОАО «Удмуртагроснаб».

Согласно положению представленного договора поручительства, кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления поручителя о наличии задолженности ОАО «Удмуртагроснаб».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Следовательно, учитывая факт отсутствия в материалах дела доказательств уведомления поручителя о возникновении задолженности, полагаю, что суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 406 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, при установленных по делу обстоятельствах, не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, относительно злоупотребления правом со стороны АО «Росагролизинг», что в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с поручителя задолженности и штрафных санкций в полном объеме.

Указанный вывод подтверждается ссылкой на пункты 2.1, 2.2 договора поручительства, согласно которым кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 (пяти) календарных дней с момента такого неисполнения, а поручитель обязался полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого уведомления.

На основании изложенного, условием договора поручительства была предусмотрена обязанность именно лизингодателя (АО «Росагролизинг») известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга, а также установлены сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за должника, обеспеченного таким поручительством обязательства.

Кроме этого, как уже было указано выше, доказательства, свидетельствующие о своевременном уведомлении о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом в материалы дела не представлены, равно как и доказательства иного обращения истца к поручителю по вопросам наличия задолженности лизингополучателя перед АО «Росагролизинг».

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической незаинтересованности АО «Росагролизинг» в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договору, что не соответствует целям его заключения.

Учитывая изложенное, АО «Росагролизин» было допущено злоупотребление правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ, позволяет суду отказать в защите принадлежащего ему права полностью.

В связи с чем, отклоняется довод апелляционной жалобы касающийся того, что АО «Росагролизинг» надлежащим образом не известило поручителя о наличии задолженности у ОАО «Удмуртагроснаб», поскольку осуществление действий истца по извещению ответчика не оказывает влияния на действительность самого обязательства поручительства. Закон не связывает прекращение поручительства с фактом извещения поручителя (ст. 367 ГК РФ).

Объем ответственности СПК (Колхоз) «Заря» определен в п. 1.1. договора поручительства.

Согласно п. 1.1. Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Лизингополучателем СПК (Колхоз) «Заря» своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) (№ 14180100005 от 25 июня 2010 г.), а также взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Лизингополучателем.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, как верно ответил суд первой инстанции, между АО «Росагролизинг» и СПК (колхоз) «Заря» 03.06.2019 заключен договор купли продажи № 0790213, предметом которого является передача в собственность покупателю материально-технические средства, выкупная остаточная стоимость 6 523 руб. Указанный договор истцом не оспаривался, недействительным не признан.

Таким образом, истец по исполнению обязательств из договора лизинга передал в собственность лизинговое имущество и на момент заключения договора и передачи товара по акту от 17.06.2019, при этом, каких-либо претензий к ответчикам об имеющейся задолженности не заявлял.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил, не доказал факт поставки по произведенным истцом платежам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу                             № А40-310671/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                     М.С. Кораблева  

                        

                                                                                                                      В.В. Валюшкина