СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6353/2018-ГК

г. Пермь

08 июня 2018 года

Дело № А60-47309/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., 

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Моор О.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  ООО "Капитель",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 марта 2018 года   

по делу № А60-47309/2017 

по иску ООО "Автоальянс" (ОГРН 1069670164783, ИНН 6670157470)  к ООО "Капитель" (ОГРН 1136685011550, ИНН 6685035436)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг  

установил:

ООО "АВТОАЛЬЯНС" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к ООО "КАПИТЕЛЬ" (ответчик) с  требованием о взыскании 30 100 руб. задолженности по договору от 10.10.2016   № 09-А/16, а также 8 909 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с  03.11.2016 по 25.08.2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018  

исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на  ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая факта нарушения договорных  обязательств, размер основного долга, и период просрочки, просит применить к  спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму  взысканной с него договорной неустойки до 2 346 руб. 47 коп., ссылаясь на  значительное превышение договорного процента неустойки (0,1%) над ставкой  рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие доказательств наличия на стороне истца  убытков и серьезного ущерба, о чем свидетельствует факт направления истцом  требования об оплате долга лишь спустя 10 месяцев после последней поставки.  Также заявитель жалобы ссылается на финансовые трудности, обусловленные  ненадлежащим исполнением обязательств его контрагентами и необоснованное  отклонение судом первой инстанции представленного им исходя из ст.395 ГК  РФ контррасчета неустойки.  

Истец письменного отзыва на желобу не направил. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не  явились.  

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени  и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор от 10.10.2016 № 09-А/16 оказания услуг  автотранспорта и строительной техники, в соответствии с условиями которого  заказчик поручает, а исполнитель обязуется на основании заявок заказчика  оказать услуги, предоставив в пользование грузовой и специальный  автотранспорт, строительные и грузоподъемные машины (механизмы), на  условиях настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1  договора).  

Согласно п. 3.2 договора заказчик производит расчеты с исполнителем на  основании актов выполненных работ.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты с исполнителем  заказчик производит в течение 7 дней с момента выставления счетов-фактур.  

Согласно п.4.2.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты,  указанных в п.3.3. договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика  неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый  день просрочки вплоть до погашения задолженности.  

Во исполнение указанного договора истцом оказаны, а ответчиком  приняты услуги на общую сумму 39 300 руб., о чем между сторонами подписан  акт приемки от 28.10.2016 № Я0104.  

Заказчик оказанные услуги оплатил частично, претензионных требований  исполнителя о погашении задолженности не исполнил, в связи с чем  последний, начислив на сумму долга на неустойку, предусмотренную п.4.2.1,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался ст.ст.309, 310, 330, 333 ГК РФ, исходил из доказанности  факта оказания услуг, отсутствия доказательств оплаты, верности  представленного истцом расчета неустойки, а также отсутствия доказательств  несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга, а  также о наличии оснований для взыскании неустойки и верности  представленного истцом расчета, сторонами не оспариваются, соответствуют  обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268  АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции  считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного  акта не находит.  

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  

необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный  истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства  и влечет получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не  представлено (ст.65 АПК РФ).  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного  Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда,  а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан  обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав  каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет  другой.  

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства  дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение  имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки,  а также то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки  (ставка 0,1%) не превышает обычно применяемого хозяйствующими  субъектами размера имущественной ответственности сторон.  

Оснований полагать, что заявленная истцом неустойка не обеспечивает  компенсацию нарушенных прав истца или, напротив, допускает  безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств наличия на стороне истца  убытков и серьезного ущерба, апелляционным судом отклонены, поскольку по  иску о взыскании неустойки истец не обязан доказывать наличие на его стороне  убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ). Напротив, бремя предоставления доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится  на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.81 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7 непредъявление кредитором в течение длительного  времени после наступления срока исполнения обязательства требования о  взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как  содействие увеличению размера неустойки, а потому то обстоятельство, что  требование об оплате долга направлено истцом лишь спустя 10 месяцев после  последней поставки, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства также не свидетельствует.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения и неисполнения обязательств контрагентами  также сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Основанный на ст.395 ГК РФ контррасчет ответчика верно отклонен судом  первой инстанции, поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки до  однократной учетной ставки Банка России, каких-либо доказательств,  свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и (или)  подтверждающих, что испрашиваемый им размер неустойки будет достаточен  для компенсации потерь истца, не представил (п.2 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

 При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на  ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является  справедливым.  

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует  признать законным и обоснованным.  

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Поскольку в нарушение определения Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2018 заявитель жалобы не представил подлинные  платежные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию  денежные средства в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года  по делу № А60-47309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в  доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Судьи И.О. Муталлиева 

О.В. Суслова