﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года

Дело №

А21-5418/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., 

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу Анищенко Леонида Павловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А21-5418/2019,

у с т а н о в и л:

Бывший участник общества с ограниченной ответственностью «Шар-Плюс», адрес: 236029, Калининград, ул. Толбухина, д. 31, ОГРН 1023901025565, ИНН 3906086605 (далее – Общество), Анищенко Леонид Павлович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу, обществу с ограниченной ответственностью «Евротрейд», адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 40, оф. 214, ОГРН 1123926048652, ИНН 3906272841  (далее – Фирма), обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг», адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 40, оф. 214, ОГРН 1133926043635, ИНН 3906309812 (далее – Предприятие), о применении последствий недействительности сделок в виде возврата и передачи Фирме объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:133209:87.

Определением от 29.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Калакуцкая Валентина Александровна.

Решением от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Анищенко Л.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

По мнению подателя жалобы, при совершении сделок купли-продажи расчет не производился, обременение (ипотека) не зарегистрировано, была предусмотрена отсрочка на 3 года, что не подтверждает реальность сделок, совершаемых в обычаях делового оборота, а, напротив, подтверждает доводы Анищенко Л.П. об аффилированности и сговоре участников сделок, направленных исключительно на причинение вреда единственному реальному кредитору – Анищенко Л.П.

Податель жалобы считает, что сделки по отчуждению имущества Общества являются взаимосвязанными, поскольку заключены между одними и теми же лицами и в небольшой период времени, имеют общее хозяйственное назначение отчужденного имущества и преследуют единую цель – вывод активов должника; были совершены действия в обход закона, с противоправной целью – уклонение от исполнения судебных актов, что влечет ничтожность данных сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку оспариваемые Анищенко Л.П. сделки являются ничтожными и не влекущими юридических последствий, Фирма и Предприятие не имели право отчуждать полученное от должника спорное имущество и все последующие сделки, по мнению подателя жалобы, являются ничтожными (недействительными).

Кроме того, Анищенко Л.П. не согласен с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае заявлен виндикационный иск, то есть иск об истребовании имущества от собственника – Кулакуцкой В.А. в пользу Общества.

В отзывах на кассационную жалобу Фирма и Калакуцкая В.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 08.05.2001 зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, участником которого с долей в уставном капитале в размере 33 % и номинальной стоимостью         3300 руб. являлся Анищенко Л.П.

Решением от 05.12.2016, принятым в рамках дела № А21-4373/2014, С Общества в пользу Анищенко Л.П. взысканы действительная стоимость доли в упомянутом размере стоимостью 8 923 325 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 001 410 руб. 17 коп.

Решением от 28.11.2017, принятым в рамках дела № А21-9860/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хуцишвили Георгий Бегларович.

Определением от 08.02.2018 принято к производству заявлениеАнищенко Л.П. о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 11 234 340 руб. 34 коп., в удовлетворении которого определением от 18.04.2018 отказано со ссылкой на то, что названное требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 28.05.2018, принятым в рамках дела № А21-9860/2017, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Фирмы в размере 34 790 459 руб. 27 коп. основной задолженности. Кроме того, определением от 23.05.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Предприятия в размере4 322 900 руб. основной задолженности.

Определением от 22.10.2018, принятым в рамках упомянутого дела, производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по погашению 387 320 руб. задолженности кредитору - индивидуальному предпринимателю Викторову Александру Викторовичу тремя равными долями. Кроме того, Общество обязалось исполнить обязательства по погашению задолженности кредиторам Фирме и Предприятию в размере 39 113 359 руб. 27 коп. путем передачи кредиторам в общую долевую собственность в качестве отступного недвижимого имущества:

– одноэтажного нежилого административно-складского здания с мансардой площадью 482,4 кв.м с кадастровым номером 39:15:133209:99, расположенного по адресу: Калининград, ул. Миклухо-Маклая, д. 13 – ул. Толбухина, д. 31, рыночной стоимостью 10 208 955 руб.;

– одноэтажного здания склада площадью 159,9 кв.м с кадастровым номером 39:15:133209:78, расположенного по адресу: Калининград, ул. Миклухо-Маклая, д. 13 – ул. Толбухина, д. 31, рыночной стоимостью1 358 175 руб.

– нежилого помещения площадью 113,3 кв.м с кадастровым номером 39:15:133209:94, расположенного по адресу: Калининград, ул. Миклухо-Маклая, д. 13 – ул. Толбухина, д. 31, рыночной стоимостью 1 367 346 руб.;

– нежилого помещения площадью 409,1 кв.м с кадастровым номером 39:15:133209:95, расположенного по адресу: Калининград, ул. Миклухо-Маклая, д. 13 – ул. Толбухина, д. 31, пом. II, рыночной стоимостью 10 802 259 руб.;

– право аренды на земельный участок площадью 4040 кв.м с кадастровым номером 39:15:133209:87, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: под торговое, производственное, административное и складские здания, рыночной стоимостью 5 939 645 руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 21.11.2018 был зарегистрирован переход права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:133209:87, от Общества к Фирме и Предприятию.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018, принятым в рамках дела № А21-9860/2017, определение от 22.10.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве Общества отменено.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и 24.12.2018 определения от 28.05.2018 и 23.05.2018 по названному делу о включении требований Фирмы и Предприятия соответственно в реестр требований кредиторов отменены, в удовлетворении заявлений отказано.

Право собственности на упомянутые объекты недвижимости 05.04.2019 и 08.04.2019 зарегистрировано за Калакуцкой В.А.

Анищенко Л.П., ссылаясь на то, что сделки в силу статей 10, 167, 168 ГК РФ совершены со злоупотреблением правом, являются ничтожными, не влекут юридических последствий, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции уже применены судом, и дополнительного судебного акта не требуется, а также установил отсутствие доказательств того, что, заключая оспариваемые договоры купли-продажи, стороны действовали исключительно с целью причинить вред Анищенко Л.П.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) предусмотрено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

Согласно пункту 78 Постановления № 25 исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае недвижимое имущество выбыло из собственности Общества в установленном законом порядке по воле самого собственника на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 в рамках дела № А21-9869/2017. Кроме того, право собственности продавцов – Фирмы и Предприятия на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном порядке, сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) о наличии правопритязаний на объекты недвижимости или об оспаривании прав собственности продавцов не имелось. Между тем, доказательств того, что Калакуцкая В.А., приобретая недвижимое имущество по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРП, могла и должна была усомниться в наличии права продавца, Анищенко Л.П. в материалы дела представлено не было.

Суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций о недоказанности Анищенко Л.П. злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок и наличия взаимосвязанности оспариваемых сделок, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом округа, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов. Кроме того, они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А21-5418/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Анищенко Леонида Павловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин