48/2022-57436(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48089/2018

город Ростов-на-Дону

31 мая 2022 года

15АП-6513/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  21.03.2022 по делу № А32-48089/2018 по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 о привлечении  контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "Экстрим Форвардинг",  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Экстрим Форвардинг" (далее – должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного  суда Краснодарского края от 06.02.2020 о привлечении контролирующих лиц  должника к субсидиарной ответственности.  

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по  делу № А32-48089/2018 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обжаловал определение от 21.03.2022, просил его отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

От конкурсного управляющего ФИО3  посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит  определение от 21.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

От ФИО2 посредством сервиса подачи  документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили доказательства  направления апелляционных жалоб в адрес лиц, участвующих в деле.  

От ФИО2 посредством сервиса подачи  документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью  обеспечить явку в судебное заседание.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления  конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий (часть 5 указанной статьи).  

Невозможность участия в судебном заседании заявителя не является  препятствием к реализации их процессуальных прав. В случае невозможности  обеспечения явки в судебное заседание, ФИО2 мог поручить ведение дела  представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.  

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного  разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с  уважительностью причин неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле,  при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного  разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе  сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств,  дачи суду объяснений.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в  деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных  действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель  ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без  совершения таких процессуальных действий.  

Заявителем не обоснована необходимость участия в судебном заседании, с  учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных  доказательств как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и  в электронном виде.  

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства,  лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их  

суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или  несовершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Президиума  Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской  Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями, внесенными постановлением  Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей  Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) в арбитражных судах реализована  возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием  информационной системы "Картотека арбитражных дел", у должника и  управляющего имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме  веб-конференции, однако они ее не реализовали, соответствующее ходатайство не  заявил.  

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат  достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания надлежит отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 21.01.2019 в отношении общества "Эксим форвардинг"  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 общество  с ограниченной ответственностью "Эксим форвардинг" признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления ООО "Эксим  форвардинг" прекращены.  

Конкурсным управляющим ООО "Эксим форвардинг" утвержден  арбитражный управляющий ФИО3 (адрес для  направления корреспонденции: 350089, 

<

...>, а/я 3587),  из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая  организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".  

 Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО "Эксим форвардинг" в размере 6 495 844,47 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020 по настоящему делу, ФИО2 и  

ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника; с них взыскана солидарно в конкурсную массу должника задолженность  в размере 6 495 844,47 рублей.  

В последующем, в арбитражный суд обратился бывший руководитель  должника ФИО2 с жалобой на действие (бездействие)  арбитражного управляющего и 24.03.2021 с заявлением о взыскании с конкурсного  управляющего должника ФИО3 убытков в размере  6 495 844,47 руб. в пользу должника (с учетом принятого судом уточнения).  Обособленному спору присвоен номер 10/18-У.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу  от 30.09.2021 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия  (бездействие) арбитражного управляющего и заявления о взыскании с конкурсного  управляющего должника ФИО3 убытков.  

30.12.2021 ФИО2 направил заявление о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 06.02.2020 по делу № А32-48089/2018, обособленный спор № 1СО.  Заявление мотивировано тем, что Арбитражным судом Краснодарского края  вынесены определения от 06.02.2020 и от 30.09.2021, в которых содержатся  противоречащие друг другу выводы.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение,  определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти  решение, определение.  

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается  лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный  акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  

обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при  выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311  названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда  Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3  статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалоб,  представления или надзорных жалоб, представления, указанный трехмесячный  срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об  отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по  правилам главы 37 являются вновь открывшиеся существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю,  существовавшие на момент принятия судебного акта.  

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые  предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или  прекращение правоотношений.  

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного  разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы  арбитражного суда при принятии судебного акта.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию  не подлежит:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, новые обстоятельства - указанные в части 3 названной  статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения  по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов  в силу данного обстоятельства.  

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении  данного дела.  

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2011 № 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны  быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в  законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам"  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего  заявления входят следующие факты:  

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о  пересмотре судебного акта заявитель;  

2) факт возникновения обстоятельств после принятия судебного акта, о  пересмотре которого ходатайствует заявитель;  

3) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на  рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо  привело бы к принятию другого решения.  

В связи с этим, суду следует проверить не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705 (2), раскрывая понятие  нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и  правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная  новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент  принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать  за ним.  

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся)  является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре  судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и суды обязаны дать оценку способности таких  обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия  судебного акта.  

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть  недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип  закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и  вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного  слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой  формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения  по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от  этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу  обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление  Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh)  против Российской Федерации").  

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам  является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа  стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в  целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно  нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

При этом следует отграничивать новые или вновь открывшиеся  юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по  существу.  

Глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  относит судебную оценку к вновь открывшимся обстоятельствам.  

Европейский суд по правам человека указал, что одним из  основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой  определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами  окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.  

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного  рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из  сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную  силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только  в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного  постановления.  

Пересмотр судебных актов не может являться скрытой формой обжалования  указанных судебных актов.  

Как указывалось ранее определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, постановлением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020 по настоящему делу, ФИО2  и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника; с них взыскана солидарно в конкурсную массу должника задолженность  в размере 6 495 844,47 рублей.  

Суды установили, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 не  представлял доказательства, свидетельствующие о том, что он как руководитель  должника предпринимал экономически обоснованные действия для вывода  общества из финансового кризиса, которые были бы направлены на устранение  признаков неплатежеспособности должника, и что у должника в указанный период  не наступило объективное банкротство. При этом ФИО4 является  номинальным руководителем должника. В то же время при наличии у должника  признаков объективного банкротства, ФИО2 предпринял действия по  "оформлению" принадлежащего ему бизнеса на лицо, которое не осуществляло  реальные финансовые и управленческие функции. После регистрации ФИО4 в качестве руководителя организации, должник не осуществлял реальную  экономическую деятельность; доказательства, подтверждающие факт передачи  ФИО2 номинальному руководителю - ФИО4 документации  должника не представлены. Суды также отметили, что действия ФИО2 по  выходу из состава участников должника и смене руководителя должника  направлены на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором,  требования которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом,  и на вывод имущества должника.  

Суды, учитывая наличие обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что  ФИО2 фактически перерегистрировал юридическое лицо на подставное  лицо, пришли к обоснованному выводу о том, что формально составленный акт  

приема-передачи бухгалтерской и учредительной документации, материальных  ценностей не подтверждает фактическую передачу необходимого комплекта  документов номинально назначенному и зарегистрированному руководителю. При  этом не исполнение ФИО2 обязанности по сохранению и передаче  конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника повлекло  невозможность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализацию конкурсной массы.  

Суды установили, что действия ФИО2 по заключению от имени  должника договора уступки от 21.08.2018 N Р17-20758-ДУ по договору лизинга  транспортного средства направлены на вывод активов должника.  

В последующем, в арбитражный суд обратился бывший руководитель  должника ФИО2 с жалобой на действия (бездействие)  арбитражного управляющего и 24.03.2021 с заявлением о взыскании с конкурсного  управляющего должника ФИО3 убытков в размере  6 495 844,47 руб. в пользу должника (с учетом принятого судом уточнения).  Обособленному спору присвоен номер 10/18-У.  

Определением от 16.09.2021 суд объединил обособленные споры № 10/18-У  и № 1-Ж по настоящему делу в одно производство для рассмотрения требований в  рамках обособленного спора Ш-Е.  

Предмет требований объединенного спора: 

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Эксим  Форвардинг" ФИО3, выразившееся в непринятии им  надлежащих мер к оспариванию заключенного в преддверии банкротства договора  уступки № Р17-20758- ДУ от 21.08.2018 года (по договору лизинга) заключенного  между ООО "Транспортная компания "Вергилий"", ИНН 

<

***> и ООО  "Эксим Форвардинг";  

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью "Эксим Форвардинг" ФИО3, выразившееся в непринятии им надлежащих мер к оспариванию  заключенных в преддверии банкротства договоров уступки прав требований от  10.09.2018 и 11.09.2018 между ООО "Эксим форвардинг" и ФИО5;  

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью "Эксим Форвардинг" ФИО3, выразившееся в нарушении порядка проведении инвентаризации  дебиторской задолженности, не включению дебиторской задолженности в  конкурсную массу, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности:  

по договору поставки товара № 003/2016 от 01.11.2016 года между ООО  "Эксим форвардинг" и ИП ФИО6 ИНН 

<

***>;  

по договору поставки товара № 1 от 01.01.2018 года между ООО "Эксим  форвардинг" и "ООО" "Фрукты с Вами", ОГРН 

<

***>; - по договору  поставки товара № 10/03 от 10.03.2018 года между ООО "Эксим форвардинг" и  ООО "Транспортная компания "Вергилий", ОГРН 

<

***>;  

по договору поставки № 2016/01 от 01.12.2016 года между ООО "Эксим  форвардинг" и турецким поставщиком "Agrikey Tarismal Yatirimlar San. YE TIC.  A.S.". - по внешнеторговому контракту № 2017/1 от 14.02.2017 между ООО "Эксим  форвардинг" и турецкой компанией "Sarus logistik tasimacilik kargo ve kurye  hizmetleri sanayi ve tigaret limited sirketi".  

Обязать конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью "Эксим Форвардинг" ФИО3  устранить допущенные нарушения, а именно:  

- включить дебиторскую задолженность ИП ФИО6, ООО  "Фрукты с Вами", ООО "Транспортная компания "Вергилий", "Agrikey Tarismal  Yatirimlar San. YE TIC. A.S.", "Sarus logistik tasimacilik kargo ve kurye hizmetleri  sanayi ve tigaret limited sirketi" в конкурсную массу должника;  

- взыскать дебиторскую задолженность ИП ФИО6, ООО  "Фрукты с Вами", ООО "Транспортная компания "Вергилий", "Agrikey Tarismal  Yatirimlar San. YE TIC. A.S.", "Sarus logistik tasimacilik kargo ve kurye hizmetleri  sanayi ve tigaret limited sirketi" в конкурсную массу должника;  

Признать незаконными действия конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью "Эксим Форвардинг" ФИО3, выразившиеся в нарушении установленного срока включения в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве -сведений о результатах  проведения собрания кредиторов 03.03.2020;  

Уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эксим Форвардинг"  ФИО3, предусмотренный статьей 20.6 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", до  пятнадцати тысяч рублей в месяц.  

Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эксим  Форвардинг".  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу  от 30.09.2021 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действие  (бездействие) арбитражного управляющего и заявления о взыскании с конкурсного  управляющего должника ФИО3 убытков.  

Ссылаясь на то, что Арбитражным судом Краснодарского края вынесены  определения от 06.02.2020 и от 30.09.2021, в которых содержатся противоречащие  друг другу выводы, заявитель просил пересмотреть определение от 06.02.2020 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вынося  определение от 06.02.2020 о привлечении ФИО2 и ФИО4 к  субсидиарной ответственности (обособленный спор № 1-СО), суд исходил из  доказанности совокупности действий, а также бездействия контролирующих  должника лиц, которые привели к несостоятельности ООО "Эксим Форвардинг".  

Вынося определение от 30.09.2021 об отказе в удовлетворении жалобы  бывшего руководителя должника ФИО2 на действия  (бездействие) арбитражного управляющего и заявления о взыскании убытков  (обособленный спор № 1-Ж, 10/18-У) суд пришел к выводу о недоказанности  совокупности оснований противоправных действий арбитражного управляющего и  наличии причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и  действиями конкурсного управляющего.  

То есть обособленные споры имели иной предмет и основания заявленных  требований, а также круг подлежащих установлению обстоятельств и  доказательств.  

Повторно изучив материалы обособленных споров № 1-Ж, 10/18-У, 1-СО по  настоящему делу применительно к рассматриваемому заявлению, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель выражает несогласие  

с принятыми судом судебными актами и просит произвести переоценку  исследованных в ходе рассмотрения обособленных споров доказательств.  

Рассмотрение заявления о взыскании убытков с арбитражного  управляющего и жалобы на действия/бездействия арбитражного управляющего и  оценка его действий в рамках указанного обособленного спора не повлекли  возникновение новых или вновь открывшихся обстоятельств применительно к  вопросу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции верно  установил, что доводы, указанные в заявлении не свидетельствуют о наличии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не являются вновь  открывшимися обстоятельствами.  

Поскольку рассматриваемое заявление о пересмотре судебного акта  необоснованно, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.  

Суд апелляционной инстанции также указывает, что в данном случае  приведенные обстоятельства, основанные на несогласии с проведенными по делу  процессуальными действиями и выводами суда, также не относятся к  поименованным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельствам.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем апелляционной  жалобы обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, а сводятся к  несогласию с выводами суда, и, фактически, являются основанием для  обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, а не для  пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального  права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения  обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  у судебной коллегии не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу   № А32-48089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Д.В. Емельянов 

 Н.В. Шимбарева