Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-633/2018

02 апреля 2018 года

город Якутск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхина А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бельгийская Медицинская Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 549 785, 96 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бельгийская Медицинская Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница"  (далее – ответчик) о взыскании 7 549 785, 96 рублей.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения предварительного и  судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд проводит заседание в их отсутствие. 

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов от 19.03.2018, с приложением согласно перечню; ходатайство о приобщении дополнительных документов от 25.03.2018, с приложением согласно перечню; ходатайство об уточнении иска от 16.03.2018, с приложениями согласно перечню.

В материалы дела ответчика поступило ходатайство от 23.03.2018 о рассмотрении в его отсутствие,  ходатайство от 15.03.2018 о рассмотрении в его отсутствие. 

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство об уточнении иска от 16.03.2018 принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела 05.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Бельгийская Медицинская Компания» (далее – исполнитель, истец) и Государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» (далее – заказчик, ответчик) заключен государственный контракт от 05.06.2017 № 0116200007917002051_88444  на оказание услуг по проведению сеансов гемодиализа при терминальной почечной недостаточности для больных Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» (далее – Государственный контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 государственного контракта исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг  по проведению сеансов гемодиализа при терминальной хронической почечной недостаточности для амбулаторных и стационарных больных Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница», а заказчик обязался оплачивать данные услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.1 срок оказания услуг с момента заключения контракта по 31.01.2018.

Местом оказания услуг в соответствии с пунктом 2.3 контракта установлен г. Нерюнгри, Республики Саха (Якутия).

Согласно пункту 3.4 государственного контракта оплата по контракту производится поэтапно, по факту оказанных услуг в течение 30 дней по предъявлению оригиналов счета-фактуры и акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 14 312 385 руб. 50 коп.

Во исполнение условий настоящего контракта истцом оказаны услуги на сумму 14 312 385 руб. 50 коп. (с учетом последнего уточнения), в подтверждение истцом представлены двусторонне подписанные без возражений акты:

– акт о приемке оказанных работ от 31.07.2017 № 12, согласно которому за период 

с 01.07.2017 по 31.07.2017 Исполнителем выполнено 119 процедур гемодиализа на сумму 1 062 491,50 рубль;

 – акт о приемке оказанных работ от 31.08.2017 № 13, согласно которому за период 

с 01.08.2017 по 31.08.2017 Исполнителем выполнено 342 процедуры гемодиализа на сумму 3 053 547,00 рублей;

 – акт о приемке оказанных работ от 02.10.2017 № 14, согласно которому за период 

с 01.09.2017 по 30.09.2017 Исполнителем выполнено 294 процедуры гемодиализа на сумму 2 624 979,00 рублей;

 – акт о приемке оказанных работ от 02.10.2017 № 15, согласно которому за период 

с 01.09.2017 по 31.09.2017 Исполнителем выполнено 13 процедур гемодиализа на сумму 116 070,50 рублей;

 – акт о приемке оказанных работ от 31.10.2017 № 16, согласно которому за период 

с 01.10.2017 по 31.10.2017 Исполнителем выполнено 293 процедуры гемодиализа на сумму 2 616 050,50 рублей;

 – акт о приемке оказанных работ от 31.10.2017 № 17, согласно которому за период 

с 01.10.2017 по 31.10.2017 Исполнителем выполнено 13 процедур гемодиализа на сумму 116 070,50 рублей;

 – акт о приемке оказанных работ от 30.11.2017 № 18, согласно которому за период 

с 01.11.2017 по 31.11.2017 Исполнителем выполнено 306 процедур гемодиализа на сумму 2 732 121,00 рублей;

 – акт о приемке оказанных работ от 30.11.2017 № 19, согласно которому за период 

с 01.11.2017 по 31.11.2017 Исполнителем выполнено 3 процедуры гемодиализа на сумму 26 785,50 рублей;

– акт о приемке оказанных работ от 19.12.2017 №21, согласно которому за период 

с 01.12.2017 по 31.12.2017 Исполнителем выполнено 5 процедуры гемодиализа на сумму 44 642,50 рублей;

– акт о приемке оказанных работ от 19.12.2017 №20, согласно которому за период 

с 01.12.2017 по 31.12.2017 Исполнителем выполнено 215 процедуры гемодиализа на сумму 1 919 627,50  рублей;

Вместе с тем, указанные в названный период услуги заказчиком в полном объеме не оплачены.

Ответчиком произведена частичная оплата за оказанные услуги в размере 4 894 075,64 рублей (платежные поручения от 12.09.2017 № 7626 на сумму 1 062 491,50 рублей, от 22.09.2017 № 8046  на сумму 3 053 547,00 рублей, от 12.10.2017 № 8630 на сумму 116 070,50 рублей, от 28.11.2017 № 9946 на сумму 661 966,64 рублей).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 9 418 309 руб. 86 коп. рублей с учетом поступивших частичных оплат (с учетом последнего уточнения требований).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласен, просит в иске отказать, при этом исковые требования в части основного долга не оспаривает, указывает на отсутствие бюджетного финансирования, поэтому считает требования истца в части основного долга и  неустойки необоснованными.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований  частично по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Контракт заключался сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ), по итогам осуществления закупки способом открытого аукциона в электронной форме. 

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является договором оказания услуг, правоотношения которых регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Оценив условия контракта, и действия сторон по его исполнению, суд установил факт согласования предмета договора и порядка его исполнения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данный контракт является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги, исполнитель (истец) должен доказать факт оказания заказчику (ответчику) соответствующих услуг.

Истец в подтверждение факта оказанных услуг по контракту в материалы дела представил акты  о приемке оказанных услуг, подписанные ответчиком без возражений по количеству и качеству оказанных услуг.

Суд принимает двусторонне подписанные акты о приемке оказанных услуг в качестве достаточных доказательств оказания услуг истцом ответчику на сумму 14 312 385 руб. 50 коп.,  поскольку указанные доказательства содержат обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать заказчика, и соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 15300/08 по делу N А51-8891/2007-32-322, представление актов, свидетельствующих о том, что услуги приняты заказчиком, является основанием для оплаты услуг и доказательством фактического оказания услуг по договору.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Поскольку  оказание услуг  в соответствии с контрактом подтверждено документально, а доказательства оплаты не представлены, требование истца о взыскании 9 418 309 руб. 86 коп.  является обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку предусмотренную пунктом 8.3.1 контракта за  просрочку оплаты заказчиком оказанных услуг в сумме 219 405 руб. 50 коп. за период с 01.09.2017 по 16.03.2018.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3.1 государственного контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п.8.3.1 контракта, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг составила 219 405 руб. 50 коп. за период с 01.09.2017 по 16.03.2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом Российской Федерации применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В рассматриваемой ситуации суд полагает данный подход применимым, поскольку как следует из пункта 8.3.1 контракта  ставка ЦБ РФ применяется «на день уплаты пеней».

С учетом того, что сами пени ответчиком не день вынесения решения не уплачены,  подлежит применению размер ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

На день объявления резолютивной части решения суда 26.03.2018 ключевая ставка, к которой приравнена ставка рефинансирования ЦБ РФ, составляла 7,25% годовых.

В связи с чем судом произведен собственный расчет неустойки с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,25%, частичных оплат ответчика:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 062 491,50

01.09.2017

Новая задолженность на 1 062 491,50 руб.

1 062 491,50

01.09.2017

13.09.2017

13

7.25

1 062 491,50 ? 13 ? 1/300 ? 7.25%

3 337,99 р.

Сумма основного долга: 1 062 491,50 руб.

Сумма неустойки: 3 337,99 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

661 966,64

03.11.2017

Новая задолженность на 661 966,64 руб.

661 966,64

03.11.2017

29.11.2017

27

7.25

661 966,64 ? 27 ? 1/300 ? 7.25%

4 319,33 р.

Сумма основного долга: 661 966,64 руб.

Сумма неустойки: 4 319,33 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 963 012,36

03.11.2017

Новая задолженность на 1 963 012,36 руб.

1 963 012,36

03.11.2017

16.03.2018

134

7.25

1 963 012,36 ? 134 ? 1/300 ? 7.25%

63 568,88 р.

Сумма основного долга: 1 963 012,36 руб.

Сумма неустойки: 63 568,88 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 732 121,00

09.12.2017

Новая задолженность на 2 732 121,00 руб.

2 732 121,00

09.12.2017

16.03.2018

98

7.25

2 732 121,00 ? 98 ? 1/300 ? 7.25%

64 705,73 р.

Сумма основного долга: 2 732 121,00 руб.

Сумма неустойки: 64 705,73 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 758 906,50

10.01.2018

Новая задолженность на 2 758 906,50 руб.

2 758 906,50

10.01.2018

16.03.2018

66

7.25

2 758 906,50 ? 66 ? 1/300 ? 7.25%

44 004,56 р.

Сумма основного долга: 2 758 906,50 руб.

Сумма неустойки: 44 004,56 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 964 270,00

23.01.2018

Новая задолженность на 1 964 270,00 руб.

1 964 270,00

23.01.2018

16.03.2018

53

7.25

1 964 270,00 ? 53 ? 1/300 ? 7.25%

25 159,02 р.

Сумма основного долга: 1 964 270,00 руб.

Сумма неустойки: 25 159,02 руб.

 

Итого на общую сумму 205 095 руб. 51 коп. 

Доводы ответчика – Учреждения об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства в связи с задержкой финансирования из бюджета, судом отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы ответчика со ссылкой  на Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2018 № Ф02-7506/2017 по делу № А33-771/2017 не принимается во внимание, поскольку обстоятельства  указанного дела и настоящего дела иные.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 9 418 309 руб. 86 коп. основной долг и неустойка  205 095 руб. 51 коп. за период с 01.09.2017 по 16.03.2018.

Принимая во внимание, что размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 799 руб.; в доход федерального бюджета 10 242 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Бельгийская Медицинская Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 623 405 руб. 37 коп, в том числе основной долг 9 418 309 руб. 86 коп. и неустойка  205 095 руб. 51 коп. за период с 01.09.2017 по 16.03.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины 60 799 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину 10 242 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                    А.Ю. Аринчёхина