ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160805/17

19 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО «ТД «Ультра»

от истца ООО «ЮгИнвест»

от ответчика ООО «Социнвестпроект»

от третьего лица ООО «ЛогистикИнвест»

от третьего лица АО «Альфа Банк» - ФИО1, дов. от 26.03.18 № 5/1976Д

от третьего лица ЗАО «Вэллстон»,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО «ЮгИнвест»

на определение от 01 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

об оставлении иска без рассмотрения,

вынесенное судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 26 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.

по заявлению АО «Альфа Банк»

об оставлении иска без рассмотрения

по делу № А40-160805/17

по иску ООО «ТД «Ультра», ООО «ЮгИнвест» 

к ООО «Социнвестпроект»,

третьи лица: ООО «ЛогистикИнвест», АО «Альфа Банк», ЗАО «Вэллстон»

о признании незаконными действий организаторов торгов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ультра» и Общество с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Социнвестпроект» (далее - ответчик) о признании незаконными действий организатора торгов по указанию в публичных торгах начальной продажной стоимости не соответствующей фактическому составу выставленного на торги имущества ООО «ЛогистикИнвест», обязании привести в соответствие стоимость имущества, подлежащего реализации, фактическому составу реализуемого имущества.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «ЛогистикИнвест»; АО «Альфа Банк»; ЗАО «Вэллстон».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ООО «ЮгИнвест» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же  суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО «ЮгИнвест» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица АО «Альфа Банк» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Истцы, ответчик, иные третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-178034/15-123 (101-192 «Б») ООО «ЛогистикИнвест» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку в рамках данного дела истцы оспаривают действия организатора торгов ООО «Социнвестпроект» по указанию в публичных торгах начальной продажной стоимости не соответствующей фактическому составу выставленного на торги имущества ООО «ЛогистикИнвест», обязании привести в соответствие стоимость имущества, подлежащего реализации, фактическому составу реализуемого имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года об оставлении иска без рассмотрения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по делу № А40-160805/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Ю. Дунаева

 

     Е.А. Петрова