АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9225/2021

г. Владивосток

04 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Дутовой Н.И., 

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН 

<

***>; 1042504058343, дата государственной регистрации: 26.07.2004) 

к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.09.2002) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

В порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Административный орган в тексте заявления указал, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили установленные факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, что повлекло нарушение положений лицензионных требований на их предоставление. Полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку собранным административным материалом установлен факт (событие) правонарушений, а также доказана вина ответчика в их совершении, в связи с чем просит привлечь к административной ответственности. 

Лицо, привлекаемое к ответственности, письменный отзыв на заявление не представило, свою позицию по существу спора не выразило.

Из материалов дела судом установлено, что ПАО «Ростелеком» осуществляет лицензируемый вид деятельности в области услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной связи с использованием   таксофонов и средств коллективного доступа, на основании лицензии № 183869, выданной 21.07.2021 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

На основании Договора об условиях оказания услуг связи от 01.07.2002, заключенного ПАО «Ростелеком» с ФИО1 общество оказывает услуги местной телефонной связи по адресу: 

<

...>.

В период с 18.05.2021 по 25.05.2021 в соответствии с приказом Управления Роскомнадзора по Приморскому краю № 17-нд от 12.05.2021 в отношении ПАО «Ростелеком» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что общество с 16.12.2019 по настоящее время не предоставляет услуги местной телефонной связи абоненту ФИО1 (абонентский номер 

<

***>).

По мнению Управления, тем самым лицензиат нарушил требования, предусмотренные пунктом статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктом 6 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2015 № 1342, пункта 5 лицензии Роскомнадзора № 183869 от 27.01.2021 на предоставление услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Факт оказания ПАО «Ростелеком» услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, с нарушением требований законодательства Российской Федерации подтверждается актом внеплановой выездной проверки ПАО «Ростелеком» от 25.05.2021 № А-25/4/17-нд/27.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило в отношении ПАО «Ростелеком» протокол об административном правонарушении от 28.05.2021 № АП-25/4/1341.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о  привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении деятельности конкретного вида, требующей согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 7 статья 3 Закона № 99-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по оказанию услуг связи.

В соответствии со статьями 44, 45 Федерального закона от 07.07.03 № 126-ФЗ «О связи» о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 46 Закона оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Аналогичная обязанность возложена на оператора связи подпунктом «а» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2015 № 1342 (далее – Правила № 1342).

В соответствии с пунктом 6 Правил оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 лицензионных требований к лицензии, выданной 21.07.2021 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 183869 на предоставление услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 01.07.2002 публичное акционерное общество «Ростелеком»  заключило договор на оказание услуг местной телефонной связи с ФИО1 с выделением ему абонентского номера 

<

***>.

При этом в ходе внеплановой выездной проверки, Управлением выявлены нарушения обществом приведенных норм законодательства о связи, выразившиеся в непредоставлении оператором абоненту в период с 16.12.2019 по настоящее время услуги местной телефонной связи, что свидетельствует о несоблюдении обществом пунктов 5 лицензионных требований, предусмотренных лицензией ПАО «Ростелеком» № 183869.

Факт необеспечения абоненту возможности пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки подтверждено актом проверки  от 25.05.2021 № А-25/4/17-нд/27, протоколом обследования абонентской линии при предоставлении услуг местной телефонной связи ПАО «Ростелеком» от 19.05.2021 № ОНС/03-183869-25-003, протоколом об административном правонарушении 28.05.2021 № АП-25/4/1341.

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается наличие в действиях общества события административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих лицу, привлекаемому к ответственности, соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению (статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии его вины.

Вступая в правоотношения в области лицензирования оказания услуг связи, общество должно было не только знать, но и обязано было обеспечить выполнение установленных требований, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких условиях, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении лицензиата к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, суд не выявил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере регулирования осуществления лицензируемых видов деятельности, к формальным требованиям публичного права, что в итоге отразилось на правах и законных интересах потребителя.

Отсутствие каких-либо последствий, вреда само по себе не является основанием для применения малозначительности, применения ответственности в виде предупреждения или освобождения от административной ответственности.

По изложенному, с учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления лицензируемых видов деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает вынесение предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено, что ранее ПАО «Ростелеком» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2021 № А51-2212/2021 и др.), в связи с чем в действиях общества усматривается обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного правонарушения.

При таких обстоятельствах, при наличии отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить обществу административное наказание в виде административного наказания в размере 32000 руб.

По этим же основаниям суд не усматривает правовой возможности заменить административный штраф предупреждением, поскольку не выполняются условия такой замены, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно административное правонарушение совершено не впервые.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, не представлено, об их наличии не заявлено и судом не установлено. 

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание неоднократность привлечения ПАО «Ростелеком»  к административной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления административного органа о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначает наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 руб.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.09.2002, расположенное 191002 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 32000 руб. (Тридцать две тысячи рублей). 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчетный счет 

<

***> в Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю, БИК 010507002, единый казначейский счёт 40102810545370000012, получатель платежа - УФК по Приморскому краю (Управление Роскомнадзора по Приморскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 253901001, лицевой счёт 

<

***>, КБК 09611601141019002140, код ОКТМО 05701000, УИН 09600000000034200145, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-9225/2021. 

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края. 

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Нестеренко Л.П.