АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2271/2025

31 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2024 № 652-Д

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пасифик Интермодал Контейнер»

на решение от 16.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025

по делу №  А51-2200/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к акционерному обществу «Пасифик Интермодал Контейнер»                         

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Владивосток», общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» 

о взыскании 425 910 руб.   

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Пасифик интермодал контейнер»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692770, 

<

...> зд. 23А; далее – АО «ПИК») о взыскании 425 910 руб. штрафа на основании стати 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»                             (далее – УЖТ РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Владивосток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690016, 

<

...>; далее –                                             ООО ЭфЭмДжи Владивосток»), общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>; далее – ООО «ВМКТ»).

Решением от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «ПИК», в обоснование которой заявитель указывает, что фактически контейнер для устранения коммерческой неисправности не вскрывался, в связи с чем установить факт искажения сведений, предусмотренных разделом 3 главы 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее – ТУ ЦМ-943), перевозчик не мог. Отмечает, что вагон с контейнером принят к перевозке в отсутствие претензий перевозчика к погрузке и креплению, что свидетельствует о соблюдении грузоотправителем технических условий крепления контейнеров в вагоне и исключает его вину; согласно вагонному листу, оформленному приемосдатчиком на станции отправления, контейнер погружен и закреплен правильно. Полагает, что перевозчиком не установлено, какие именно сведения искажены ответчиком в транспортной железнодорожной накладной. Настаивает, что перевозчиком не установлен факт смещения общего центра тяжести груза в контейнере, а также отклонения от допустимого смещения, установленного пунктом 2.2 главы 12 ТУ ЦМ-943. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ОАО «РЖД» привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

АО «ПИК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. При этом судом округа удовлетворено ходатайство АО «ПИК» об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством онлайн-заседания, и предоставлен доступ к судебному онлайн-заседанию, однако, последним не использована система веб-конференции по неустановленной причине.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ПИК»                   по транспортной железнодорожной накладной №ЭВ054149 направлен груз «сталь листовая, н.п. в алфавите» в контейнере DFSU7834518 на вагоне                      № 63234280 со ст. Угольная ДВС ж.д. до ст. Екатеринбург-Товарный                   СВР ж.д.

При прохождении 31.01.2023 поезда № 1203, в состав которого входил контейнер DFSU7834518 на вагоне № 63234280, системы АСКО ПВ и взвешивающего рельса ст. Белогорск ЗБК ж.д. выявлена разница нагрузки по тележкам вагона № 63234280 в размере 10 600 кг. (10,6 тонн), что превышает допустимую норму в 10 тонн, установленную подпунктом 4.1.8. ГОСТа 22235-2010 «Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.11.2010 № 420-ст) (ред. от 27.01.2017) (далее – ГОСТ 22235-2010).

При проведении контрольной перевески данного вагона факт наличия разницы нагрузки по тележкам подтвердился и составил 10 100 кг (вес брутто восточной тележки составил 21 750 кг, вес брутто западной тележки - 31 850 кг.).

По причине неравномерной нагрузкой груза на тележки вагон угрожал безопасности движения, в связи с чем был отцеплен на ст. Белогорск-2 для устранения коммерческой неисправности (разницы нагрузки по тележкам), что подтверждаются коммерческим актом от 01.02.2023 № ЗБК 2300494/61, актами общей формы №№ 1/1262, 6/98, 6/159, 2/1547, 2/2108, 95000-6-ДА/5121, справкой о результатах работы АСКО ПВ, результатами измерения веса, книгой учета контрольных перевесок, книгой взвешивания на вагонных весах.

Для устранения коммерческой неисправности - разности нагрузки по тележкам силами грузоотправителя (АО «ПИК») произведено перемещение части металла с одной тележки на другую.

После перемещения разность загрузки тележек вагона № 63234280 соответствовала норме ГОСТа 22235-2010 и ТУ ЦМ-943, что подтверждается актами общей формы № 1/11929, 2/2108, 1/2142. Устранение коммерческой неисправности проводилось в присутствии представителя истца силами грузоотправителя.

Полагая, что действия АО «ПИК» привели к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, ОАО «РЖД» в соответствии                                          со статьей 98 УЖТ РФ начислило и потребовало ответчика уплатить штраф.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 18, 25, 26, 27, 98 УЖТ РФ, требованиями 4.1.8 ГОСТа 22235-2010, пунктами 5.1, 5.2 ТУ ЦМ-943, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), пришли к выводу, что ответчиком допущено искажение сведений о размещении груза в вагоне, повлекшее возникновение разницы нагрузки по тележкам вагона, превышающее допустимый предел, что привело к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 25 УЖТ РФ при перевозке грузов железнодорожным транспортом оформляется перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки. Обязанность представить на каждую отправку груза составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной лежит на грузоотправителе.

Перевозчик имеет право проверять достоверность сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава железнодорожного транспорта (статья 27 УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Начисление штрафов за совершение указанного нарушения осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 28 Постановления № 30, разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе, необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О).

Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены ТУ ЦМ-943.

В соответствии с пунктом 5.2 ТУ ЦМ-943 в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТа 22235.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что сведения в накладную внесены грузоотправителем                             АО «ПИК», при этом впоследствии в результате взвешивания выявлена разница в нагрузке тележек 10 100 кг (вес брутто восточной тележки составил 21 750 кг, вес брутто западной тележки - 31 850 кг.), что превышает допустимую (пункт 4.1.8) ГОСТ 22235-2010 разницу в нагрузке на тележки и являлось следствием неправильного размещения и крепления груза в контейнере, учитывая, что достоверность актов общей формы, представленных в материалы дела и подтверждающих спорный факт, ответчиком не оспорена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение в загрузке контейнера причинило угрозу безопасности движения.

Принимая во внимание, что ответчиком в железнодорожной накладной сделана отметка о том, что груз размещен/погружен и закреплен согласно             ТУ ЦМ-943, суды первой и апелляционной инстанций констатировали внесении ответчиком недостоверных сведений о размещении груза в соответствии с требованиями ТУ ЦМ-943, влекущее угрозу безопасности движения и эксплуатации подвижного состава, что составляет состав вменяемого ответчику нарушения.

Суды верно исходили из того, что нарушение требований пункта 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 является обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Неравномерное размещение груза в вагоне может вызвать техническую неисправность вагона и привести к транспортным происшествиям (сход железнодорожного подвижного состава, крушение, авария).

Вопреки доводам заявителя, само по себе принятие перевозчиком к перевозке груза в отсутствие замечаний относительно его размещения в вагоне не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения грузоотправителя от ответственности за искажение сведений, указанных грузоотправителем в железнодорожной накладной.

В отсутствие со стороны АО «ПИК» ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы, на основании которых суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судов доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А51-2200/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                         Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина