Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128020/23-176-1017

8 августа 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 8 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Горизонт»

к ответчику: ООО «Зевс»

о взыскании 6.000.000 рублей 00 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 23.12.2022, ФИО2 по дов. от 23.12.2022;

от ответчика - ФИО3 по дов. от 01.04.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горизонт» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Зевс» (далее по тексту также – ответчик) 6.000.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 30.11.2023 производство по делу прекращено.

Постановлением от 26.02.2024 № 09АП-3503/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу и направил дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, с указанием на то, что в рамках дела № А40-18347/21-82-121 рассматривалось требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей 00 копеек. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства принимались ответчиком от истца на основании счета от 09.10.2020 № УТ-318, основания для перечисления истцом спорной суммы и получения их ответчиком имелись – поставка товара и предоплата по договору. Суд также указал, что норма п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство. Однако истец уведомлений подобного содержания не направлял, договорные обязательства между сторонами не прекращены. Обязанность вернуть деньги у продавца, получившего предоплату, возникает после предъявления такого требования покупателем. В рамках настоящего дела истец, помимо прочего, ссылается на то, что им в адрес ответчика предъявлено такое требование после рассмотрения дела № А40-18347/21-82-121. Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции ошибочно не учел, что основание иска по настоящему делу отличается от основания иска по делу № А40-18347/21-82-121. Так, к иску в настоящем деле приложена претензия истца в адрес ответчика о возврате произведенной предварительной оплаты за товар, которая отсутствовала на момент рассмотрения дела № А40-18347/21-82-121. Более того, в обоснование настоящих требований истец также ссылается на обстоятельства, установленные после рассмотрения дела № А40-18347/21-82-121 (дело № А56-31350/2021). Вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела не подтверждается полная тождественность исков по настоящему делу и делу № А40-18347/21-82-121.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на то, что им на расчетный счет ответчика на основании счета от 09.10.2020 № УТ-318 были перечислены денежные средства в виде аванса за необходимый к поставке товар. Однако товар ответчиком в адрес истца поставлен не был и денежные средства ответчиком истцу по его письменному требованию не возвращены.

Ответчик представил письменные объяснения, возражал против удовлетворения исковых  требований со ссылкой на необоснованное уклонение истца от исполнения своих обязательств по заключенному между сторонами договору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и также установлено вступившими в законную силу и имеющими в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу № А40-18347/21-82-121 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-118297/2021, что истец на основании выставленного ответчиком счета от 09.10.2020 № УТ-318 на сумму 29.036.880 рублей 00 копеек платежными поручениями от 12.10.2020 № 604 и от 19.10.2020 № 623 перечислил ответчику 6.000.000 рублей 00 копеек за стройматериалы.

В счете от 09.10.2020 № УТ-318 указано на то, что он действителен в течении трех дней, оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

В соответствии со ст.440 Гражданского кодекса РФ в случае, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Следовательно, оплата счета должна была быть осуществлена не позднее 14.10.2020.

Платежным поручением от 12.10.2020 № 604 истцом произведена частичная оплата счета на сумму 2.500.000 рублей 00 копеек в установленный срок и платежным поручением от 19.10.2020 № 623 истцом произведена частичная оплата счета на сумму 3.500.000 рублей 00 копеек за пределами установленного срока.

Но в любом случае оплата счета от 09.10.2020 № УТ-318 как в установленный срок, так и за пределами установленного срока истцом полностью произведена не была.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктами 1, 2 ст.432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст.434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.п.2, 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 3 ст.438 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор между сторонами в виде сформированного документа не подписан, не представлены доказательства заключения сторонами договора путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

В силу п.1 ст.438 Гражданского кодекса РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Для вывода о наличии между сторонами договорных отношений по поставке товара необходимо, чтобы направление ответчиком предложения заключить договор поставки сопровождалось полным и безоговорочным акцептом истца (письменным согласием на заключение договора или совершение действий, предусмотренных предложенным договором (счетом)).

В соответствии со ст.443 Гражданского кодекса РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, следовательно, частичная оплата истцом по счету не является акцептом, поскольку полного и безоговорочного акцепта в соответствии с положениями ст.438 Гражданского кодекса РФ от истца на предложение ответчика не последовало (Определение ВАС РФ от 17.12.2012 № ВАС-16547/12 по делу № А56-8179/2012, Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 № 304-ЭС16-4951 по делу № А03-9254/2015).

Таким образом на основании изложенных норм права о порядке заключения договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор поставки, на который ссылается ответчик как на основание для возникновения со стороны истца обязательства по оплате, между сторонами не заключен.

С учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, если договор поставки отсутствует, является недействительным либо признан судом не заключенным, принятие покупателем товара как само по себе, так и в совокупности с частичной или полной оплатой расценивается как разовая сделка купли-продажи и полученный покупателем товар подлежит оплате при наличии соответствующих доказательств.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 16.08.2022 по делу № А56-118297/2021 преюдициально установил, что ни на всю указанную в счете сумму, ни в оплаченной части товар ответчиком истцу передан не был, и истцом не получен.

Согласно п.3 ст.328 Гражданского кодекса РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено обосновывающих доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении обязательств, обосновывающих получение ответчиком денежных средств, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Приведенные ответчиком доводы оценены судом, но они не опровергают вышеизложенные выводы суда об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств истца.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Зевс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Горизонт» (ОГРН 

<

***>) 6.000.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин