АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30210/2018

11 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  11 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315745600053738, г.Миасс Челябинской области,  к акционерному обществу  «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, г.Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, страхового акционерного общества «Южуралжасо», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 33 881 руб. 12 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Габитов Андрей Ахмадуллович, ОГРНИП 315745600053738, г.Миасс Челябинской области, (далее – истец), 18.09.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу  "Группа Ренессанс Страхование", ОГРН 1187746794366, г. Москва, (далее – ответчик), о взыскании 55 438 руб. 43 коп.

Определением суда от 05.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО3.

Определением суда от 03.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 112-113 том 1).

Определением от 17.12.2018 о прекращении производства по делу в части суд принял отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 11 175 руб. 70 коп., в указанной  части дело прекращено (л.д. 131 том 1).

Определением от 17.12.2018 судом принято уменьшение суммы исковых требований до суммы 33 881 руб. 12 коп. (л.д. 132 том 1).

Определением от 31.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «Южуралжасо», ОГРН 

<

***>, г. Москва (л.д. 138 том 1).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому исковые требования он не признает, указывает, что ответчик выплатил истцу 17.10.2018 страховое возмещение в размере 11 175 руб. 70 коп., хотя  потерпевшей ФИО3 были нарушены положения закона об ОСАГО, поскольку на организованный ответчиком осмотр 24.04.2018 и 11.05.2018 поврежденное ТС представлено не было, а кроме того, ею не были представлены надлежаще заверенная копия паспорта и документы о праве собственности на ТС (СТС/ПТС), в связи с чем ответчик считает, что расходы на эксперта заявлены истцом ко взысканию незаконно. Также ответчик полагает, что не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки, но в случае вынесения судом решения о взыскании неустойки, просит применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что истец потерпевшим в ДТП не является (л.д. 91-93 том 1).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв и дополнение к возражениям, согласно которым истец с доводами отзыва не согласен, поскольку в день обращения страховщик принял пакет документов и никаких уведомлений об отсутствии документов истцу не вручал. При этом оплату ответчик произвел по экспертному заключению истца, а, следовательно, ответчиком оно было принято в качестве верной стоимости восстановительного ремонта ТС и документов, представленных истцом, ответчику было достаточно для осуществления выплаты. Также истец указывает на то, что согласно представленной ответчиком телеграмме от 04.05.2018 об организации осмотра в 17 час. 00 мин., акт осмотра составлен в иное время. При этом истец также указывает, что доказательств организации осмотра ответчиком не представлено (л.д. 123-125 том 1, л.д. 2-3 том 2).

Третье лицо АО «Южуралжасо» мнение по иску суду не представило.

Истец, ответчик, третье лицо АО «Южуралжасо» представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 127,134,135 том 1, л.д. 10-13 том 2).

Направленные в адреса третьего лица ФИО3 копии определения суда от 05.10.2018, от 03.12.2018, от 17.12.2018 и  от 31.01.2018 возвращены органом связи с указанием истечения срока хранения (л.д. 110, 128, 136 том 1, л.д.14,15 том 2), при этом адрес на конверте соответствует сведениям адресной справки отдела Управления по вопросам миграции  ГУ МВД России по Республике Татарстан о регистрации ФИО3 по месту жительства (л.д. 71 том 1), а также  сведениям, указанным ею в договоре цессии №1700 от 12.03.2018 (л.д. 43 том 1).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 25.02.2019 объявлялся перерыв до 04.03.2019, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11  «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

21.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием  транспортного средства марки Lada Granta, государственный  регистрационный  знак С426ОР116,  под управлением водителя  ФИО4 (виновник ДТП, полис ОСАГО ЕЕЕ №1021343361, страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование»), и транспортного средства марки Hundai Solaris,  государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением  водителя  ФИО5 (полис ОСАГО ЕЕЕ 1022602064, страховщик САО «Южуралжасо»), что подтверждается извещением о ДТП от  21.12.2017 (л.д.17 том 1).  

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

В результате ДТП транспортное средство марки Hundai Solaris,  государственный регистрационный знак 

<

***> получило повреждения,  отмеченные  в  извещении о ДТП от 21.12.2017 (л.д. 17 том 1).

Собственником ТС марки Hundai Solaris,  государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО3 (л.д. 18-19 том 1).

26.12.2017   ФИО3 обратилась в САО «Южуралжасо» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.21-22 том 1).

26.12.2017 САО «Южуралжасо» произвело осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.23 том 1).

Страховая компания в установленный законом срок выплату не произвела.

01.02.2018 у САО «Южуралжасо» отозвана лицензия.

16.02.2018 истец обратился в ООО «РУСЭКСПЕРТ» за определением расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС. Экспертным заключением №Ч100-004607 от 16.02.2018 установлена стоимость восстановительного ремонта ТС марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> которая с учетом составляет износа 11 175  руб. 00 коп. (л.д. 28-39 том 1), стоимость услуг оценки составила 16 000 руб. 00 коп. (л.д. 27 том 1).

Договором уступки прав (требования) №1700 от 12.03.2018 собственник поврежденного транспортного средства ФИО3 (Цедент) уступила ИП ФИО2 (Цессионарий) право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию АО «Южуралжасо», РСА, в размере 27 175 руб.70 коп. за повреждения ТС марки  Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных результате повреждения ДТП, произошедшего 21.12.2017 по адресу: 

<

...> (л.д. 43 том 1) .

Согласно пункту 1.2. договора уступки право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности,  к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени, штрафы, убытки. 

Пунктом 1.3 договора уступки определена цена за передаваемое право, которая составляет 8 000 руб. 00 коп. Оплата по договору истцом представлена (л.д. 44 том 1).

ФИО3 уведомила САО «Южуралжасо» о переходе права требования (л.д. 45-45, 48 том 10).

20.03.2018 истец уведомил ООО «Группа Ренессанс Страхование» о переходе права требования, представив договор уступки, уведомление о переходе и карточку предприятия (л.д. 47 том 1).

17.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием  о выплате страхового возмещения с приложением, в том числе, договора уступки прав №1700, копии заявления о страховом возмещении от 26.12.2017 (направленной ранее в САО «Южуралжасо»), экспертного заключения №Ч100-004607 от 16.02.2018, копии квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате стоимости оценки, копии направления на проведение экспертной оценки/технической экспертизы от 26.12.2017 и копию акта осмотра, выданного САО «Южуралжасо» (л.д. 40,94 том 1).

04.05.2018 в адрес потерпевшей ФИО3 ответчиком была составлена телеграмма об организации осмотра на 11.05.2018 (л.д. 95 том 1), между тем доказательств ее направления и доставки ответчиком не представлено.

В адрес истца и АО «ЮЖУРАЛЖАСО» составлено письмо от 10.05.2018 исх.№5731 о приостановлении рассмотрения заявления истца в связи с непредставлением ТС на осмотр, в котором он также просит представить паспорт ФИО3 и СТС/ПТС (л.д.99-100 том 1), между тем доказательств направления указанного письма в материалы дела не представлено.

В адрес потерпевшего ответчиком составлены уведомления исх.№5730 от  10.05.2018 и №6369 от 30.05.2018 с просьбой подтвердить факт уступки права требования (л.д. 101,102 том 1), между тем доказательств направления указанных писем в материалы дела ответчиком не представлено. 

17.05.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 11 175 руб. 70 коп., возместить расходы на экспертизу в размере 16 000 руб. 00 коп., выплатить неустойку (л.д.13 том 1).

Рассмотрев претензию, 30.05.2018 ответчиком направлено истцу письмо исх.№6370 от 30.05.2018 о приостановлении рассмотрения заявления истца в связи с непредставлением ТС на осмотр, в котором ответчик просит представить паспорт ФИО3 и СТС/ПТС (л.д.103-104 том 1). Указанное письмо истцом получено (л.д. 14 том 1).

17.10.2018 ответчиком произведена истцу оплата страхового возмещения в размере 11 175 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением №58365 от 17.10.2018 (л.д 105 том 1).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки №1700 от 12.03.2018 следует, что ФИО3 как владелец повреждённого 21.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер 

<

***> уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения, стоимости услуг независимого эксперта, величины УТС, компенсационной выплаты, процентов, пени, штрафов, убытков по ДТП от 21.12.2017, произошедшего по адресу: 

<

...> (л.д. 43 том 1).

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в разделе 1 договора уступки права.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования гражданской ответственности допускается только с момента наступления страхового случая, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО3 договора уступки прав, приобрёл право требования с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки и иных выплат.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости оценки в размере 16 000 руб. 00 коп.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП - водителем транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак С426ОР116, ФИО4, серии ЕЕЕ 1021343361 заключен с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сроком действия с 09.02.2017 по 08.02.2018, следовательно, подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции от 26.06.2017, действующей с 25.09.2017.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, прекратило деятельность при преобразовании в Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, которое является правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***> (л.д.53-63 том 1).

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 25.09.2017) установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Порядок  осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела с заявлением о страховой выплате потерпевшая ФИО3 обратилась в САО «Южуралжасо» 26.12.2017. Выплата произведена не была.

01.02.2018 приказом Банка России  № ОД-230 у САО «Южуралжасо» были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ №58 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При этом в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установлено, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший в пределах шестимесячного срока вправе обратиться к страховщику причинителя вреда. 

Таким образом, с даты отзыва лицензии у САО «Южуралжасо» до истечения шестимесячного срока потерпевший вправе был обратиться к ответчику (страховщику причинителя вреда) с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, следовательно, иск заявлен к надлежащему ответчику.

Закон об ОСАГО не устанавливает особый порядок обращения к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате при указанных обстоятельствах, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный порядок должен быть аналогичен (пункт 9 статьи 13 АПК РФ) порядку, установленному пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно, потерпевший обязан направить страховщику причинителя вреда заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также обязан представить поврежденный автомобиль для осмотра и проведения данным страховщиком технической экспертизы.

Обязанности страховщика причинителя вреда при получении данного заявления также аналогичны требованиям, изложенным в статье 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив заявление (требование) истца с приложенными к нему документами, осмотр ТС не организовал.

Доводы ответчика о том, что им был дважды организован осмотр поврежденного ТС, о чем направлены телеграммы от 18.04.2018 и от 04.05.2018, судом отклоняются, поскольку в материалы дела доказательств направления телеграмм ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Поскольку доказательств организации осмотра ответчиком не представлено, истец правомерно требовал выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «РУСЭКСПЕРТ» № Ч100-004607 от 16.02.2018.

 При этом как следует из указанного экспертного заключения, оно было составлено на основании акта, составленного САО «Южуралжасо» от 26.12.2017 (л.д. 36 том 1).

При таких обстоятельствах довод истца о том, что ответчик обязан был осуществить выплату страхового возмещения по экспертному заключению истца, суд находит обоснованным.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за №432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

В обоснование иска истцом представлено экспертное заключение №Ч100-004607 от 16.02.2017 об определении расходов на восстановительный ремонт ТС марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер 

<

***> выполненное ООО «РУСЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составляет на дату ДТП – 26.12.2017 с  учетом износа 11 175 руб. 70 коп. (л.д. 29-39 том 1).

Изучив представленное истцом экспертное заключение №Ч100-4607 от 16.02.2018, выполненное ООО «РУСЭККСПЕРТ», суд находит его  соответствующим Единой Методике. 

Ответчиком возражений по принятию указанного экспертного заключения  не представлено, как не представлено и иной стоимости ущерба. 

Кроме того, ответчиком на основании указанного экспертного заключения произведена оплата истцу суммы страхового возмещения в размере 11 175 руб. 70 коп.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением (требованием) о страховой выплате 17.04.2018, следовательно, в 5-дневный срок, то есть до 22.04.2018, ответчик обязан был организовать осмотр поврежденного ТС, что им сделано не было. Второй осмотр истцом также организован не был,  соответственно, в 20-дневный срок, то есть  до 10.05.2018, ответчик должен произвести выплату страхового возмещения либо направить истцу мотивированный отказ.

Доказательств направления в указанный срок мотивированного отказа или выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, основанной  на акте осмотра САО «Южуралжасо» от 26.12.2017, которая определила стоимость восстановительного ремонта в размере 11 175 руб. 70 коп.

Поскольку страховая компания выплату не произвела, мотивированный отказ не направила, расходы истца на проведение независимой оценки восстановительной стоимости подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен паспорт ФИО3, а также документы о праве собственности на ТС (СТС/ПТС) суд находит необоснованными, поскольку требование от 17.04.2018, принятое ответчиком при личной сдаче документов, содержит в приложении свидетельство о регистрации ТС 1642 №263641, водительское удостоверение 1529 263641, паспорт ФИО3 (пункт 2 приложения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Доказательств того, что истцу вручено сообщение об отсутствии необходимых документов, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и уведомления, направленного истцу в трехдневный срок почтой.

Представленными истцом документами подтверждается несение им расходов на проведение экспертизы в сумме 16 000 руб. 00 коп. (л.д. 27 том 1), их связь с причиненным вредом и наступлением страхового случая.

Ответчиком возражений по стоимости независимой экспертизы не заявлено, а материалами дела подтверждается нарушение прав истца действиями ответчика.

Таким образом, размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 16 000 руб. 00 коп. в рассматриваемом случае является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в качестве убытков. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость оценки по ст.395 ГК РФ, за период с 16.02.2018 по 15.11.2018 в общей сумме 878 руб. 35 коп.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании указанных процентов за период с 16.02.2018 по 15.11.2018.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что истец вправе заявлять требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на расходы по оплате экспертизы, между тем, суд считает, что такое требование не может быть заявлено с момента оплаты экспертизы – 16.02.2018, поскольку впервые заявление (требование) было получено ответчиком только 17.04.2018, таким образом, ответчик не может нести ответственность за предыдущий период, поскольку обязанность выплатить ущерб в соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у ответчика возникла с момента поступления к нему такого заявления – с 17.04.2018.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на сумму расходов по оценке подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ за период с 17.04.2018 по 15.11.2018, которые составляют 683 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части требований во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 11.05.2018 по 17.10.2018 в размере 17 881 руб. 12 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ №58  неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился за страховой выплатой 17.04.2018, следовательно, 20-дневный срок выплаты истекал 10.05.2018 (с учетом выходных праздничных дней). 

В указанный срок выплата не произведена, она произведена 17.10.2018.

При таких обстоятельствах основания для начисления неустойки имеются.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.05.2018 по 17.10.2018, согласно которому размер неустойки составляет 17 881 руб. 12 коп.: 11 175,70  х 160 х 1% = 17 881,12.

Расчет неустойки судом проверен, и признан верным в рамках заявленного иска.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи  333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

За период с 11.05.2018 по 17.10.2018 указанные выше проценты (по ключевой ставке) составили бы 357 руб. 55 коп., а с учетом удвоения – 715  руб. 10 коп.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, страховая выплата ответчиком произведена, но с нарушением срока, и при этом сумма выплаты составляет 11 175 руб. 70 коп., с учетом заявленного периода взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (5 месяцев), суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает  необходимым  снизить размер заявленной неустойки до суммы страхового возмещения - 11 175 руб. 70 коп.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

По мнению суда, размер  неустойки в указанной  сумме  обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 218 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 390 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   2 218 руб. 00 коп., что  подтверждается  чек-ордером от  17.09.2018  (л.д. 5, 76 том 1). 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию госпошлина в размере  1382 руб. 22 коп. (1390х 99,44%).

В удовлетворении остальной части требований во взыскании судебных расходов, связанных с возмещением расходов по госпошлине, следует отказать.

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 828 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика –  акционерного общества   «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, г.Москва, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315745600053738, г.Миасс Челябинской области, неустойку за период с 11.05.2018 по 17.10.2018 в размере 11 175 руб. 70 коп., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 16 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 15.11.2018 в размере 683 руб. 51 коп.,  а также 1382 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части  исковых требований и требований, связанных с взысканием судебных расходов, отказать.

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315745600053738, г.Миасс Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 828  руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

        Судья                                                                                Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru