Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6196/2024

26 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи    Швец Е.А.

судей                                                  Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Шалдуга И. В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технологии ресурсосбережения»: ФИО1 по доверенности от 31.05.2024;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: ФИО2 по доверенности от 16.04.2024 № Д-28967/24/151;

от отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску; Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3; администрации Белогорского муниципального округа: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от  23.09.2024

по делу № А04-7082/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технологии ресурсосбережения»

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; отделу судебных приставов № 2 по г. Благовещенску; Врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3

об оспаривании постановления и действий по его вынесению 

третье лицо: администрация Белогорского муниципального округа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технологии ресурсосбережения» (далее - заявитель, общество, ООО «Торговый дом «ТРС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области (далее - отдел, ОСП № 2 по г. Благовещенску), Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3 (далее - Врио начальника отдела ФИО3), управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - управление, УФССП России по Амурской области) о признании незаконным постановления от 02.08.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №216020/24/28027-ИП от 25.07.2024, а также действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления.

Решением суда от 23.09.2024 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность восстановить нарушенные законные права заявителя в установленном законом порядке.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным о необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, управление обжаловало его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УФССП России по Амурской области на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель общества в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2023 по делу № А04-9114/2022 с должника (ООО «Торговый дом «ТРС») в пользу взыскателя (администрации Белогорского муниципального округа) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 229 732,64 руб.

В связи с вступлением в законную силу указанного судебного акта администрации был выдан исполнительный лист серии ФС 044395911, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску в отношении  ООО «Торговый дом «ТРС» было возбуждено исполнительное производство № 216020/24/28027-ИП, о чем 25.07.2024 вынесено соответствующее постановление.

Должнику установлен предусмотренный законом срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2024 направлена 25.07.2024 ООО «Торговый дом «ТРС» посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ), и получена им в этот же день.

Также 25.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете открытом в               ООО «Банк Точка» на общую сумму 1 229 732,64 руб.; находящиеся на счетах открытых в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк (ПАО «Сбербанк России») на общую сумму                     1 229 732,64 руб.

02.08.2024 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 86 081,28 руб.

02.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России и на указанные денежные обращено взыскание (на сумму                       138 684,14 руб. и на сумму 441 516,07 руб.).

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительного сбора, а также действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом № 229-ФЗ.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона № 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Однако наличие у судебного пристава-исполнителя такого права не означает, что наложение ареста не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10).

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 2021/10) предусмотрено, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя) до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Таким образом, указанное означает, что если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа в срок по независящим от него причинам.

Так, 25.07.2024, то есть до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения (01.08.2024), судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в ООО «Банк Точка» и Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк (ПАО «Сбербанк России») на сумму 1 229 732,64 руб. в каждом случае.

При этом, согласно представленной обществом в материалы дела выписке операций по счету 40702810003000004377 (открытом в Дальневосточном банке ПАО СБЕРБАНК) от 07.08.2024 по состоянию на 31.07.2024, должник располагал средствами для погашения задолженности в добровольном порядке.

Вместе с тем, наличие обременения на счетах должника, открытыми в указанном кредитном учреждении, объективно лишило последнего возможности перечислить находящуюся на счете сумму в счет добровольного исполнения требований исполнительного документа до 01.08.2024.

Однако при взыскании исполнительского сбора данные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Более того, суд обращает внимание на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России на общую сумму 580 200,21 руб., между тем исполнительский сбор взыскан с должника без учета указанного обстоятельства, что не согласуется с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2024, равно как и действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления, подлежат признанию недействительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  23.09.2024 по делу                               № А04-7082/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.И. Сапрыкина