АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-79344/23-131-832

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения от 13 июня 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМНЫЙ  ТРАНСПОРТНЫЙ СЕРВИС" (адрес: 121609, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, ОСЕННИЙ Б-Р, Д. 23, ПОМЕЩ. 1, КОМ.  10,11,12, РАСПОЛОЖЕННЫЕ НА 5 ЭТАЖЕ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.08.2007)  

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)  

о взыскании 282 204 руб. 54 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМНЫЙ  ТРАНСПОРТНЫЙ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  о взыскании 282 204 руб. 54 коп. пени за просрочку доставки груза.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru  21.04.2023г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122  Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в  связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в установленный судом срок до 15.05.2023г. представил мотивированный  отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать. в части. применить ст.  333 ГК РФ.  

Истец доводы ответчика не опроверг. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том,  что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, в 2023 году перевозчиком были допущены  нарушения срока доставки не принадлежащих последнему гружёных вагонов.  

Вагоны №№ 50749324, 57136707, 50752815, 57349490, 51576411, 57882680,  51281046, 51160281, 75047720, 76866672, 76865278, 54081666, 50748136, 51160349,  75047951, 53921854, 51435337, 73074239, 51435329, 50752823, 50749183, 50752484,  50752609, 53926259, 50749159, 57882672, 50750066, 50750231, 50750280, 51589661 были  отправлены на станции железных дорог ОАО «РЖД», о чём имеются накладные №№  ЭБ367578, ЭБ478703, ЭБ580121, ЭБ626726, ЭБ944862, ЭВ030095, ЭБ823973, ЭБ895045,  ЭВ251974, ЭВ026543, ЭВ221689, ЭВ193570, ЭБ163898, ЭВ312756, ЭВ755640, ЭВ781461,  ЭВ757331, ЭВ756959, ЭВ757381, ЭВ757486, ЭВ757564, ЭВ756571, ЭВ788668, ЭВ883213,  ЭВ838023, ЭБ635609, ЭГ265240.  

В соответствии с п. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из  деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения  юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения  юридического лица или его филиала, представительства.  

Адрес места нахождения ОАО «РЖД»: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный  округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1.  

Таким образом, на основании п. 5 ст. 36 АПК РФ, спор подлежит рассмотрению в  Арбитражном суде г. Москвы. На основании вышеизложенного, ООО «Системный  транспортный сервис» направило претензию через РЖД ГРУЗ, в соответствии с разделом  3 Порядка рассмотрения входящих претензий пользователей услуг железнодорожного  транспорта в сфере грузовых перевозок в единой автоматизированной системе  претензионной работы системы фирменного транспортного обслуживания, утверждённого  Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.09.2020 № 2132/р.  

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза липу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее -  Устав), перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки  грузов.  

Согласно ст. 792 ГК РФ, одним из существенных условий перевозки является срок  доставки груза.  

Согласно ст. 33 Устава, Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения  указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учётом  корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов  на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для  выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего  пользования для грузополучателей.  

Доставка вагонов на станции назначения была осуществлена с существенным  нарушением срока доставки, указанного в накладных.  

Таким образом, перевозчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по  доставке грузов.  

Статья 97 Устава устанавливает ответственность перевозчика за просрочку доставки  грузов в размере 6 (шести) процентов провозной платы за перевозку грузов за каждые  сутки просрочки, но не более чем 50% платы за перевозку данных грузов.  

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков  доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом,  утверждённым Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  

совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ, п. 14 Правил N 245 порожние вагоны считаются  доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной  накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими  Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может  быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик  уведомляет получателя.  

По отправке № ЭВ251974 порожний вагон № 75047720 прибыл ранее срока,  указанного истцом в исковом требовании, что подтверждается железнодорожной  накладной и актом общей формы № 3/306 от 08.02.2023.  

Истцом указана дата прибытия 18.02.2023 и заявлена пеня за 4 дня просрочки  доставки груза в сумме 26 896,80 руб., тогда как вагон прибыл на станцию назначения  08.02.2023, о готовности его подачи уведомлен грузополучатель ООО «Транслин- Бузулук» и в этот "же день вагон поставлен на ответственный простой на путях общего  пользования в ожидании подачи к фронту погрузки на пути необщего пользования  Красногвардеец/8КП по причине, зависящей от грузополучателя ООО «Транслин- Бузулук», о чем был составлен акт общей формы № 3/306 от 08.02.2023, подписанный  грузополучателем без замечаний. Соответственно, пеня за 4 суток заявлена истцом  необоснованно.  

Таким образом, исковые требования на сумму 26 896 руб. 80 коп. не подлежат  удовлетворению.  

По мнению Ответчика, должен быть увеличен срок доставки груза по накладными,  согласно пункту 6.3 Правил № 27 (устранение технической неисправности).  

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 27 при задержке вагонов, контейнеров в пути  следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния,  возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки грузов  увеличивается на все время задержки.  

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил и о  продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух  экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов  железнодорожным транспортом.  

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств  невозможности обнаружения технической неисправности при передаче вагонов ответчику  (перевозчику) на станции отправления, каких-либо претензий к техническому состоянию  вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Принятие мер к обеспечению  безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов  на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика.  

Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также  обязательства по оплате провозных платежей исполнил надлежащим образом.  

Согласно пункту 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К  ЖА 2005 04) «Содержание классификатора» дополнительный информационный блок  содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности  грузового вагона, а именно:  

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и  выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а  также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;  

2.Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и  узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным  

с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;  

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и  условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на  путях промышленных предприятий и путях общего пользования.  

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение  недостатков вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации вагонов.  

В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005  04) «Содержание классификатора» указано, что трещина/излом боковины (рамы)  относятся к технологическим неисправностям, связанными с качеством изготовления и  выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.  

В соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» и п. 2.13 Положения о системе  технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов  определяет перевозчик.  

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог  Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской  Федерации от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии  со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность  движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС 15-16906 по делу № А40-162742/2014,  отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона,  ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью  обеспечения безопасности движения вагонов.  

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 5872009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за  качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до  следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании  ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. J8.1). На  детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация  формы ВУ-41 (п. 18.2).  

Таким образом, вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, при  том, что на путях общего пользования вагоны находятся в непосредственной  эксплуатации перевозчика, учитывая отсутствие доказательств возникновения данной  неисправности по причинам не зависящим от перевозчика, в том числе ввиду отсутствия  доказательств осуществления ремонта спорного вагона, следовавшего по указанному  перевозочному документу. Действительное возникновение неисправности вагона в  процессе его эксплуатации должно быть подтверждено составленными с участием  перевозчика актами общей формы, актами о повреждении вагона по форме ВУ- 25, ВУ-36,  а наличие неисправностей по вине деповского ремонта - также актами- рекламациями по  форме ВУ-41М или иными аналогичными актами, составляемыми при проведении ТОР. В  свою очередь, таких документов Ответчик в материалы дела не представил.  

На основании изложенного, с учетом отзыв ответчика, требование истца  обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 255 307 руб. 74 коп.  

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку  по заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016  г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)  даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7  указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  

производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).  

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на  исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ.  

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом  не оспаривается.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального  (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки  вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ  и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.  Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке  вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС  РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от  30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского  округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление  ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление  ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.  

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N  17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах  практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации".  

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца.  Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с  несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд  считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 230 000  руб. 00 коп. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной,  принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п. 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784,  785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71,  102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в размере 255 307 руб. 74 коп.  

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  

ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  

ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ СЕРВИС" пени за  просрочку доставки груза в размере 230 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в  размере 7 820 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть  обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд  апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277,  229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Судья Ю.В.Жбанкова