СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А27-14650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. рассмотрел апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице РОО «Центральный в Кемерове» Филиал №5440 Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (№ 07АП-912/2019) на решение от 09.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14650/2018 (судья Дружинина Ю. Ф.) по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице РОО «Центральный в Кемерове» Филиал №5440 Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (650066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (Территориальный отдел в г. Кемерово) (650002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания № 248 от 23.05.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице РОО «Центральный в Кемерове» Филиал №5440 Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (Территориальный отдел в г. Кемерово) (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании недействительным предписания № 248 от 23.05.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять новый судебный акт, об  удовлетворении заявленных требованиях.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что предоставленная Банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер; основанием для включения в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» является не кредитный договор, а заявление; потребитель собственноручно добровольно подписал анкету-заявку на получение кредита, в которой им самостоятельно выражено согласие на включение в число участников Программы страхования; размер платы за оказываемую Банком услугу указан в заявлении; потребитель был вправе отказаться от подписания кредитной документации, либо предложить внести изменения; условия кредитного договора не ущемляют прав потребителя и не противоречат действующему законодательству.

Управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим в адрес административного органа обращения потребителя ФИО2 (вх. № 465 от 27.03.2018) по факту отказа в возврате страховой премии по договору добровольного коллективного страхования, проведена выездная документарная проверка Банка, по результатом которой составлен акт  от 23.05.2018. Заинтересованным лицом установлено нарушение статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившееся во включении в кредитный договор от 29.11.2017 №625/0040-0710193 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

23.05.2018 Управлением вынесено предписание № 248 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, в срок до 25.10.2018. 

Кроме того, выявленные нарушения квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), о чем составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2018 № 861, 03.07.2018 в отношении общества вынесено постановление № 1044 по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 руб. 

Банк, не согласившись с вынесенным предписанием № 248 от 23.05.2018 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Управление Роспотребнадзора является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322).

Согласно пункту 3 части 2 статьи Закон о защите прав потребителей, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Оспариваемое предписание вынесено Управлением в пределах предоставленной ему компетенции в соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей, с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Несмотря на то, что согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 Кодекса. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Но в то же время данная свобода не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, что прямо закреплено в статье 55 Конституции РФ. 

Гражданин как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае, для банков, в целях недопущения злоупотребления этой свободой с их стороны. 

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом кредитного договора от 29.11.2017 № 625/0040-0710193 является обязанность Банка предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 337 975,00 руб. под 17,00% годовых, плановая дата погашения кредита - 29.11.2022, а Заемщик осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты, начисленные на Кредит, в размере и на условиях, предусмотренных договором от 29.11.2017 № 625/0040-0710193

В пункте 17 анкеты-заявления от 29.11.2017 указано: «Настоящим я подтверждаю, что до меня доведена информация - стоимость услуг Банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной в Анкете-Заявлении суммы кредита, составляет 70 975,00 руб. В случае изменения суммы кредита стоимость услуг Банка может быть изменена. Окончательная стоимость услуг Банка по обеспечению страхования будет рассчитана в случае оформления заявления на включение в число участников программы коллективного страхования». 

Согласно пункту 1 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в Банк ВТБ24 (ПАО) стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 70 975,00 руб., из которых вознаграждение Банка - 14 195 руб. (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 56 780 руб.». 

Пунктом 4 вышеуказанного заявления предусмотрено: «Настоящим поручаю Банку перечислить денежные средства с моего счета № 40817810620074000522, открытом в Банке ВТБ24 (ПАО) (101000, 

<

...>) в сумме 70 975,00 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода 30.11.2017». 

Учитывая изложенное,  подключение ФИО2 к программе страховой защиты осуществлялось в силу кредитования в банковской организации, в стоимость кредита включена комиссия Банка за включение Заемщика в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» - 70 975 руб.; в данном случае Банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение Банком заемщика к программе страхования не является самостоятельной услугой, таким образом, Банк ВТБ 24 незаконно взимает с заемщика плату за подключение к программе коллективного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ пПо договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) 

Как правильно указано в решении суда, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не влечет возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. 

Со ссылкой на  положения статьи 934 ГК РФ, пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суд первой инстанции правомерно указал, что плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного Банком со страховщиком; такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу статьи 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», в данном случае Банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии. 

Следовательно, условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика платы за участие в Программе коллективного страхования, нарушает права потребителя.

Указанные обстоятельства установлены также судебными актами по делу № А27-14649/2018, в которых в удовлетворении требований Банка о признании незаконными постановления № 1044 от 03.07.2018 и представления № 603 от 03.07.2018 Управления Роспотребнадзора отказано, поскольку доказан факт нарушения Банком статьи 16 Закона о защите прав потребителей и законность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что учитывается апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, адресовано надлежащему лицу, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены решения суда первой инстанции по данным доводам.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от  09.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14650/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице РОО «Центральный в Кемерове» Филиал №5440 Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         И. И. Бородулина

                                                                                                    ФИО1