АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9489/2023

г. Владивосток

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2007, адрес: 690091, 

<

...>) 

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.12.2002, адрес: 690091, 

<

...>) 

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (адрес: 690091, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (адрес: 690109, 

<

...>).

о взыскании 11 277 руб. 65 коп. задолженности, 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 по доверенности от 14.08.2023, диплом, паспорт, ФИО3 от ответчика по доверенности от 22.09.2023, от УМС г. Владивостока по доверенности от 28.09.2023 диплом, удостоверение.

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока о взыскании 11 277 руб. 65 коп. задолженности за потребленную в период с июля 2021 года по декабрь 2021 года, с января по декабрь 2022 года и в январе 2023 года электрическую энергию в незаселенную муниципальную 

<

...> и расходы по уплате государственной пошлины, 

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» извещено надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда представителей не направило.

Предварительное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, пояснил, что в спорный период управляющей домом компании не было. 

Ответчик возражал по иску по доводам представленного письменного отзыва, в котором указал, что полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. 

В ходе судебного процесса в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание в порядке статьи 137 АПК РФ и рассмотрел спор по правилам статьи 153 АПК РФ с учетом норм статей 131, 156 АПК РФ без участия третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела и пояснений представителей суд установил следующее.

В соответствии с действующим законодательством, истец в период с июля 2021 года по декабрь 2021 года, с января по декабрь 2022 года и в январе 2023 года произвел поставку электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> 

Данное помещение является муниципальной собственного Владивостокского городского округа, что ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Согласно доводам истца, за указанный период образовалась задолженность за потребленный коммунальный ресурс в сумме 11 277 рублей 65 копеек.

В адрес администрации истец выставил счета об оплате оказанной услуги, которые оплачены не были.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Из буквального содержания статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статья 30 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Поскольку в отношении спорного дома не выбрана управляющая организация и не реализован иной, предусмотренный действующим законодательством способ управления, что не оспаривается сторонами, то исходя из установленного и положений приведенных выше норм права, администрация является ответственным лицом за оплату коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией.

Судом из материалов дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, уд. Дальняя, д. 76, кв. 5, в спорный период в установленном порядке не заселено; указанный МКД находился без управления, что подтверждается сведениями с официального сайта «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/), в связи с чем доводы ответчика об обратном судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ, на муниципальном образовании, в чьей собственности находилось в указанный период спорное жилое помещение, лежит бремя содержания помещения и оплаты поставляемых в него коммунальных услуг.

Судом из материалов дела установлен факт нахождения спорного помещения в собственности ответчика, что подтверждаются представленной в материалы дела выпиской, а также установлен факт оказания услуг в заявленный период, что ответчиком не опровергнуто.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что в спорный период в указанной квартире были зарегистрированы, проживали граждане, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на ответчике, как на собственнике помещения лежит обязанность по оплате полученного коммунального ресурса.

Ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что в спорный период истец не обеспечивал собственников помещений коммунальными услугами, как не представлены доказательства того, что такие услуги оказывались ему другой ресурсоснабжающей организацией или оказывались некачественно.

Довод ответчика о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что в спорный период МКД, находился под управлением и, следовательно, управляющая компания должна являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, является несостоятельным.

Ссылка ответчика на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока (управление), отклоняется судом, поскольку согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования город Владивосток, что означает, в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона №131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 устава г. Владивостока, что обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления, при котором могут быть созданы иные структурные подразделения, выполняющие его отдельные полномочия.

Суд также отмечает, что распределение полномочий собственника между структурными подразделениями Администрации, в том числе делегирование управлению права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела. Истцом представлен подробный расчет, который ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Исходя из изложенного, проверив представленный истцом расчет задолженности, а также установив отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 277 (одиннадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 65 копеек задолженности, и, кроме того, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Саломай В.В.