ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22773/2020

06 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2021 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лебедевой Н.А.,

судей  Аристовой Е.В., Бодунковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3807/2021) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22773/2020 (судья Бадрызлова М.М.), по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Пастернак Юрию Владимировичу (ОГРНИП 318723200007757) о взыскании денежных средств, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.06.2020 в размере 1 704 049 руб. 86 коп., в том числе основной долг – 1 659 947 руб. 78 коп., неустойка - 44 102 руб. 08 коп.

До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с тем, что сумма задолженности погашена ответчиком, просил взыскать с предпринимателя сумму государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение искового заявления. 

Указанные уточнения приняты судом в установленном законом порядке (далее – АПК РФ). 

Решением от 15.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано. ПАО Сбербанк из федерального бюджета возвращено 21 028 руб. 70 коп. 

Не соглашаясь  с указанным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить в части возложения на ПАО «Сбербанк России» 9 012 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» 9 012 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Поскольку заявленное истцом требование удовлетворено ответчиком уже после подачи искового заявления в суд и оплаты истцом государственной пошлины, постольку судебные расходы истца в сумме 9 012 руб. 30 коп. (30 % от суммы государственной пошлины за рассмотрение искового заявления) должны быть возложены на ответчика; судом не учтено, что действия ответчика по погашению задолженности обусловлены именно подачей искового заявления в суд, поскольку истцом 10.11.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении кредита.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.16.2020 ПАО «Сбербанк России» (займодавец) и ИП  ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от 17.06.2020 № 016/8647/20199-100941 (далее  - кредитный договор) путем подписания заемщиком/клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования (приложение № 2, далее - заявление), которые размещены на официальном сайте Банка в сети интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. 

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п.п. 11 заявления). 

Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 2 500 000 руб. сроком на 12 месяцев по 17.06.2021 под 17% годовых. 

17.06.2020 банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением (приложение № 2) на счет № 40802810467100010716, что подтверждается платежным поручением № 728818 (приложение № 5) от 17.06.2020, выпиской по операциям на счете № 40802810467100010716 (приложение № 6). 

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. 

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с общими условиями кредитования. 

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Как следует из представленного истцом расчета (приложение № 7), по состоянию на 21.12.2020 у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 704 049 руб. 86 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 659 947 руб. 78 коп.; задолженность по неустойке – 44 102 руб. 08 коп.  

10.11.2020 истец в адрес ответчика направил требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. 

Неисполнение требований ответчиком стало причиной обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности, которое в последующем уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 15.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано. ПАО Сбербанк из федерального бюджета возвращено 21 028 руб. 70 коп., что и послужило основание для обращения истца в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос №  10), следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в целях квалификации правоотношений как возникших из договора займа необходимо установить действительный характер заемного обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем денежных средств в качестве суммы займа, достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заявителю данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки с учетом ее субъектного состава.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, истцом представлены заявление  о присоединении к условиям кредитования, общие условия договора кредитования, платежное поручение от 17.06.2020 № 728818, подтверждающие предоставление денежных средств ответчику. Кроме того, фактическое перечисление денежных средств в пользу ответчика также подтверждено выписками по счетам (л.д. 9-20,22-33). 

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, предусмотренная договорами сумма неустойки ранее не выплачивалось, заявленные истцом требования являются правомерными.  Между тем, до рассмотрения искового заявления по существу ответчиком задолженность погашена, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать только сумму государственной пошлины, уплаченную обществом за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Арбитражного суда Тюменской области пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения на стороне истца права на возмещение судебных расходов в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает данные выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что действия общества по погашению задолженности обусловлены именно подачей искового заявления в суд, поскольку истцом 10.11.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении кредита, что и послужило причиной погашения задолженности

Оценивая названную позицию подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, в пункте 26 постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Как было указано выше, 25.01.2021 в суд поступило ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. В связи с тем, что ответчик уплатил сумму исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины.

Заявлением об уточнении исковых требований истец не отказался от исковых требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, следовательно, у суда отсутствовали процессуальные основания для прекращения производства по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Вместе с тем, учитывая, что после уточнения исковых требований, сумма таковых равна 0, судом правомерно применен порядок распределения государственной пошлины, установленный пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что отнесению к судебным издержкам и распределению между сторонами в порядке главы 9 АПК РФ подлежат расходы истца лишь в случае, если исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком после возбуждения производства по делу, а не после направления искового заявления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что взаимные процессуальные права и обязанности сторон в статусе истца и ответчика в арбитражном деле возникают лишь после принятия искового заявления и возбуждения по нему производства. До указанного момента (до возбуждения производства по делу) спор в судебном порядке по существу не разрешается, доводы и доказательства сторон не оцениваются судом, ответчик не извещается о поступлении искового заявления, от ответчика не требуется предоставить отзыв на исковое заявление, которое еще не принято к производству суда. Напротив, положения главы 13 АПК РФ предполагают возможность возврата искового заявления или отказ в его принятии без оценки требований истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 № 3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О.

В рассматриваемом случае, наличие доказательств, свидетельствующих о том,  что уточнение исковых требований связано с добровольным удовлетворением требований истца уже после предъявления иска, означало бы, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса (а не за его пределами).

В настоящем случае исковые требования ПАО «Сбербанк России» не были удовлетворены предпринимателем в ходе рассмотрения дела.

Требования удовлетворены до разрешения судом вопроса о принятии искового заявления общества к производству суда.

Так, оплата суммы задолженности в полном объеме произведена ответчиком 29.12.2020 и 30.12.2020, а определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по рассмотрению искового заявления ПАО Сбербанк к ИП ФИО2 о взыскании задолженности, процентов и неустойки в размере 1 704 049 руб. 86 коп., вынесено 31.12.2020.

Из изложенного следует, что несение истцом издержек явилось следствием преждевременного обращения истца в арбитражный суд с иском, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов является верным.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Учитывая изложенное, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату обществу в размере 70 процентов от уплаченной – 21 028 руб. 70 коп., что учтено судом первой инстанции при разрешении утонённых требований истца. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова

 С.А. Бодункова