2243/2018-59759(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25192/2016

город Ростов-на-Дону

13 июля 2018 года

15АП-8358/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 22.12.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для  

рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной  ответственностью «Центр экономического содействия» о взыскании судебных  

расходов по делу № А32-25192/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического  содействия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр экономического  содействия» (далее – истец, общество) обратилось Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений  Краснодарского края (далее – ответчик, департамент) о взыскании 488 627 руб.12  коп., в том числе: 375 100 руб. задолженности, 113 527 руб. 12 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением по делу от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.07.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента  

имущественных отношений Краснодарского края отказано, решение оставлено без  изменения.  

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.11.2017  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2017 по делу   № А32-25192/2016 оставлены без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экономического  содействия» обратилось с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов  в размере 78 942 руб. 97 коп.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017  заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном  объеме.  

Суд указал, что факт несения истцом расходов подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами.  

Ответчик возражения относительно взыскиваемой суммы судебных  расходов в материалы дела не представил.  

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве  судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел характер  рассматриваемого спора, его сложность, объем и характер работы, выполненной  исполнителем, а также то, что решение суда проверялось судами апелляционной и  кассационной инстанций.  

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил  отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

В обоснование жалобы департамент указал, что ему не было известно о  принятии к производству суда заявления ответчика, судебная корреспонденция  была направлена по адрес Администрации МО Лабинский район.  

Заявитель полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя  превышает разумные пределы и подлежит снижению, учитывая невысокую  сложность дела, наличие обширной судебной практики по аналогичным спорам,  рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.  

Кроме того, департамент указал, что процессуальные документы,  направленные ООО «Центр экономического содействия» в Арбитражный суд  Краснодарского края и в адрес департамента подписаны генеральным директором  А.Н. Скрипником. По мнению департамента, материалами дела не подтверждается  участие ООО «Межрегиональный экспертный центр» в качестве представителя  истца по делу № А32-25192/2016.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не  признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Истец указал, что департамент обязан был отслеживать судьбу дел в  информационно-телекоммуницкационной сети «Интернет», информация о  принятии заявления была размещена своевременно.  

По существу истец указал, что договор на оказание юридических услуг не  содержит указание на необходимость подписания процессуальных документов  именно представителем, договором предусмотрено именно составления  документов. Размер взысканных расходов соответствует гонорарной практике  региона.  

Апелляционным судом было установлено, что доказательства надлежащего  извещения Департамента имущественных отношений Краснодарского края о  рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в материалах дела  отсутствуют.  

Рассмотрение заявления в отсутствие представителя Департамента  имущественных отношений Краснодарского края, не извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270  АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода  апелляционного суда согласно нормам части 6.1 статьи 268 АПК РФ к  рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения в суде  первой инстанции.  

Определением от 21.06.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению  заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд  рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы  апелляционной жалобы, пояснила, что сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя превышает разумные пределы и подлежит снижению, учитывая  невысокую сложность дела, наличие обширной судебной практики по  аналогичным спорам, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10  Постановления № 1).  

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя заявителем  представлены: договор № 138/16 на оказание юридических услуг от 02.06.2016,  дополнительные соглашения к договору № 138/16 на оказание юридических услуг  от 02.06.2016 № 1 от 16.02.2017, № 2 от 23.06.2017, № 3 от 09.10.2017, акт сдачи- приемки услуг от 19.10.2017, счет № 60 от 23.10.2017, платежное поручение № 396  от 23.10.2017 на сумму 78 000 руб.  

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Ответчик в апелляционной жалобе указал на чрезмерность расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть  2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления   № 1).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Информационное письмо № 82)).  

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края  http://apkk.ru/monitoring/ размещен мониторинг гонорарной практики в адвокатской  

палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами  правовой помощи в 2017 году:  

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки  из нормативных актов – от 8 000 рублей,  

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов  правового характера – от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств,  ознакомления с дополнительными документами – от 8 500 рублей;  

- оформление запросов на получение документов – от 1 200 рублей. 

Проанализировав оказанные исполнителем услуги, наличие в деле всех  документов, поименованных в акте приема-сдачи услуг от 19.10.2017 (всего 20  позиций), и стоимость, заявленную исполнителем за каждый отдельный факт  оказания услуг, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности  заявленной ко взысканию сумму расходов за представительство в трех судебных  инстанциях – 78 000 руб.  

Доводы ответчика о том, что исковое заявление и процессуальные  документы истца были подписаны директором ООО «Центр экономического  содействия», что не подтверждает факт составления данных документов  представителем истца, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.  

В предмет договора от 02.06.2016 входит изучение информации и  подготовка исполнителем необходимых документов в целях осуществления  правовой защиты интересов заказчика, иск подан после заключения договора.  Подписание иска директором истца, а не представителем, не является достаточным  основанием полагать, что услуга представителем не оказана. Истец оплатил  юридические услуги в полном объеме, тем самым признав надлежащее исполнение  договора представителем. Аналогичным образом не свидетельствует о неоказании  услуги факт подписания иных процессуальных документов директором, а не его  представителем. Ответчик не представил доказательств того, что представителем  истца услуга по сбору и подготовке материалов не оказана.  

Действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке  искового заявления, иск должен быть подписан непосредственно лицом,  представляющим интересы, а не руководителем истца.  

Аналогичная позиция изложена в Постановления Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 03.11.2015 по делу № А32-8246/2015.  

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве  судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер  рассматриваемого спора, его сложность, а также объем и характер работы,  выполненной исполнителем, а также то, что решение суда проверялось судами  апелляционной и кассационной инстанций.  

Также истец просит взыскать 942 руб. 97 коп. почтовых расходов, в  обоснование заявленных требований представил квитанции. Поскольку  необходимость несения таких расходов, факт их несения и относимость к спору  подтверждены, требование в указанной части подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного заявление истца о взыскании судебных расходов  подлежит удовлетворению в заявленном размере - 78 942 руб. 97 коп..  

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по  

результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции  согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой  инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены  судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным  статьей 170 Кодекса.  

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене на основании  пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации как принятое в отсутствие надлежащего органа Российской Федерации,  Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Уплата государственной пошлины за подачу заявления о взыскании  судебных расходов, а также за подачу апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда о распределении судебных расходов подпунктом 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 о  взыскании судебных расходов по делу № А32-25192/2016 отменить.  

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края  за счет казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Центр экономического содействия» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 78 942 руб. 97 коп. судебных расходов.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  

Судьи Р.Р. Илюшин  

Т.Р. Фахретдинов