АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32703/2020

г. Нижний Новгород                                                                                    28 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-465),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Нижегородская область, г. Арзамас,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Журавлева Дмитрия Сергеевича

о взыскании 36 600 руб. убытков в порядке регресса по факту ДТП от 18.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденные судом суммы убытков и государственной пошлины

без вызова сторон 

 

установил:

акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасдорремстрой» (далее - ООО «Арзамасдорремстрой») о взыскании 36 600 руб. убытков в порядке регресса по факту ДТП от 18.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденные судом суммы убытков и государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать истцу в удовлетворении требований, полагая, что истец должен был ознакомиться с материалами выплатного дела и самостоятельно оценить обоснованность произведенной выплаты; непредставление ответчиком извещения о ДТП не может являться основанием для взыскания с него суммы ущерба.

Истец направил возражения на отзыв ответчика, посчитав его доводы необоснованными и незаконными.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по представленным доказательствам.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», раздел «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела. 

Решение в виде резолютивной части принято 14.12.2020. 

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, 18.01.2018 произошло ДТП по адресу 

<

...> проезд между д. 8 корп. 1 и д. 6 корп. 1 с участием автомобилей:

- Акура, государственный регистрационный знак С190СС52, принадлежащего ФИО2;

- Порше, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ответчику, под управлением ФИО1

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, причиной его совершения послужил занос автомобиля Порше, государственный регистрационный знак 

<

***> на участке дороги с наледью, в результате чего указанный автомобиль совершил наезд на автомобиль Акура, государственный регистрационный знак С190СС52. Оформление факта ДТП произведено без участия сотрудников полиции.

Собственником автомобиля Порше, государственный регистрационный знак 

<

***> является ответчик, чья гражданская ответственность при использовании упомянутого автомобиля застрахована истцом согласно полису серии ЕЕЕ №1021996072.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Акура, государственный регистрационный знак С190СС52 застрахована АО СК "Армеец" согласно полису серии ЕЕЕ №1012205043.

Признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, страховщик потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков перечислил последнему страховое возмещение в сумме 36 600 руб. платежным поручением от 13.02.2018№3276804, и обратился к истцу по настоящему делу с требованием о возмещении убытков.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 36 600 руб. платежным поручением №2745 от 08.02.2018.

Как указано в иске, ответчик не исполнил обязательства по направлению заполненного экземпляра бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней с момента ДТП.

11.08.2020 истец направил ответчику претензию исх. №522/2-И от 11.08.2020 с требованием о возмещении убытков, вызванных наступлением страхового случая, в размере 36 600 руб.

Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (часть 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортными средствами, механизмами и т.п.) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлен факт выплаты АО СК «Армеец» потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения, а также факт исполнения истцом обязательства по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 36 600 руб.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортногопроисшествия.

Согласно пунктам 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несоврешения процессуальных действий.

Доказательства направления ответчиком извещения о ДТП в адрес истца в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах суд признает требование истца, к которомуперешло в порядке регресса право требования к ответчику, в размере произведенной выплаты в сумме 36 600 руб. правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает противоречащими представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам, а также основанным на неверном толковании норм права, в связи  с чем данные доводы судом во внимание не принимаются.

При таком исходе дела госпошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденные судом суммы убытков и государственной пошлины. Как указано выше, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 36 600 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба является правомерным с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные сторонойсудебные расходы не исключено.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016, от 22.11.2017 № 301-ЭС17-16866 по делу № А31-3087/2016.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 38 600 руб. за период со дня вступления настоящего решения в законную силу до дня фактической оплаты денежных средств включительно, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Нижегородская область, г. Арзамас, в пользу акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

<

...> 600 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 38 600 руб. за период со дня вступления настоящего решения в законную силу до дня фактической оплаты денежных средств включительно, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Согласно пункту 39  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                                                                                                                С.В. Якуб