Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20453/18

14 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гузеевой О.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску закрытого акционерного общества "БИЗНЕС-ЦЕНТР ПСМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КИБАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения,

 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КИБАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "БИЗНЕС-ЦЕНТР ПСМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 416 084 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу с/з от 08.08.2018

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Бизнес-Центр ПСМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КиБарТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб., судебных расходов.

ООО «КиБарТ» подано встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «Бизнес- Центр ПСМ» задолженности за выполненные работы в размере 2 416 084 руб. 55 коп.

Встречный иск определением суда принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Изучив доводы  первоначального и встречного  исков, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Бизнес-Центр ПСМ» поручило ООО «КиБарТ» выполнение строительных работ по двум домам, расположенным по адресу МО, г. Мытищи, Дмитровское лесничество, Марфинское участковое лесничество, квартал 40, части выделов 20.

ЗАО «Бизнес-Центр ПСМ» перечислил аванс в размере 1 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №252 от 16.11.17, №244 от 10.11.17.

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО «КиБарТ» не приступил к выполнению работ, в связи с чем, 27.12.17г. последнему была направлена претензию об возврате неосвоенного аванса.

Ответчик по встречному иску оставил претензию без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Бизнес-Центр ПСМ» с иском в суд.

ООО «КиБарТ» представило встречные исковые требования, согласно которым истец настаивает на выполнение работ по договору.

ООО «КиБарТ» указывает, что работы были им выполнены и сданы в декабре 2017 года на сумму 1 797 804 руб. 01 коп. по доме №1, на сумму 1 768 280 руб. 54 коп. по дому №2.

В адрес ЗАО «Бизнес-Центр ПСМ» были направлены акты о выполненных работах с предложением их подписать и оплатить.

ЗАО «Бизнес-Центр ПСМ» направленные акты не подписал, выполненные работы не оплатил.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчиком после получения им актов выполненных работ  мотивированного отказа от их подписания не заявлено, факт выполнения работ истцом подтвержден надлежащими доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

В пункте 14 Информационного письма № 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений по порядку их применения, подрядчик, при предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ на основании односторонне заверенных актов, обязан доказать обстоятельства надлежащего выполнения и передачи результата работ заказчику в объемах, указанных в актах, а последний обязан доказать, что отказ от приемки работ являлся обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ООО «КиБарТ» в адрес ЗАО «Бизнес-Центр ПСМ» направил документы, подтверждающие факт выполнения работ.

ЗАО «Бизнес-Центр ПСМ»  ссылается на незаключенность спорного договора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами исходя из фактических обстоятельств дела.

Заказчиком были осуществлены фактические действия по исполнению обязательства (выплата аванса), подрядчиком во исполнение условий договора, были направлены акты о приемке выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «КиБарТ» были выполнены работы, но оплачены ЗАО «Бизнес-Центр ПСМ» не в полном размере.

Подрядчиком (истцом по встречному иску) были направлены документы, подтверждающие факт выполнения работ.

ЗАО «Бизнес-Центр ПСМ» направленные акты не подписал, мотивированный отказ не направил.

Сама по себе незаключенность договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Кроме того, ООО «КибарТ» подтверждает факт выполнения работ прилагаемыми письменными доказательствами: договорами, счетами, платежными поручениями, письмами и чеками.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о доказанности ООО «КиБарТ» факта выполнения работ по договору.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, встречное требование  о взыскании  задолженности за выполненные работы в сумме 2 416 084 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что работы по спорному договору ООО «КиБарТ» выполнены, следовательно, перечисленные ЗАО «Бизнес-Центр ПСМ» авансовые платежи освоены в полном размере.

Исходя из изложенного, требование о возврате перечисленных в счет оплаты работ денежных средств в сумме   1 150 000 руб. является необоснованным  и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам подлежат распределению в соответствие со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворения первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с  закрытого акционерного общества "БИЗНЕС-ЦЕНТР ПСМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИБАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере 2 416 084 руб. 55 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "БИЗНЕС-ЦЕНТР ПСМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 080 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                          О.С. Гузеева