ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65902/2018 

город Москва                                                                                       Дело № А40-153349/18 

04.12.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кировым В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кабельные ресурсы»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018

по делу № А40-153349/18, вынесенное судьей Л.Н. Агеевой 

по иску ООО «Центр Права»

к ООО «Кабельные ресурсы»

о взыскании денежных средств; 

без вызова сторон; 

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 ходатайство ООО «Кабельные ресурсы» о выделении части требования в отдельное производство и направлении дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

ООО «Кабельные ресурсы» с вынесенным определением суда в указанной части не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. 

Как следует из основания исковых требований, истец, соединив в одном исковом заявлении несколько требований, просит взыскать задолженность по универсальному передаточному документу от 06.07.2015 № 150706/03 в размере 1.192.500 руб., а также по договору поставки от 01.07.2015 № ТПК 01-07/2015 в размере 433.599, 30 руб.  

В соответствии с п. 6.2 договора  от 01.07.2015 № ТПК 01-07/2015, споры и разногласия, возникшие при выполнении настоящего договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, решение которого является окончательным. Документов, свидетельствующих об изменении либо признании договора недействительным в данной части, в материалы дела сторонами не представлено. 

Поскольку дело № А40-153349/18-87-847, содержащее в себе несколько требований, принято Арбитражным судом г. Москвы к своему производству с соблюдением правил подсудности, исходя из положений ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской, оснований для направления дела в части требования о взыскании задолженности в размере 1.192.500 руб. по подсудности по месту нахождения ответчика у суда первой инстанции не имелось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

Таким образом, закон предоставляет суду право для выделения одного или несколько соединенных требований в отдельное производство, но не устанавливает обязанность. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Кабельные ресурсы», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выделение требований не соответствует целям эффективного правосудия, а также не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Нормой ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в 5-дневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» положения ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу № А40-153349/18 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Кабельные ресурсы» о выделении части требования в отдельное производство и направлении дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиО.С. Сумина

М.В. Кочешкова