ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад Рязань» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2017 по делу № А54-4340/2016 (судья Калинина В.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Полимердортехнологии» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Рязань» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №053-ПДТ от 08.10.2015 за поставленную в период с 01.02.2016 по 30.04.2016 тепловую энергию в сумме 4460811 руб. 31 коп., неустойки за период с 10.02.2016 по 01.08.2016 в сумме 306155 руб. 97 коп., а также неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки ЦБ РФ), установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки после 01.08.2016 по день фактического исполнения решения суда, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад Рязань» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Полимердортехнологии» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 545992 руб. 10 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Полимердортехнологии» (далее - ЗАО «Полимердортехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Рязань» (далее - ООО «Каскад Рязань», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.02.2016 по 30.04.2016 по договору теплоснабжения №053-ПДТ от 08.10.2015, в сумме 4 460 811 руб. 31 коп., неустойки за период с 10.02.2016 по 01.08.2016 в сумме 373 466 руб. 56 коп., а также неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки ЦБ РФ), установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки и по день фактического исполнения решения суда.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд, взыскать с ООО «Каскад Рязань» задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения №053-ПДТ от 08.10.2015 в период с 01.02.2016 по 30.04.2016, в сумме 4 460 811 руб. 31 коп., неустойку за период с 10.02.2016 по 01.08.2016 в сумме 306 155 руб. 97 коп., а также неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки ЦБ РФ), установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки после 01.08.2016 по день фактического исполнения решения суда.

23 мая 2017 года от ответчика в порядке статьи 132 АПК РФ в материалы дела поступило встречное исковое заявление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Каскад Рязань» просил суд взыскать с закрытого акционерного общества «Полимердортехнологии» неосновательное обогащение в сумме 545 992 руб. 10 коп., составляющее стоимость излишне оплаченных потерь по договору теплоснабжения №Э-053 ПДТ от 08.10.2015 в октябре 2015 года, ноябре 2015 года, декабре 2015, январе 2016 года.

Определением суда от 29.05.2017 встречное исковое заявление ООО «Каскад Рязань» принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2017 По первоначальному иску с ООО «Каскад Рязань» в пользу ЗАО «Полимердортехнологии» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 3 958 721 руб. 48 коп., неустойка за период с 11.02.2016 по 01.08.2016 в сумме 281 133 руб. 90 коп., неустойка за период с 02.08.2016 по день фактической оплаты задолженности, начисленную на сумму долга 3 958 721 руб. 48 коп. в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки ЦБ РФ), установленной на день предъявления требования - 28.06.2016, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 655 руб. и судебные издержки в сумме 18 124 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с ЗАО «Полимердортехнологии» в пользу ООО «Каскад Рязань» взыскано неосновательное обогащение в сумме 440 748 руб. 88 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 236 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО «Каскад Рязань» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2017 по делу № А54-4340/2016 , в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, при утверждении тарифа для ЗАО «Полимердортехнологии» были учтены нормативные технологические потери, а включение в состав тарифов на тепловую энергию на услугу по передаче тепловой энергии потерь сверх утвержденных нормативов действующим законодательством не предусмотрено.

Апеллянт также указывает на то, что стороны не согласовали в договоре порядок иди методику определения объема потерь энергии. Также в договоре не согласован порядок и размер ответственности по потерям на тепловых сетях, возмещение их стоимости, в связи с чем, заявитель жалобы полагает, что ЗАО «Полимердортехнологии» не представило в суд доказательства правомерности начисления таких потерь.

Заявитель жалобы полагает, что объемы потерь энергии должны были быть определены исходя из протяженности только подающего трубопровода протяженностью 115 метров, а не трубопровода протяженностью 230 п.м, поскольку иначе начисление потерь на данном участке повлечет двойную оплату тепловых потерь со стороны ответчика по первоначальному иску.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  при снижении размера процентов.

От ЗАО «Полимердортехнологии» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы  и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2015 между ЗАО «Полимердортехнологии» (теплосетевая организация) и ООО «Каскад Рязань» (абонент), заключен договор теплоснабжения №053-ПДТ (далее - договор №053-ПДТ от 08.10.2015, т. 1л.д. 18-28), предметом которого является продажа тепловой энергии от сети теплосетевой организации и ее потребление абонентом через присоединенную сеть на ее границе, соблюдение режима потребления тепловой энергии, обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и права сторон, порядок учета тепловой энергии и финансовых расчетов за ее потребление (пункт 1.1. договора №053-ПДТ от 08.10.2015).

Согласно пункту 3.2. договора №053-ПДТ от 08.10.2015 абонент соблюдает: а) расход сетевой воды не более расчетного значения 95,00 м куб/час; б) водоразбор из тепловой сети запрещен м куб/час; в) нормы утечки сетевой воды во внутренней системе отопления не более 77,103 м куб/мес; г) нормы утечки сетевой воды в наружных сетях не более 2,25 м куб./мес; д) тепловые потери от нормативных утечек во внутренней системе отопления в раз- мере 59,07 Гкал/мес; е) тепловые потери от нормативных утечек в наружных сетях в размере 0,73 Гкал/мес; ж) расход воды на ГВС при закрытой схеме 0,00 м куб/час; з) температура обратной сетевой воды в пределах + 5%.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора №053-ПДТ от 08.10.2015 теплосетевая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения до границы раздела согласно акта (Приложение №1), соответствующую по качеству обязательным требованиям нормативной документации, в количестве, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 4.2.11. договора №053-ПДТ от 08.10.2015 абонент обязан своевременно и в полном объеме, согласно платежным документам, производить оплату потреб- ленной тепловой энергии в срок, определенный настоящим договором.

Учет потребления тепловой энергии и расхода сетевой воды согласован сторонами в пункте 6 договора №053-ПДТ от 08.10.2015.

Пунктом 6.1. договора №053-ПДТ от 08.10.2015 предусмотрено, что измерения и регистрация параметров теплоносителя, учет и расчет объемов потребления тепловой энергии производится в соответствии с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» и «Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

Согласно пункту 6.7. договора №053-ПДТ от 08.10.2015 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета, средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

Определение количества тепловой энергии, использованной потребителем в системе водяного теплоснабжения (Q), осуществляется расчетным путем в соответствии с главой VIII «Определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем при работе приборов учета неполный расчетный период». «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 г. № 99/пр). Базовым показателем тепловой нагрузки является нагрузка, указанная в пункте 3.1. договора (приложение № 2).

При установке узлов коммерческого учета не на границе балансовой принадлежности расчет потребления тепловой энергии производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки узла учета (пункт 6.9. договора №053-ПДТ от 08.10.2015).

Согласно пункту 7.1 договора №053-ПДТ от 08.10.2015 расчеты за потребленную тепловую энергию производится по тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией Рязанской области, для соответствующих групп потребителей. Тариф на момент заключения договора составляет: - на тепловую энергию 1523 руб.56 коп, без учета НДС за 1 Гкал; - на услуги по передаче тепловой энергии 237 руб.22 коп, без учета НДС за 1Гкал.

Стоимость теплоносителя (подпиточная вода на утечки нормативные и сверхнормативные, заполнение системы) составляет 13 руб.75 коп, без учета НДС за 1 куб.м.

В соответствии с пунктом 7.3. договора №053-ПДТ от 08.10.2015 расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Пунктом 7.4. договора №053-ПДТ от 08.10.2015 предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся на основании счетов, выдаваемых теплосетевой организацией, безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплосетевой организации. В соответствии со статьей 313 ГК РФ оплата может быть произведена на расчетный счет третьего лица: Муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» по просьбе теплосетевой организации, оформленное письмом. Абонент оплачивает полученные счета за: - потребленную тепловую энергию; - услуги по передаче тепловой энергии; - нормативные потери; - нормативные утечки и заполнение внутренних систем, согласно настоящего договора; - самовольное подключение объектов теплопотребления, сверхдоговорное потребление тепловой энергии и сверхнормативные утечки сетевой воды и содержащей в ней тепла - в случае их выявления.

Согласно пункту 7.6. договора №053-ПДТ от 08.10.2015 представитель абонента обязан прибыть в теплосетевую организацию для получения расчетно-платежных доку- ментов за расчетный месяц (счет-фактура, акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (или универсальный передаточный документ), счет) в срок с 7-го по 10-е число месяца, следующего за расчетным. В случае неприбытия абонента в указанные сроки, теплосетевая организация направляет расчетно-платежные документы простой почтой по почтовому адресу абонента.

В соответствии с пунктом 7.7. договора №053-ПДТ от 08.10.2015, абонент оплачивает тепловую энергию и теплоноситель в следующем порядке - 100% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца. Стоимость месячного до- говорного объема (количества) тепловой энергии указывается в пункте 3.1. и определяется следующим образом: Количество тепловой энергии (Гкал)*тариф (руб./Гкал)*1,18=Стоимость тепловой энергии с НДС (руб.).

Исходя из данного количества, определяется 100% стоимости тепловой энергии. Налог на добавленную в тарифе не учтен и взимается дополнительно в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 7.8. договора №053-ПДТ от 08.10.2015 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в безналичном порядке (или в кассу теплосетевой организации) до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании документов, указанных в пункте 7.6. договора.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет предстоящего платежа за следующий месяц

Обязательства абонента по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет теплосетевой организации. Неполучение абонентом документов, указанных в пункте 7.8. договора, не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в сроки, установленные настоящим договором (пункт 7.9., 7.12. договора №053-ПДТ от 08.10.2015).

В силу пункта 7.18. договора №053-ПДТ от 08.10.2015, в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, абонент по решению арбитражного суда несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Теплосетевая организация, осуществляющая подачу тепловой энергии, вправе по- требовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а так же возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.3. договора №053-ПДТ от 08.10.2015 предусмотрено, что стоимость отпускаемой абоненту тепловой энергии подлежит корректировке в случае изменения ГУ «Рязанская энергетическая комиссия» Рязанской области тарифов на тепловую энергию.

Согласно пункту 11.1. договора №053-ПДТ от 08.10.2015, настоящий договор вступает в силу с 08.10.2015 и действует по 30.09.2016, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении договора на иных условиях.

Сторонами к договору №053-ПДТ от 08.10.2015 подписаны: - Приложение № 1 - Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.1 л.д. 29); - Приложение № 2 - Методика определения отпуска тепловой энергии абонентам, подключенным к тепловым сетям ЗАО «Полимердортехнологии», не имеющим приборов учета тепловой энергии (т.1 л.д. 30).

Как указывает истец по первоначальному иску, во исполнение условий договора №053-ПДТ от 08.10.2015 ЗАО «Полимердортехнологии» в период с октября 2015 года по апрель 2016 года осуществило подачу ООО «Каскад Рязань» тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 11 670 388 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами №188 от 31.10.2015 на сумму 254931 руб. 29 коп., №209 от 30.11.2015 на сумму 1 639 213 руб. 02 коп., №224 от 31.12.2015 на сумму 2 145 432 руб. 46 коп., №11 от 31.01.2016 на сумму 2 885 892 руб. 62 коп., №27 от 29.02.2016 на сумму 2 354 466 руб. 74 коп., №43 от 30.03.2016 на сумму 1 707 170 руб. 55 коп., №63 от 28.04.2016 на сумму 683 281 руб. 40 коп., счетами-фактурами №11 от 31.01.2016 на сумму 2 885 892 руб. 62 коп., №27 от 29.02.2016 на сумму 2 354 466 руб. 74 коп., №41 от 30.03.2016 на сумму 1 707 170 руб. 55 коп., №58 от 28.04.2016 на сумму 683 281 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 32-38, 100, 104-106).

При этом, истцом на основании условий договора №053-ПДТ от 08.10.2015, в стоимость поставленной тепловой энергии были включены потери, в том числе в октябре 2015 года - 9,5 Гкал на сумму 17 079 руб. 11 коп., в ноябре 2015 года - 72 Гкал на сумму 129 441 руб. 66 коп., в декабре 2015 года - 94,7 Гкал на сумму 170 251 руб. 73 коп., в январе 2016 года - 127,5 Гкал на сумму 229 219 руб. 60 коп., в феврале 2016 года - 103,9 Гкал на сумму 186 791 руб. 50 коп., в марте 2016 года - 75,3 Гкал на сумму 135 374 руб. 40 коп., в апреле 2016 года - 29,8 Гкал на сумму 53 574 руб. 47 коп.

Оплата принятой тепловой энергии произведена ответчиком частично и с нарушением срока оплаты, согласованного сторонами в договоре, в общей сумме 7209576 руб. 77 коп.

Таким образом, по расчету истца по первоначальному иску за ООО «Каскад Рязань» образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии по договору №053-ПДТ от 08.10.2015 в феврале - апреле 2016 года в сумме 4 460 811 руб. 31 коп. (11 670 388 руб. 08 коп. – 7 209 576 руб. 77 коп.).

30 июня 2016 года ЗАО «Полимердортехнологии» вручило ООО «Каскад Рязань» претензию №96 от 28.06.2016 с требованием в пятидневный срок погасить образовавшуюся сумму задолженности и пени (т.1 л.д. 41).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

ООО «Каскад Рязань» заявило встречный иск о взыскании с ЗАО «Полимердортехнологии» неосновательного обогащения в сумме 545 992 руб. 10 коп., составляющего стоимость излишне оплаченных потерь по договору теплоснабжения №053-ПДТ от 08.10.2015 в период с октября 2015 года по январь 2016 года.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Каскад Рязань» пояснило, что ЗАО «Полимердортехнологии» в стоимость тепловой энергии поставленной в период с октября 2015 года по январь 2016 года были включены потери на общую сумму 545 992 руб. 10 коп., в том числе за октябрь 2015 года - 9,5 Гкал на сумму 17 079 руб. 11 коп., за ноябрь 2015 года - 72 Гкал на сумму 129 441 руб. 66 коп., за декабрь 2015 года - 94,7 Гкал на сумму 170 251 руб. 73 коп., за январь 2016 года - 127,5 Гкал на сумму 229 219 руб. 60 коп. Вместе с тем, сторонами не согласован порядок или методика определения (учета) объема потерь энергии, порядок и размер ответственности по потерям на тепловых сетях, порядок возмещения их стоимости. Полагает, что истец по первоначальному иску необоснованно возложил на ответчика весь объем ответственности по потерям, выставляя счета на их оплату в размере, исчисленном в одностороннем порядке, без согласования суммы с ответчиком.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный и встречные иски, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать без- опасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, в период с октября 2015 года по апрель 2016 года истец по первоначальному иску в рамках договора №053-ПДТ от 08.10.2015 поставил ответчику по первоначальному иску тепловую энергию, полученную в свою очередь от третьего лица, стоимость которой составила 11670388 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами (т.1 л.д. 32-38, 100, 104- 106).

Ответчик по первоначальному иску обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, задолженность с учетом произведенной частичной оплаты составила 4 460 811 руб. 31 коп.

Согласно пункта 129 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, согласно которому распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя между смежными тепловыми сетями производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных нормативов технологических потерь и потерь тепловой энергии с учетом аварийных утечек теплоносителя через поврежденную теплоизоляцию.

Как установлено из материалов дела, согласно письменным пояснениям третьего лица - МУП «РМПТС» от 22.02.2017 №09/3-б/н (т. 3 л.д. 6-7), в акте балансовой принадлежности тепловых сетей с перечнем объектов теплопотребления по договору №265 О-П/15 от 08.10.2015 в пункте 2 установлена длина от границы балансовой принадлежности до стены корпуса здания ООО «Каскад Рязань» в размере 486 метров с диаметром трубы 219 см., что является технической ошибкой. 

Согласно акту осмотра тепловых установок от 25.11.2016, составленному МУП «РМПТС» в присутствии главного энергетика ООО «Каскад Рязань» - длина трубопровода от границы балансовой принадлежности до стены корпуса «Е» (ООО «Каскад Рязань») составляет 115 метров, диаметр трубы - 273 см. Кроме того, третье лицо пояснило, что потери и утечки указаны в договоре №265 О-П/15 от 08.10.2015 на случай выхода из строя прибора коммерческого учета тепловой энергии. Поскольку прибор исправно функционировал, ежемесячные расчеты МУП «РМПТС» и ЗАО «Полимердортехнологии» производились на основании представленных месячных отчетов за потребленную тепловую энергию по прибору учета.

С целью выяснения объемов потерь тепловой энергии в сетях ООО «Каскад Рязань», расположенных по адресу: 

<

...>, в феврале, марте и апреле 2016 года, судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт» - эксперту ФИО2.

В материалы дела  ООО «Эксперт» представлено заключение эксперта №03/17/05 от 04.05.2017 (т. 3 л.д. 77-97), согласно которому объем потери тепловой энергии в сетях ООО «Каскад Рязань», расположенных по адресу: 

<

...>, в феврале 2016 года составила 12,53 Гкал, в марте 2016 года - 13,25 Гкал, в апреле 2016 года - 1,49 Гкал (т.3 л.д. 86).

Учитывая наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта №03/17/05 от 12 А54-4340/2016 04.05.2017, выполненного экспертом ООО «Эксперт» ФИО2, необходимость устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта, установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, необходимость исследования дополнительного периода тепловых потерь на спорных сетях, суд первой инстанции определением от 06.07.2017 назначил повторную судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС»  - эксперту ФИО3, дополнив ее периодом исследования. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 1) Каковы объемы потерь тепловой энергии на участке тепловых сетей, принадлежащих ООО «Каскад Рязань», расположенных по адресу: 

<

...>, за октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, апрель 2016 года?

ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» в материалы дела представлено экспертное заключение №03-АС/17 (т. 6 л.д. 2-86), согласно которому, с учетом дополнения к главе 3 заключения эксперта «Выводы по результатам проведенной экспертизы», объем потерь тепловой энергии на участке тепловых сетей, принадлежащих ООО «Каскад Рязань», расположенных по адресу: 

<

...>, при протяженности тепловой сети 230 п.м. составляют: в октябре 2015 года - 7,57 Гкал, в ноябре 2015 года - 14,72 Гкал, в декабре 2015 года - 16,22 Гкал, январе 2016 года - 20,03 Гкал, в феврале 2016 года - 15,57 Гкал, в марте 2016 года - 16,09 Гкал, в апреле 2016 года - 1,96 Гкал (т.6 л.д. 106).

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Доказательств, опровергающих данные выводы, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) не представил.

ЗАО «Полимердортехнологии» результаты судебной экспертизы не оспорило, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявило.

Как усматривается из материалов дела, в период с февраля по апрель 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 4 744 918 руб. 69 коп., в том числе по актам №27 от 29.02.2016 на сумму 2 354 466 руб. 74 коп., №43 от 30.03.2016 на сумму 1 707 170 руб. 55 коп., №63 от 28.04.2016 на сумму 683 281 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 100- 102).

При этом, истцом в стоимость тепловой энергии были включены потери в сумме 562 531 руб. 87 коп., в том числе в феврале 2016 года - 103,9 Гкал на сумму 186 791 руб. 50 коп., в марте 2016 года - 75,3 Гкал на сумму 135 374 руб. 40 коп., в апреле 2016 года - 29,8 Гкал на сумму 53 574 руб. 47 коп.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой, истец по первоначальному иску просил суд взыскать с ответчика по первоначальному иску стоимость тепловой энергии, поставленной в феврале - апреле 2016 года в сумме 4 460 811 руб. 31 коп., из которых: 2 070 359 руб. 36 коп. - задолженность за февраль 2016 года, 1 707 170 руб. 55 коп. - задолженность за март 2016 года, 683 281 руб. 40 коп. - задолженность за апрель 2016 года.

При этом сумма основного долга включает в себя фактически потребленную ответчиком тепловую энергию, поставленную истцом, транспортировку тепловой энергии, тепловые потери и утечки. 

Истец также указывает на то, что первоначальным поставщиком тепловой энергии являлось МУП «РМПТС», которым были определены объем поставленной тепловой энергии, объем тепловых потерь и утечек, а также затраты на транспортировку тепловой энергии, что подтверждается подписанными между истцом и МУП «РМПТС» актами выполненных работ. Ответчиком были приняты данные выставленные первоначальным поставщиком теплоэнергии, о чем между ООО «Каскад Рязань» и ЗАО «Полимердортехнологии» были подписаны акты принятых (выполненных) работ. 

Истец полагает, что поскольку сторонами были определены и приняты нормы тепловых потерь и утечек, кроме того объем тепловых потерь и утечек определен МУП «РМПТС», т.е. непосредственно теплоснабжающей организацией, в соответствии с установленными нормативами и заключенным между сторонами договором теплоснабжения, в рассматриваемом случае, нельзя принять данные тепловых потерь, установленные в экспертном заключении, поскольку истец фактически произвел оплату поставленной тепловой энергии со стороны теплоснабжающей организации МУП «РМПТС» включая тепловые потери и утечки по установленным нормативам. Иной подход к определению потерь приведет к убыткам истца, т.е. к неправомерному возложению на истца обязанности по оплате объема тепловых потерь, выставленных (определенных) непосредственно теплоснабжающей организацией.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что данные доводы не являются обоснованными, поскольку согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Кроме того, согласно пояснениями третьего лица (МУП «РМПТС»), потери и утечки указаны в договоре №265 О-П/15 от 08.10.2015 на случай выхода из строя прибора коммерческого учета тепловой энергии. Поскольку прибор исправно функционировал, ежемесячные расчеты МУП «РМПТС» и ЗАО «Полимердортехнологии» производились на основании представленных месячных отчетов за потребленную тепловую энергию по прибору учета.

Согласно выводам эксперта относительно объема потерь тепловой энергии на участке тепловых сетей, принадлежащих ООО «Каскад Рязань», расположенных по адресу: 

<

...>, при протяженности тепловой сети 230 п.м., сделанных ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» в экспертном заключении №03-АС/17, в период с февраля по апрель 2016 года потери составили 604 42 руб. 04 коп., в том числе в феврале 2016 года - 15,57 Гкал на  сумму 27 991 руб. 75 коп. (15,57 х 1 797,8руб.), в марте 2016 года - 16,09 Гкал на сумму 28 926 руб. 60 коп.(16,09 х1 797,8руб.), в апреле 2016 года - 1,96 Гкал на сумму 3 523 руб. 69 коп. (1,96 х х1 797,8руб.). Таким образом, истцом стоимость тепловых потерь в сети ответчика завышена на 502 089 руб. 83 коп.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет задолженности ООО «Каскад Рязань» по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в феврале - апреле 2016 года с учетом выводов эксперта сделанных ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» в экспертном заключении №03-АС/17, размер которой составил 3 958 721 руб. 48 коп. (4 460 811 руб. 31 коп. – 562 531 руб. 87 коп. (начисленные потери) + 60 442 руб. 04 коп. (потри, установленные в экспертном заключении).

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком по первоначальному иску в полном объеме поставленной истцом тепловой энергии в период с февраля по апрель 2016 года включительно не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 3 958 721 руб. 48 коп., а в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании задолженности отказал.

Истцом по первоначально иску заявлено требование о взыскании с ООО «Каскад Рязань» неустойки за период с 10.02.2016 по 01.08.2016 в сумме 306 155 руб. 97 коп. начисленной на основании пункта 7.18 договора №053 ПДТ от 08.10.2015.

Пунктом 7.8. договора №053 ПДТ от 08.10.2015 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчет- ном периоде, осуществляется в безналичном порядке (или в кассу теплосетевой организации) до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании документов, указанных в пункте 7.6. договора.

Согласно пункту 7.18. договора в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора абонент по решению арбитражного суда несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Теплосетевая организация, осуществляющая подачу тепловой энергии, вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленный на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения принятых обязательств, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии, являются правомерными.

Расчет неустойки правомерно произведен истцом по первоначальному иску исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 14.06.2016 по 18.09.2016 (10,5% годовых), поскольку требование о взыскании задолженности было вручено ответчику 30.06.2016, а по условиям договора №053 ПДТ от 08.10.2015 при расчете неустойки применятся ставка рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ, установленная на день предъявления требования.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, размер неустойки за период с 10.02.2016 по 01.08.2016, начисленной за нарушение ответчиком срока оплаты постав- ленной тепловой энергии, составил сумму 306155 руб. 97 коп. (расчет - т. 2 л.д. 2-3).

Указанный расчет обосновано признан судом первой инстанции ошибочным в виду следующего: истец производил расчет неустойки из количества дней в году 360 дней, в то время как в 2016 года количество дней 366; истец неверно определил начальную дату периода начисления неустойки.

Кроме того, расчет неустойки подлежит пересчету судом с учетом стоимости потерь тепловой энергии в январе - апреле 2016 года, установленных в заключения эксперта.

С учетом изложенного, по расчету суда первой инстанции неустойка подлежит начислению за период с 11.02.2016 по 01.08.2016, и составит 281133 руб. 48 коп.:

Согласно части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору тепло- снабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 9.1 введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Согласно Информации Банка России «О ключевой ставке Банка России» с 30.10.2017 размер ключевой ставки составлял 8,25% годовых.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки на основании части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», размер которой составит 313 790 руб. 18 коп., что больше размера неустойки, рассчитанной на основании пункта 7.18 договора №053 ПДТ от 08.10.2015.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ  при снижении размера процентов.

Из материалов дела установлено, что ответчик по первоначальному иску заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование указав на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Отмечает, что взыскание неустойки, рассчитанной на основании пункта 7.18. договора теплоснабжения №Э-053 ПДТ от 08.10.2015 в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, приведет к необоснованной выгоде истца и чрезмерным убыткам ООО «Каскад Рязань». Указывает, что по состоянию на август 2016 года средневзвешенные процентные ставки по кредитованию малого и среднего бизнеса, согласно которым средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности составлял 11,71% годовых. Таким образом, взыскание неустойки, рассчитан- ной исходя из двукратной ставки рефинансирования (21% годовых), установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика по первоначальному иску об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае расчет неустойки произведен на основании пункта 7.18 договора №053 ПДТ от 08.10.2015 исходя из двукратной ставки Банка России, установленный на день предъявления требования. Доводы о том, что двукратная ставка рефинансирования Банка России, применяемая при расчете неустойки, является завышенной, подлежит отклонению, поскольку противоречат разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81.

В частности, в данном постановлении разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательства, принимая во внимание те обстоятельства, что размер неустойки, рассчитанный на основании пункта 7.18 договора №053 ПДТ от 08.10.2015, не превышает размер неустойки, рассчитанной на основании части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за период с 11.02.2016 по 01.08.2016 в сумме 281 133 руб. 48 коп., а в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Истец по первоначальному иску просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки ЦБ РФ), установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки после 01.08.2016 по день фактического исполнения решения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком срока оплаты поставленной тепловой энергии установлен, доказательства оплаты задолженности на день вынесения решения не представлены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.08.2016 по день фактической оплаты задолженности, начисленная на сумму долга 3 958 721 руб. 48 коп. в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки ЦБ РФ), установленной на день предъявления требования - 28.06.2016.

Апелляционной коллегией установлено, что по встречному иску ООО «Каскад Рязань» просил суд взыскать с ЗАО «Полимердортехнологии» неосновательное обогащение в сумме 545 992 руб. 10 коп., составляющее стоимость излишне оплаченных потерь по договору теплоснабжения №053-ПДТ от 08.10.2015 в период с октября 2015 года по январь 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела установлено, что согласно актам №188 от 31.10.2015, №209 от 30.11.2015, №224 от 31.12.2015, № 11 от 31.01.2016 стоимость потерь составила 545 992 руб. 10 коп., в том числе, в октябре 2015 года - 9,5 Гкал на сумму 17 079 руб. 11 коп., в ноябре 2015 года - 72 Гкал на сумму 129 441 руб. 66 коп., в декабре 2015 года - 94,7 Гкал на сумму 170 251 руб. 73 коп., в январе 2016 года - 127,5 Гкал на сумму 229 219 руб. 60 коп.

Оплата поставленной тепловой энергии в октябре 2015 года - январе 2016 года произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.3 л.д. 143-150, т.4 л.д. 1-22).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема потерь тепловой энергии на участке тепловых сетей, принадлежащих ООО «Каскад Рязань», расположенных по адресу: 

<

...>, судом первой инстанции была назначена экспертиза ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС», по результатам которой, с учетом дополнения к главе 3 заключения эксперта «Выводы по результатам проведенной экспертизы», экспертом сделан вывод о том, что объемы потерь тепловой энергии на участке тепловых сетей, принадлежащих ООО «Каскад Рязань», расположенных по адресу: 

<

...>, при протяженности тепловой сети 230  п.м. составляют: в октябре 2015 года - 7,57 Гкал, в ноябре 2015 года - 14,72 Гкал, в декабре 2015 года - 16,22 Гкал, январе 2016 года - 20,03 Гкал (т.6 л.д. 106).

Судом первой инстанции был произведен перерасчет потерь тепловой энергии, поставленной в октябре 2015 года - январе 2016 года ООО «Каскад Рязань», с учетом выводов эксперта, сделанных ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» в экспертном заключении №03- АС/17, размер которых составил 105 243 руб. 22 коп., в том числе: в октябре 2015 года - 7,57 Гкал на сумму 13 609 руб. 35 коп., в ноябре 2015 года - 14,72 Гкал на сумму 26 463 руб. 62 коп., в декабре 2015 года - 16,22 Гкал на сумму 29 160 руб. 32 коп., январе 2016 года - 20,03 Гкал на сумму 36 009 руб. 93 коп.

Таким образом, ООО «Каскад Рязань» переплатило стоимость потерь тепловой энергии, поставленной в октябре 2015 года - январе 2016 года в сумме 440 748 руб. 88 коп. (545 992 руб. 10 коп. – 105 243 руб. 22 коп.).

Денежные средства в сумме 440 748 руб. 88 коп., получены и сберегаются ответчиком по встречному иску при отсутствии к тому правовых оснований и по существу являются неосновательным обогащением ЗАО «Полимердортехнологии».

При указанных обстоятельствах ответчик по встречному иску обязан возвратить спорную денежную сумму как неосновательно полученную.

На день принятия арбитражным судом решения по настоящему делу ответчик по встречному иску не представил арбитражному суду доказательств возврата суммы излишне перечисленных денежных средств в размере 440 748 руб. 88 коп., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 440 748 руб. 88 коп., а в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2014 по делу №А54-6387/2014 в отношении ЗАО «Полимердортехнологии» введена процедура банкротства - наблюдение, а решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2015 по указанному делу «Полимердортехнологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.15-16 том 1)

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Для требований кредиторов, не являющихся текущими, проведение зачета допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника, при этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ. Следовательно, зачет может быть проведен с учетом требований к очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве.

Поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2015 по делу №А54-6387/2014 в отношении ЗАО «Полимердортехнологии» введена процедура конкурсного производства и, следовательно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 63, пункта 4 статьи 134, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с указанной даты не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что зачет по исковым требованиям и встречным требованиям, а также в части судебных расходов в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ не может быть проведен.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 07 декабря 2017 года по делу № А54-4340/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

 М.В. Токарева