101/2019-158166(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123510/2018

16 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л. 

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.  при участии:  

от истца: Леонтьева Д.Г. по доверенности от 28.08.2018 от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2376/2019) ЗАО "Тоннельный отряд-3" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.12.2018 по делу № А56-123510/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое  

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия  "Петербургский метрополитен "  

к ЗАО "Тоннельный отряд-3" 

о взыскании  

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие  "Петербургский метрополитен" (ОГРН: 1027810223407) (далее Истец) обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ), к Закрытому акционерному обществу "Тоннельный отряд-3" (ОГРН:  1037816000683) (далее Ответчик) о взыскании 588 750 руб. 82 коп. задолженности,  82 425 руб. 05 коп. неустойки, 15 852 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решением суда от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с размером взысканной  неустойки, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.  

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил,  что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между Истцом (Перевозчик) и  Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № 20000000000000072636 (далее  Договор), в соответствии с которым Перевозчик обязуется оказать услуги по  перевозке грузов на линиях метрополитена с применением контактно- аккумуляторного электровоза, а Заказчик обязуется оплачивать за перевозку грузов  установленную плату.  

В п. 2.1. Договора установлен срок и порядок оказания услуг. Так, в  соответствии с п. 2.1. Договора началом оказания услуг является 24.04.2018 и  окончанием оказания услуг – 30.06.2018.  

В п. 3.1. Договора стороны установили, что цена договора определяется  исходя из стоимости одной машино-смены и объема фактически оказанных услуг  по перевозке грузов. Оплата стоимости услуг по перевозке грузов производится в  соответствии с калькуляцией на оказание услуг по перевозке грузов на линиях  метрополитена с применение контактно-аккумуляторного электровоза на 1 час  (приложение № 1). Оплата производится за фактически отработанное электровозом  время.  

Оплата фактически оказанных Перевозчиком услуг производится Заказчиком  единовременно на основании акта об оказанных услугах, подписанного Заказчиком  и Перевозчиком, в течение 30-ти дней с даты подписания акта сторонами при  условии предоставления счета- и счета-фактуры.  

Срок действия договора: с момента подписания договора обеими сторонами  до 31.01.2019 включительно (п.6.1. Договора).  

Истец в полном объеме и в установленный срок выполнил принятые на  себя обязательства по Договору.  

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом,  не произвел оплату за оказанные Истцом услуги.  

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам у  Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 588 750,32 руб. по  следующим актам выполненных работ: Акт № 8000124932 от 27.04.2018, Акт №  8000124934 от 01.05.2018, Акт № 8000125946 от 31.05.2018, Акт № 8000126353 от  08.06.2018.  

Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием погасить  образовавшуюся задолженность.  

Указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск  обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в  полном объеме.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  

образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных  исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.  

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору  подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.  

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств погашения задолженности за оказанные истцом услуги в размере  588 750 руб. 82 коп., судом правомерно удовлетворено требование истца о  взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.  

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие задолженности, а  ссылается на необоснованное взыскание неустойки в размере 82 425,05 руб.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно материалам дела в соответствии с п. 7.3 за нарушение сроков  выполнения обязательств по договору, сторона, чье право нарушено, вправе  взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,1 % от стоимости  несвоевременного выполненного обязательства за каждый день просрочки.  

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 26.07.2018  года по 12.12.2018 года и взысканная с ответчика судом первой инстанции,  составила 82 425,05 руб.  

Период неустойки истцом скорректирован с учетом доводов ответчика  (л.д.98).  

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.  

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы  относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.  

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за  собой безусловного снижения неустойки.  

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное  уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может  стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются  от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом,  применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и  удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в  будущем.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное  уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить  доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в  целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств  явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность  на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем  самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных  с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие  доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения  неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой  

инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к  взысканию суммы неустойки несоразмерной.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2018 по делу № А56-123510/2018 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Дмитриева  

Судьи Л.П. Загараева  

 М.Л. Згурская