ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23178/2023

Дело № А41-97885/22

05 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Оптима сити лэнд» - представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2023, удостоверение адвоката №1639;

             от общества с ограниченной ответственностью «Балашиха Логистик» - ФИО3, определение об утверждении конкурсного производства от 27.01.2023 по делу № А41-6292/20, паспорт; 

от публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Рентфорте Н» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима сити лэнд» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу № А41-97885/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима сити лэнд» к обществу с ограниченной ответственностью «Балашиха Логистик», публичному акционерному обществу «М2М Прайвет Банк» о признании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Рентфорте Н»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима сити лэнд» (далее – ООО «Оптима сити лэнд», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балашиха Логистик» (далее – ООО «Балог», ответчик-1), публичному акционерному обществу «М2М Прайвет Банк» (далее – ПАО «М2М Прайвет Банк», ответчик-2) о признании недействительными дополнительных соглашений от 30.11.2015 N 4, от 15.03.2016 N 5, от 21.03.2016 N 6 к договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 29.09.2011 N 223-1/ЗНИ-2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО4, ООО «Рентфорте Н».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Оптима сити лэнд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ПАО «М2М Прайвет Банк», третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО «М2М Прайвет Банк», третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "Оптима Сити Лэнд" является единственным участником ООО "Балог".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А41-6292/20 ООО "Балог" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 18.02.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ПАУ ЦФО).

Судом установлено, что между ООО "Балог" (залогодатель) и ПАО "М2М Прайвет Банк" (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости от 29.09.2011 N 233-1/ЗНИ-2011, по условиям которого должник предоставляет в залог недвижимое имущество в качестве обеспечения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору между банком и заемщиками ФИО6, ФИО7 от 29.09.2011 N 233-1/КЛФ-2011. Договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра.

Обязательство, обеспеченное залогом, подробно указано в пункте 3 договора о залоге.

Дополнительным соглашением N 2 от 19.07.2013 года к Кредитному договору, стороны установили, что предметом залога является земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для организации оптового рынка площадью 15 727 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, Западная коммунальная зона, ш. Энтузиастов, влад. 2а, общей площадью 29 783 кв. м, кадастровый номер 50:15:011201:113".

Дополнительным соглашением N 4 от 30.11.2015 стороны изложили пункт 3 договора об ипотеке в новой редакции, подтвердив, что договор залога недвижимости от 29.09.2011 N 233-1/ЗНИ-2011 обеспечивает в полном объеме все обязательства заемщиков по кредитному договору от 29.09.2011 N 233-1/КЛФ-2011. Кроме того, стороны зафиксировали размер задолженности по кредитному договору на дату заключения дополнительного соглашения, изменение срока действия кредитного договора, а также изменение прочих условий кредитного обязательства.

Дополнительным соглашением N 5 от 15.03.2016 стороны вновь подтвердили, что договор залога недвижимости от 29.09.2011 N 233-1/ЗНИ-2011 обеспечивает в полном объеме все обязательства заемщиков по кредитному договору от 29.09.2011 N 233-1/КЛФ- 2011, а также зафиксировали изменение срока действия кредитного договора, а также изменение прочих условий кредитного обязательства.

Дополнительным соглашением N 6 от 21.03.2016 стороны зафиксировали размер задолженности по кредитному договору на дату заключения дополнительного соглашения, изменение срока действия кредитного договора, изменение прочих условий кредитного обязательства, а также изменили пункты 2.2 и 3.2 Договора об ипотеке в части оценки предмета залога и расчета полной стоимости кредита.

Указанные дополнительные соглашения не проходили государственную регистрацию, что сторонами не оспаривается.

06.10.2020 кредитор ПАО N М2М Прайвет Банк" обратился с заявлением о включении задолженности в реестр в сумме 298 692 284,98 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "Балог" по делу N А41-6292/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-6292/20 требование кредитора ПАО М2М Прайвет Банк, обеспеченное залогом имущества должника, в размере 145 149 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Балог".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-300549/19-101386Ф один из основных заемщиков - ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-300549/19-101-386Ф принято к производству требование ПАО "М2М Прайвет Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 298 692 284,98 руб., основанное на договоре о кредитной линии N 233-1/КЛФ-2011 от 29.09.2011.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", просит признать дополнительные соглашения от 30.11.2015 N 4, от 15.03.2016 N 5, от 21.03.2016 N 6 к договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 29.09.2011 N 223-1/ЗНИ-2011 недействительными, полагая, что они устанавливают иной размер обязательств, обеспечиваемых ипотекой (в связи с увеличением размера основного обязательства, увеличением срока исполнения основного обязательства), влияют на права и обязанности ООО "Балог" и его участников в лице ООО "Оптима Сити Лэнд" в рамках дела о банкротстве.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

По смыслу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что сделка общества с ограниченной ответственностью, может быть оспорена по приведенным в данной статье основаниям, только действующим участником общества (лицом, обладающим частью доли в уставном капитале соответствующей организации).

На основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Кроме того, истец, как единственный участник ООО "Балог" указывает, что сделки по заключению дополнительных соглашений: N 4 от 30.11.2015 г., N 5 от 15.03.2016 г., N 6 от 21.03.2016 г. к договору о залоге недвижимости (ипотеки) N 233-1/ЗНИ-2011 от 29.09.2011 на корпоративное рассмотрение общим собранием участников ООО "Балог" не выносилось, решение об их одобрении не принималось, генеральному директору ООО "Балог" не предоставлялось полномочий по их подписанию, оригиналы указанных документов у ООО "Балог" и ООО "Оптима Сити Лэнд" отсутствуют.

Истец указывает, что указанная сделка залога для истца является крупной, поскольку составляет более 25% стоимости имущества, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности.

ООО "Балог" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Западная коммунальная зона, ш. Энтузиастов, влад. 2а, общей площадью 29 783 кв. м, кадастровый номер 50:15:011201:113.

В суде первой инстанции ответчиком и третьими лицами заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 192 ГК РФ, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год

Согласно п 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 конкурсный управляющий должника ФИО5 опубликовал сообщение о подаче заявления об оспаривании сделок: дополнительных соглашений № 4 от 30 ноября 2015тода, № 5 от 15 марта 2016 года, № 6 от 21 марта 2016 года к договору о залоге недвижимости (ипотеки) № 233-1/ЗНИ-2011 от 29 сентября 2011 года.

23.06.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании дополнительных соглашений № 4 от 30.11.2015 г., № 5 от 15.03.2016 г., № 6 от 21.03.2016 г. к договору о залоге недвижимости (ипотеки) N 233-1 /ЗНИ-2011 от 29.09.2011 г., недействительными и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балог» было принято к производству Арбитражного суда Московской области в рамках дела № А41-6292/2020 о банкротстве ООО «Балог».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании дополнительных соглашений недействительными было оставлено без удовлетворения, поскольку последнее дополнительное соглашение заключено 21.03.2016, срок исковой давности к моменту обращения в арбитражный суд истек по всем дополнительным соглашениям.

Процедура банкротства является публичной, сведения о процедуре банкротства публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, таким образом, истцу было известно о наличии указанных дополнительных соглашений и о рассмотрении вопроса их действительности по заявлению конкурсного управляющего ФИО5.

Кроме того, 23.01.2023 ООО «Оптима Сити Лэнд» обратилось с исковым заявлением к ответчику ООО «Балог», ПАО «М2М Прайвет Банк» в рамках дела № А41-6292/2020 о банкротстве ООО «Балог» с требованиями о признании дополнительных соглашений: № 4 от 30.11.2015 г., № 5 от 15.03.2016 г., № 6 от 21.03.2016 г. к договору о залоге недвижимости (ипотеки) № 233-1/ЗНИ-2011 от 29.09.2011 г. недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 заявление ООО «Оптима Сити Лэнд» было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что указанные требования не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Из указанного определения следует, что ООО «Оптима Сити Лэнд» является единственным участником должника, обладающим 100% долей в уставном капитале, и участник оспаривает сделки (дополнительные соглашения), заключенные между должником и банком по корпоративным основаниям - крупная сделка, заключенная с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Балог» с 10.04.2019 ООО «Оптима Сити Лэнд» является единственным участником должника, обладающим 100% долей в уставном капитале.

Ответчики указывают, что в течение более 3-х лет ООО «Оптима Сити Лэнд» не принимало мер, направленных на оспаривание исследуемых дополнительных соглашений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Дополнительное соглашение № 4 было подписано 30 ноября 2015 года. 

Годовое собрание по итогам 2015 года должно было пройти не позднее 30 апреля 2016 года, а значит с 01 мая 2016 года начал течь срок исковой давности для признания Дополнительного соглашения № 4 недействительной, который истек 30 апреля 2017 года.

Дополнительные соглашения № 5 и № 6 были подписаны 15 марта 2016 года и 21 марта 2016 года соответственно. 

Годовое собрание по итогам 2016 года должно было пройти не позднее 30 апреля 2017 года, а значит с 01 мая 2017 года начал течь срок исковой давности для признания Дополнительных соглашений №№ 5 и 6 недействительными, который истек 30 апреля 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности для обращения ООО «Оптима Сити Лэнд» с иском об оспаривании дополнительных соглашений: № 4 от 30.11.2015 г., № 5 от 15.03.2016, № 6 от 21.03.2016 г. к договору о залоге недвижимости (ипотеки) № 233-1/ЗНИ-2011 от 29.09.2011 недействительными истек 11.04.2020.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 06.12.2022, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования об оспаривании дополнительных соглашений: № 4 от 30.11.2015 г., № 5 от 15.03.2016 г., № 6 от 21.03.2016 г. к договору о залоге недвижимости (ипотеки) № 2331/ЗНИ-2011 от 29.09.2011, заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу № А41-97885/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                          М.В. Игнахина