СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10149/2022-АК

г. Пермь

22 сентября 2022 года

Дело № А60-5671/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании в режиме веб - конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствуют представители:

от заявителя, ФИО2, действующий по доверенности от 21.02.2022, предъявлено удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица, ФИО3, действующая по доверенности от 10.01.2022, предъявлены диплом, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии Квадрум" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июля 2022 года 

по делу № А60-5671/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии Квадрум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Екатеринбургской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным предписания № 25-20/15747 от 30.12.2021, постановления № 10502000-1942/2021 от 20.12.2021,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии Квадрум" (далее – заявитель, ООО «ИТ Квадрум», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее – заинтересованное лицо, административный орган, таможня) о признании недействительным предписания № 25-20/15747 от 30.12.2021.

Настоящее дело объединено с делом №А60-5669/2022 по заявлению ООО «ИТ Квадрум» к Екатеринбургской таможне о признании недействительным постановления № 10502000-1942/2021 от 20.12.2021 для совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен номер №А60-5671/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда; принять новый судебный акт, которым требования ООО «ИТ Квадрум» удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, судом не отражены в решении и не получили оценки доводы заявителя о том, что проверка соблюдения валютного законодательства и производство по делу об административном правонарушении таможенным органом проведены не полно, не всесторонне и не объективно, а именно: не исследован товар, сопроводительные и учетные документы на товар ООО «ИТ Квадрум», не производен осмотр товара по месту его нахождения на складе ООО «ИТ Квадрум», не получены свидетельские показания лиц, обладающих сведениями о дате и иных обстоятельствах получения товара на складе ООО «ИТ Квадрум» в г. Екатеринбурге, не назначена товарная или иная экспертиза для установления соответствия потребительских свойств товара его номенклатуре. Факт ввоза товара на территорию РФ по сделке с нерезидентом, по которой резидентом нерезиденту произведена оплата в валюте, является основным обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по данному делу. Поскольку обязанность по репатриации валюты от нерезидента возникает только в случае установления факта не ввоза товара в РФ.

Считает, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают доводы заявителя о том, что ввоз на таможенную территорию ЕАЭС товара в соответствии с инвойс-проформой № PI-17131LY1107 от 20.12.2017 на сумму 26552,21 долларов США состоялся в 2018 году, контракт с нерезидентом «Gold east international company ltd» (Китай) на сумму 26552,21 долларов США был исполнен, и обязанности по возврату валюты на сумму 26552,21 долларов США у ООО «ИТ Квадрум» не имелось.

Указывает на допущенные таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ИТ Квадрум» нарушения, а именно: заявитель не присутствовал при составлении таможенным органом протокола об административном правонарушении 07.12.2021; заявитель не участвовал при рассмотрении таможенным органом дела об административном правонарушении 20.12.2021.

Полагает возможным применение положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку  ООО «ИТ Квадрум» является субъектом малого и среднего предпринимательства, впервые привлекается к ответственности за административное правонарушение, имущественный ущерб в данном случае причиненный государству отсутствует, также отсутствуют вред или его угроза жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Настаивает на истечении срока давности привлечения к ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

По мнению Общества, в решении суда отсутствует оценка оспариваемого предписания на предмет его исполнимости.

Убежден, в допущении судом нарушения норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания. 

Таможенным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо находит решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции с использованием сервисов "Картотека арбитражных дел", представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель заявителя не поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Административного регламента Федеральной таможенной службы по осуществлению государственного контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, а также за соответствием проводимых валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешении, утвержденного приказом ФТС России от 17.07.2019 № 1171 (далее - Административный регламент), в связи с наличием информации о возможных нарушениях валютного законодательства по результатам анализа региональной базы данных валютного контроля, с целью контроля исполнения ООО «Информационные технологии «Квадрум» обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», соблюдения положений Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке предоставления резидентами и уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их предоставления» Екатеринбургской таможней проведена проверка.

В результате проверки установлено следующее.

19.12.2017 между ООО «ИТ Квадрум» (Россия, Покупатель) и компанией «GOLD EAST INTERNATIONAL COMPANY LIMITED)) (Китай, Продавец) заключен контракт № 2525 на поставку товара - тонеры, картриджи, запасные части для картриджей.

21.12.2017 в Филиале № 6602 Банка ВТБ24 (ПАО) по контракту оформлен паспорт сделки № 17120009/1623/0002/2/1, сумма контракта - 1000000,00 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 19.12.2019.

В соответствии с условиями контракта:

- п. 1.1 - Продавец обязуется передать Покупателю в собственность в порядке и на условиях, согласованных в настоящем контракте, совместимые (не оригинальные) тонеры, картриджи, запасные части для картриджей печатающих устройств, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

- п. 1.2 - ассортимент, количество, цена, условия и сроки поставки товара согласовываются сторонами в заказе на поставку и проформа инвойс. Проформа инвойс и заказ на покупку по настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, имеют равную юридическую силу. Конфликт между положениями настоящего соглашения, с одной стороны, и проформой инвойс или заказом на покупку, с другой стороны, если это произойдет, должен быть разрешен путем переговоров между сторонами и, при необходимости, путем подписания дополнительного соглашения.

- п. 1.3 - поставка товара осуществляется на условиях DDP-Екатеринбург, Россия.

Условия поставки и место доставки товара для конкретной партии груза могут быть изменены в дополнительных соглашениях. Термины и определения соответствуют Инкотермс-2010.

- п. 3.4 - поставка товара по данному контракту производится автомобильным транспортом на условиях DDP - Екатеринбург, Россия.

- п. 6.4.1 - Покупатель оплачивает 50% стоимости каждой партии товара в срок не позднее 10 календарных дней с момента выставления Продавцом проформы-инвойс.

- п. 6.4.2 - оставшиеся 50% общей стоимости партии товара должны быть оплачены после получения подтверждения Продавца о готовности товара к отгрузке и до передачи товара перевозчику Покупателя.

- п. 11.5 - срок действия контракта 2 года с момента его подписания.

Условиями контракта № 2525 от 19.12.2017 срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ товары, не предусмотрен. Следовательно, стороны должны выполнить свои обязательства до истечения срока действия контракта, в том числе, резидент должен обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Согласно гр. 6 раздела 3 ведомости банковского контроля по ПС (УНК) № 17120009/1623/0002/2/1, дата завершения исполнения обязательств по контракту установлена

- 19.12.2019, соответственно, все обязательства, в том числе и по репатриации иностранной валюты, должны быть исполнены не позднее указанной даты.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки (УНК) № 17120009/1623/0002/2/1 и выпискам по счетам, направленным ПАО «Банк ВТБ» письмом от 27.08.2021 № 42655/422672, ООО «ИТ Квадрум» перечислило в адрес нерезидента денежные средства в общей сумме 29752,21 дол. США, в счет оплаты общество осуществило ввоз товара на территорию РФ в сумме 3200,00 долларов США.

ООО «ИТ Квадрум» в срок до 19.12.2019, включительно, должно было осуществить возврат денежных средств в размере 26552,21 долларов США, перечисленных в адрес «GOLD EAST INTERNATIONAL COMPANY LIMITED); (Китай), за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Денежные средства в сумме 26552,21 долларов США в срок, установленный контрактом № 2525 от 19.12.2017, т.е. до 19.12.2019, включительно, не возвращены.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки (УНК) № 17120009/1623/0002/2/1 и выпискам по счетам возврат ранее уплаченных денежных средств в сумме 26552,21 долларов США не произведен до настоящего времени.

В ходе проверки с использованием электронных баз данных ФТС России информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», Оператор АЮД был осуществлен поиск деклараций, оформленных ООО «ИТ Квадрум» по контракту № 2525 от 19.12.2017 УНК № 17120009/1623/0002/2/1.

В результате поиска найдена одна ДТ № 10502110/070818/0062465 на сумму 3200,00 долларов США, декларации на товары на сумму 26552,21 долларов США, оформленные по контракту № 2525 от 19.12.2017 паспорту сделки (УНК) № 17120009/1623/0002/2/1, не найдены.

Пунктом 2 статьи 83 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать, в том числе, иностранное лицо, являющееся организацией, имеющей представительство или филиал, созданные и (или) зарегистрированные на территории государства-члена в установленном порядке, -при заявлении таможенных процедур только в отношении товаров, перемещаемых для собственных нужд такого представительства или филиала; являющееся собственником товаров, если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки между иностранным лицом и лицом государства-члена; имеющее право владения и пользования товарами, если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки между иностранным лицом и лицом государства-члена, при заявлении таможенной процедуры таможенного склада, таможенной процедуры временного ввоза (допуска), таможенной процедуры реэкспорта, специальной таможенной процедуры.

Исходя из существа заключенного контракта компания «GOLD EAST INTERNATIONAL COMPANY LIMITED» не может являться декларантом товаров на территории ЕАЭС.

Таким образом, при проведении проверки надлежащим образом осуществлен сбор информации о проведении таможенного декларирования товаров в рамках контракта № 2525 от 19.12.2017.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства представлены объяснения директора ООО «ИТ Квадрум, согласно которым, в рамках контракта № 2525 от 19.12.2017 с нерезидентом согласована поставка товара на условиях DDP-Екатеринбург по инвойсу № PI-17131LY1107 от 20.12.2017 на сумму 26552,21 долларов США, оплата по указанной поставке произведена двумя платежами: от 22.12.2017 на сумму 13280,00 долларов США, от 22.01.2018 на сумму 13272,21 долларов США. Таможенное декларирование проведено представителем поставщика по ДТ № 10216110/090418/0009728, товар составлял лишь часть партии груза, который был продекларирован в указанной ДТ.

Поставщик «GOLD EAST INTERNATIONAL COMPANY LIMITED» (Китай) осуществлял своими силами по транспортной накладной № QGBKGZ18010337 от 05.02.2018. ООО «ИТ Квадрум» и транспортной организацией договор о перевозки товара не заключался.

Товар был доставлен 09.04.2018 автомобилем, заказанным поставщиком до склада по адресу: 

<

...>. Выгружен на склад в составе 228 мастеркоробок, в соответствии с упаковочным листом. Товар на складе был распакован, количество и номенклатура соответствовали инвойсу-проформе № PI-17131LY1107 от 20.12.2017, выставленному нерезидентом на предоплату. Товар оприходован бухгалтерией на склад по товарной накладной № PI-17131LY1107 от 20.12.2017.

Екатеринбургской таможней проведена проверка указанной информации и анализ информационных ресурсов Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов.

По результатам анализа установлено, что лицом, ответственным за финансовое урегулирование, и декларантом по ДТ № 10216110/090418/0009728 является ООО «Лексмарк Интернэшнл РУС» ИНН 

<

***>. Товар, указанный в ДТ, продекларирован по контракту № 2 от 04.11.2011, заключенному с компанией «Лексмарк Интернэшнл Текнолоджи Сарл» (Швейцария), и УНК №11120012/2557/0000/9/0. Поставка товара осуществлена из Бельгии, стоимость товара указана в рублях РФ, наименование товара, модель, артикулы, указанные в ДТ, не соответствует информации о товаре в инвойсе-проформе, представленном ООО «ИТ Квадрум» в рамках контракта № 2525 от 19.12.2017.

Согласно пояснениям директора ООО «ИТ Квадрум» договор на поставку товара с ООО «Лексмарк Интернэшнл РУС» не заключался. Также, не заключался договор с какой-либо транспортной компанией о ввозе товара на территорию РФ и перевозке товара по территории РФ.

Товарная накладная № PI-17131LY1107 от 20.12.2017 подписана только со стороны ООО «ИТ Квадрум» в разделе о принятии товара, подписи нерезидента либо представителя транспортной компании о передачи груза отсутствуют. В транспортной накладной № QGBKGZ18010337 от 05.02.2018 отсутствуют ссылки на контракт № 2525 от 19.12.2017 либо на инвойс-проформу № PI-17131LY1107 от 20.12.2017.

Учитывая вышеизложенное, ДТ №10216110/090418/0009728 не подтверждает поставку товара по контракту № 2525 от 19.12.2017 в рамках УНК №17120009/1623/0002/2/1.

В ходе проверочных мероприятий направлен запрос в адрес ООО «Лексмарк Интернэшнл РУС» (исх. от 28.10.2021 № 25-20/12821), осуществлявшим декларирование товаров по ДТ №10216110/090418/0009728, о предоставлении информации и документов, подтверждающих поставку товара для ООО «ИТ Квадрум» в рамках контракта № 2525 от 19.12.2017.

09.12.2021 получен ответ ООО «Лексмарк Интернэшнл РУС», направленный письмом от 07.12.2021 № 335, с информацией о том, что общество не имеет текущих контрактов и не заключало ранее контрактов с компаниями ООО «ИТ Квадрум» и «GOLD EAST INTERNATIONAL COMPANY LIMITED».

Товары, ввезенные по ДТ № 10216110/090418/0009728, были реализованы оптовым покупателям ООО «Марвел КТ», ООО «О-Си-Эс-Центр», ООО «Ресурс-Медиа», АО «Европартс Рус», ООО «ЕЕТ Экспорт» в рамках контрактов между ООО «Лексмарк Интернэшнл РУС» и указанными оптовыми покупателями.

Таким образом, отсутствуют документы, на основании которых осуществлялся ввоз товара на таможенную территорию ЕАЭС, доказывающие поставку и декларирование товара, а также документы, подтверждающие передачу товара на территории РФ.

Следовательно, невозможно установить факт поставки товара, а также идентифицировать какой товар оприходован и принят на учет ООО «ИТ «Квадрум», сведения о поставке товара в ведомости банковского контроля отсутствуют.

В связи с отсутствием декларации на товары и документов, свидетельствующих о перевозке товара и ввозе на территорию ЕАЭС, отсутствует возможность установить факт поставки товара по контракту № 2525 от 19.12.2017 и идентифицировать товар, отраженный в бухгалтерском учете.

В связи с поступившей информацией ООО «ИТ Квадрум», содержащейся в письме от 15.10.2021 № 30, с целью выяснения всех обстоятельств дела в адрес-нерезидента «GOLD EAST INTERNATIONAL COMPANY LIMITED» направлено письмо (исх. от 08.11.2021 №25-20/13139) для уточнения обстоятельств поставки товаров в адрес ООО «ИТ «Квадрум» в рамках контракта № 2525 от 19.12.2017.

Указанное письмо 01.03.2022 возвращено в Екатеринбургскую таможню в связи с неполучением его нерезидентом.

На момент оформления акта проверки от 07.12.2021 у Екатеринбургской таможни имелось достаточно данных для установления со стороны ООО «Информационные технологии «Квадрум» нарушения обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

20.12.2021 года Екатеринбургской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10502000-1942/2021 по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 83 013 руб. 23 коп.

30.12.2021 года Екатеринбургской таможней вынесено предписание об устранении нарушений валютного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, ООО "ИТ Квадрум" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, законности вынесенного постановления и выданного предписания.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела по правилам статей 71, 262, 268 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию. 

Как установлено ранее, во исполнение контракта по контракту № 2525 от 19.12.2017 ООО «ИТ Квадрум» перечислило в адрес нерезидента денежные средства в общей сумме 29752,21 дол. США, ввоз товара осуществило на территорию РФ в сумме 3200,00 долларов США.

Между тем продавцом в счет произведенной оплаты товары  на сумму 26552,21 долларов США на таможенную территорию ЕАЭС ввезены не были,  возврат указанных денежных средств за не ввезенные товары осуществлен не был.

Таким образом, бездействие, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в РФ (не полученные в РФ) товары, охватывается диспозицией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и образует объективную сторону административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В рассматриваемом случае обязанность, предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), подлежала исполнению Обществом не позднее 19.12.2019.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 19.12.2021 года, тогда как оспариваемое постановление таможни вынесено 20.12.2021, то есть за пределами установленного срока привлечения к административной ответственности.

Данная правовая позиция по исчислению срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2021 N 20-АД21-3.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит отсутствие основания для привлечения к административной ответственности, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование заявителя о признании постановления таможенного органа № 10502000-1942/2021 от 20.12.2021 незаконным подлежало удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 5.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77, Федеральная служба финансово-бюджетного надзор осуществляет контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами (за исключением кредитных организаций) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, а также за соответствием проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешении.

Право должностных лиц Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора) выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, закреплено п. 1 ч. 2 ст. 23 Закона о валютном регулировании, подп. "г" п. 10 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под установленными сроками в данном случае понимаются сроки, которые предусмотрены во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты). В случае отсутствия в договоре прямого указания на такой срок необходимо исходить из разумного срока. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе. 

Следовательно, требования статьи 19 Закона о валютном регулировании распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Указанное предписание является пресекательной мерой, предусмотренной Законом, направленной на принудительное прекращение противоправных действий и создание условий для привлечения виновных к ответственности.

Административным регламентом определена административная процедура вынесения предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства и осуществление контроля за своевременностью и полнотой его исполнения.

Пункт 1 Административного регламента устанавливает сроки и последовательность административных процедур (административных действий) таможенных органов, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФТС России, ее территориальными органами, должностными лицами, порядок взаимодействия ФТС России и ее территориальных органов с резидентами и нерезидентами, органами и агентами валютного контроля, правоохранительными органами и иными государственными органами.

В пункте 3 Административного регламента установлено, что государственный контроль осуществляется ФТС России, региональными таможенными управлениями, таможнями и таможенными постами за исключением центров электронного декларирования.

В соответствии с пунктом 5 Административного регламента предметом государственного контроля является обеспечение соблюдения резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Административного регламента установлено, что предписание выносится начальником таможенного органа либо лицом, его замещающим, либо заместителем начальника таможенного органа, ответственным за организацию и осуществление валютного контроля.

В соответствии с пунктом 11 Административного регламента субъект проверки, в отношении которого осуществляется государственный контроль, обязан: выполнять предписания таможенных органов об устранении выявленных нарушений валютного законодательства.

В результате проведения проверки соблюдения требований валютного законодательства в отношении ООО «Информационные технологии «Квадрум» установлен факт нарушения обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у таможенного органа имелось процессуальное основание для выдачи предписания, так как материалами проверки подтвержден факт неисполнения обществом обязанности по возврату ранее уплаченных денежных средств в сумме 26552,21 долларов США.

Ссылки заявителя на невозможность исполнения предписания в установленные в нем сроки, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, оспариваемое предписание Екатеринбургской таможни от 30 декабря 2021 г. № 25-20/15747 содержит четкие указания по устранению выявленного нарушения, а именно не позднее 30 рабочих дней со дня получения настоящего предписания выполнить требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно выполнить обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары в сумме 26552,21 долларов США.

Содержащиеся в предписании формулировки, являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных по результатам проверки нарушений, которые необходимо совершить заявителю; в предписании имеется ссылка на акт проверки. Каких-либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит. В предписании установлен достаточный срок для устранения обществом выявленных нарушений. 

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, направлено на выполнение требований законодательства. 

При этом способ исполнения предписания определяется юридическим лицом самостоятельно. Указание в предписании на совершение конкретных мер для его исполнения может повлиять на права и законные интересы лица, которому оно выдано. Предписание не должно определять характер необходимых действий проверяемого лица. К тому же, законом не запрещено в случае неясности обратиться в контролирующий орган за разъяснением возникшего вопроса.

Доказательств того, что оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений валютного законодательства нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания предписания  недействительным не имеется.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) в части признания постановления таможенного органа № 10502000-1942/2021 от 20.12.2021 незаконным, в удовлетворении остальной части требований общества следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По доводам заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

С учетом того, что явка сторон не признана судом обязательной, имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для рассмотрения заявленных требований по существу и установления фактических обстоятельств дела, отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В отношении позиции Общества об отсутствии в решении суда оценки части доводов и представленных доказательств, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что отсутствие в решении суда первой инстанции полного списка всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательств, представленных в обоснование своих позиций по спорной ситуации. 

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств и обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон спора.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Ввиду того что предписание № 25-20/15747 от 30.12.2021 вынесено в связи с производством по делу об административном правонарушении, государственная пошлина по настоящему делу не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Обществом по платежным поручениям от 07.02.2022 №110 , 14.07.2022 №684 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года по делу № А60-5671/2022  отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Признать незаконным и отменить постановление  Екатеринбургской таможни от 20.12.2021 № 10502000-1942/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии Квадрум"  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 83 013 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Информационные технологии Квадрум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 07.02.2022 №110 , 14.07.2022 №684.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                             И.В. Борзенкова 

 

Судьи                                                                          Е.Ю. Муравьева 

 

                                                                                     Ю.В. Шаламова