ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9911/2020

г. Киров

03 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «РЖД» ФИО3 по доверенности от 11.12.2020 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбината "Октябрьский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 по делу № А82-9911/2020

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Северной железной дороги 

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинату "Октябрьский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 344,65 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее – ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения комбината "Октябрьский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (далее – ФГБУ комбинат "Октябрьский" Росрезерва, комбинат, ответчик) 3 344,65 руб. ущерба за ликвидацию аварийных ситуаций, а также 2 000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены. 

Комбинат (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 года по делу №А82-9911/2020 отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД».

Заявитель жалобы указывает, что пригодность вагона-цистерны № 51556330 в коммерческом отношении для перевозки конкретного груза ответственным комбината ФИО4 определена на основании визуального осмотра и акта № 883 о годности цистерны под налив от 09.12.2019, выданного станцией Ярославль-Пристань Сев. Ж.д., о признании четырех вагоно-цистерн, в том числе вагоно-цистерны № 51556330, годными под налив конкретного продукта. Вагоно-цистерна № 51556330 заполнена разрешенным к наливу продуктом, нарушений указанного пункта не допущено. Комбинат может определить пригодность в коммерческом отношении только путем визуального осмотра, специальными техническими возможностями, специальным оборудованием, используемые для технического осмотра железнодорожного транспорта, не располагает. Перевозчиком была принята вагоно-цистерна № 51556330 к перевозке в технически исправном состоянии, течи груза не было. Это факт подтверждается свидетелями: представителем Минобороны, принявшим груз и присутствовавшем при наливе вагоно-цистерн; стрелками Ярославского отряда ФГП ВО ЖДТ России по договору от 09.12.2019г. № 5/НОР-1/4655, осуществлявших охрану вагонов на пути комбинат - ст.Ярославль-Пристань, ст.Ярославль-Пристань - ст.Московский вокзал, ст.Московский вокзал- ст.Ярославль Главный; приемосдатчиками станции Ярославль-Пристань, принявших вагоно-цистерну № 51556330 к отправке (прилагается копия квитанции дорожной ведомости Х278570 от 10.12.2019г.), а также документами: накладной №8 от 10.12.2019г., квитанцией дорожной ведомости Х278570 о приемке груза 10.12.2019 ОАО РЖД Сев.ж.д. ст.Ярославль-Пристань, Актом приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 11.12.2019г., письмом от 26.12.2019г. № 148/СООТ Ярославского отряда ФГП ВО ЖДТ, Свидетельством о техническом состоянии вагоно-цистерны для перевозки опасного груза на вагоно-цистерну № 51556330. Все перечисленные документы содержатся в материалах дела. Нормы законодательства о перевозке опасных грузов содержат понятия о пригодности вагоно-цистерны к наливу и отправке груза в техническом и в коммерческом отношении. Данные понятия имеют отличия и не являются тождественными. Нормативных указаний о проведении каких-либо действий непосредственно с сливо-наливной арматурой перед наливом не установлено, поэтому сливо-наливная арматура Комбинатом не затрагивалась. Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. В предоставленном ОАО «РЖД» акте общей формы № 1/256 от 12.12.2019г. 15:45 указано, что работы по устранению коммерческой неисправности производились в присутствии представителя грузоотправителя Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Октябрьский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу. Однако, комбинат уведомлен 16.12.2019 об обнаружении течи письмом от 12.12.2019 № 35 начальника станции ФИО5, т.е. спустя 4 дня, и для участия в устранении неисправности комбинат своего представителя 12.12.2019 направить не мог. При вскрытии вагоно-цистерны 12.12.2019 представители комбината не участвовали. Несвоевременное уведомление перевозчиком грузоотправителя об обнаружении течи намеренно привело к созданию суммы ущерба за счет навязанных услуг ОАО «РЖД». Течь груза по 50 капель в минуту не привела к аварийной ситуации, описанной в приложении №1 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом" (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.08.1994 N 50).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «РЖД» доводы жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

По ходатайству истца судебное заседание проведено посредством веб-конференции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 истцом принят к перевозке груз – топливо авиационное для турбинных двигателей, масса груза нетто 54558 кг, тара 26100 кг, брутто 80658 кг, вагон № 51556330, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной Х278570. Погрузка груза в цистерну осуществлялась силами грузоотправителя – ответчиком.

12.12.2019 на станции Ярославль-Главный при осмотре вагонов установлена течь груза по нижнему сливному прибору в цистерне № 51556330 (бензин моторный, АК-305, 33/ООН1203), о чем составлен акт общей формы № 31000-3-Г/5495 от 12.12.2019.

Для устранения дефекта вагон-цистерна был отцеплен.

Течь груза была устранена силами истца путем поворота штанги клапана нижнего сливного прибора сливного устройства на 1/2 оборота.

В результате устранения аварийной ситуации, возникшей с вагоном № 51556330, истцом понесены расходы в сумме 3 344,65 руб. (с учетом НДС 20%).

Истец направил ответчику требование №9669/СЕВ ТЦФТО от 23.12.2019 о возмещении убытков, понесенных в связи с ликвидацией аварийной ситуации с грузом в вагоне № 51556330.

Ответным письмом от 27.12.2019 № 1805 ответчик указал на необоснованность требований, отказав в удовлетворении претензии.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее также - Устав) опасный груз - груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Согласно статье 19 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

 В соответствии со статьей 20 Устава, подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями. Грузоотправитель отвечает за исправность котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, и следовательно, перевозчик при приеме цистерны к перевозке не должен проверять именно эти исправности, т.к. не имеет технической возможности.

Согласно статье 28 Устава загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями). В случаях, определенных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, порожние вагоны, контейнеры должны быть опломбированы в порядке, установленном для загруженных вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 3.3 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25 (далее по - Правила), действующими на момент  принятия груза к перевозке, перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническое состояние вагонов - цистерн, в том числе исправность котлов, арматуры, и универсальных сливных приборов цистерны.

На основании пункта 3.9 Правил грузоотправитель обязан по окончании налива обеспечить правильность установки соответствующей диаметру крышки уплотнительной прокладки; герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек; пломбирование ЗПУ колпака цистерны в соответствии с правилами пломбирования вагонов и контейнеров на ж/д транспорте.

Пунктами 23, 23.1, 24 Правил приема грузов предусмотрен порядок приема перевозчиком грузов к перевозке в подвижном составе крытого типа, опломбированном с наложением ЗПУ (проведение визуального осмотра коммерческого состояния вагонов: исправность ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки).

В случаях обнаружения перевозчиком обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой неисправности вагонов, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, действующими на момент принятия груза к перевозке, акт общей формы составляется на станциях при обнаружении в пути следования, в том числе неисправности вагонов, контейнеров (неисправное состояние ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера), угрожающей безопасности движения и сохранности перевозимых грузов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорной цистерне находилось топливо, которое является легковоспламеняющимся веществом и относится к категории опасных грузов.

Отгрузка в цистерну топлива осуществлялась грузоотправителем (ответчиком), спорная цистерна не принадлежала ОАО "РЖД", 

Таким образом, согласно приведенным положениям законодательства, именно на ответчике лежала обязанность по обеспечению исправности цистерны и безопасности перевозки опасного груза.

На момент отправки груза каких-либо замечаний относительно технического обслуживания и технической пригодности вагона-цистерны у перевозчика (истца) не имелось.

В процессе следования груза возникла угроза безопасности движения и сохранности перевозимого груза. 12.12.2019 был составлен акт общей формы № 31000-3-Г/5495, подписанный представителями истца, подтверждающий обнаружение неисправности – течи груза из-под нижнего сливного прибора, которая угрожала безопасности движения.

Факт возникновения аварийной ситуации в виде течи груза из спорной цистерны подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно акту служебного расследования от 13.12.2019 предполагаемой причиной течи груза из цистерны явилось нарушение герметичности закрытия сливоналивной арматуры.

В силу пунктов 3.2.6, 3.2.23 Правил ответственность за возникновение аварийной ситуации отнесена на грузоотправителя, выдавшего свидетельство о безопасной перевозке на всем пути следования. При этом, обязанность по окончании налива обеспечить герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, закреплена за грузоотправителем.

Наличие течи свидетельствует о том, что принятые ответчиком меры для обеспечения безопасности перевозки груза, явились недостаточными.

Характер выявленной неисправности (нарушение герметичности закрытия сливоналивной арматуры) указывает на то, что данная неисправность могла быть обнаружена и устранена грузоотправителем и не могла быть выявлена перевозчиком при принятии цистерны к перевозке. 

Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом , утвержденные Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, в пунктах 80 - 81 предусматривают только визуальный осмотр коммерческого состояния вагонов, но не выявление скрытых технических дефектов.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено. 

Соответственно довод ответчика о том, что цистерна была принята по накладной перевозчиком к перевозке, следовательно, перевозчик проверил ее техническую исправность, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Учитывая характер выявленной неисправности и угрозу безопасности движения, действия работников железнодорожного транспорта при возникновении аварийной ситуации должны быть максимально оперативными, соответствовать характеру и масштабам аварийной ситуации и проводиться с учетом свойств грузов. Ожидание перевозчиком представителя грузоотправителя в рассматриваемой ситуации в условиях существующего риска наступления неблагоприятных последствий в отношении неограниченного круга лиц неоправданно рискованно. 

Нормативного обоснования необходимости совершения действий по ликвидации аварийной ситуации исключительно в присутствии грузоотправителя заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие его вины в возникновении убытков у истца. 

Истцом произведена ликвидация течи, размер убытков – 3 344,65 руб. рассчитан истца им на основании Тарифного руководства № 3, по существу не оспорен.

Выполнение маневровых работ, в том числе, связанных с подачей и уборкой вагона, производилось на путях общего пользования - в местах обнаружения течи опасных грузов, поэтому данные работы подлежат оплате; у истца отсутствует обязанность безвозмездно устранять последствия аварийных ситуаций, возникших по вине других лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности  фактов причинения истцу убытков и их размера.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Поскольку доказательств возмещения убытков ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в заявленной истцом сумме.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 по делу № А82-9911/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбината "Октябрьский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1