АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1514/2023

г. Краснодар

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Импекс-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.12.2022) и ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А63-1514/2023, установил следующее. 

ООО «Импэкс-Дон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ставсталь» (далее – компания) о взыскании 16 954 977 рублей 50 копеек предварительной оплаты по договору поставки, 903 723 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2022 по 29.05.2023, а также процентов, начисленных начиная со дня вынесения решения и до момента фактического погашения долга и понесенных в связи с рассмотрением спора в суде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 107 775 рублей (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бастион».

Решением от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2023, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, у истца отсутствует право на расторжение договора в одностороннем порядке, поскольку такое условие сторонами не согласовано; кроме того, суды не учли, что условиями договора поставки установлена договорная неустойка за нарушение сроков поставки, в связи с чем взыскание судом процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)  не обосновано.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Импэкс-Дон» (покупатель) и ООО «Ставсталь» (продавец) 01.07.2022 заключили договор поставки № 7 в редакции протокола разногласий от 01.07.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

К договору сторонами составлена спецификация № 1 от 15.08.2022 на поставку проката арматурного 12 А500С 11700 мм. В соответствии с указанной спецификацией покупатель осуществил поставщику оплату товара на общую сумму 34 400 тыс. рублей (платежные поручения от 16.08.2022 № 2193, от 17.08.2022 № 2207, от 17.08.2022 № 2208, от 18.08.2022 № 2217, от 18.08.2022 № 2218, от 22.08.2022 № 2244, от 22.08.2022 № 2239, от 22.08.2022 № 2240 и от 22.08.2022 № 2241). 

Поставщик обязался поставить товар в срок с 15.08.2022 до 22.08.2022 (спецификация № 1 к договору).

Во исполнение своих обязательств поставщик отгрузил в адрес истца товар на общую сумму 17 445 022 рублей 50 копеек, что не оспаривается.

Отгрузку товара на сумму 16 954 977 рублей 50 копеек поставщик не осуществил.

30 августа 2022 года общество направило компании претензию от 26.08.2022 № 26-08/1/22 с требованием о возврате в течение десяти дней предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в сумме 16 954 977 рублей 50 копеек, претензия получена компанией 02.09.2022.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора и спецификации к нему, учитывая конкретные обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что компания надлежащим образом не исполнила обязательства по поставке товара на всю сумму предварительной оплаты (доказательства передачи товара не представлены), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания 16 954 977 рублей 50 копеек, оплаченных обществом по договору.

Реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты, покупатель обозначает утрату интереса в получении причитающегося товара, что представляет собой фактический отказ от исполнения договора и влечет за собой последствия, установленные пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса – расторжение договора. С этого момента обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Руководствуясь пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», статьей 395 Гражданского кодекса и принимая во внимание требования истца о взыскании процентов на момент вынесения судебного акта с последующим начислением, суды правомерно произвели расчет исходя из периода с 13.09.2022 по 29.05.2023 в размере 903 723 рублей 53 копеек.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в поздней публикации полного текста решения, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неверного решения по существу спора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А63-1514/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин

                                                                                                                             Е.В. Артамкина