ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-2597/2017

11 декабря 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоОстаповой Е.А.,

судейКолупаевой Ю.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

при участии:

представителя истца – Поповича И.Я., доверенность б/н от 11.01.2018,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность №46 от 09.01.2017,

представителя третьего лица (Министерство труда и социальной защиты Республики Крым) – ФИО4, доверенность №21 от 13.08.2018; 

представителя третьего лица (Государственный совет Республики Крым) –                      ФИО5, доверенность №28-50/166 от 25.06.2018,

иные лица, участвующие в деле – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымпродмаш-1» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2018 по делу №А83-2597/2017 (судья Плотников И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымпродмаш-1» 

к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Центр занятости населения»

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Государственного совета Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Крым «Крымский многофункциональный центр прикладных квалификаций», ФИО6, Министерства труда и социальной защиты Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», Администрации города Симферополя, Совета министров Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымпродмаш-1» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями (с учетом заявления об изменении предмета спора) истребовать имущество из чужого незаконного владения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости» и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Крымпродмаш-1» следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: 

- литера «Б» площадью 4427,6 кв.м., кадастровый номер 90:22:010106:653; 

- литера «В» площадью 251,3 кв.м., кадастровый номер 90:22:010106:652;  

- литера «Г» площадью 941,4 кв.м., кадастровый номер 90:22:010106:656; 

- литера «Д», площадью 979,5 кв.м., кадастровый номер 90:22:010106:644; 

- литера «Е» площадью 122,7 кв.м., кадастровый номер 90:22:010106:1554; 

- литера «Ж» площадью 33,4 кв.м, кадастровый номер 90:22:010106:1556;

 - литера «Н» площадью 732,0 кв.м., кадастровый номер 90:22:010106:646;

 - литера «М» площадью 1310,4 кв.м., кадастровый номер 90:22:010106:645;

 - литера «О» площадью 1109,5 кв.м., кадастровый номер 90:22:010106:649; 

- литера «Ш» площадью 9,0 кв.м., кадастровый номер 90:22:010106:744. 

Исковые требования, со ссылкой на статью 302  Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы тем, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Кроме того, истец указывает, что до 18.03.2014 его право собственности на спорное имущество было зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством Украины, в связи с чем истец является законным собственником.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком право собственности на спорные объекты приобретено на основании сделки, действительность которой не оспорена в установленном порядке, владеет ответчик имуществом на праве оперативного управления на законных основаниях, что исключает применение такого способа защиты нарушенного права, как истребование имущества из чужого незаконного владения. Ссылка истца на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 21.12.2011 по делу № 2-2936/2011, не принята судом во внимание  в связи с тем, что установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество обстоятельства не носят обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Крымпродмаш-1» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  По утверждению подателя апелляционной жалобы спорное имущество выбыло из владения законного собственника имущества помимо его воли.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.10.2018.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание 04.12.2018 явились представители истца, ответчика, третьих лиц – Министерства труда и социальной защиты Республики Крым, Государственного совета Республики Крым.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

07.11.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «Крымпродмаш-1» через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление о сообщении в органы дознания или предварительного следствия о совершении преступления, обоснованное тем, что в результате незаконных действий органов и должностных лиц, принимавших участие в рассмотрении спора, предмет спора был уничтожен, а истец лишен возможности восстановить свои нарушенные права в рамках заявленных требований. Также 07.11.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «Крымпродмаш-1» через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о вынесении частного определения в отношении Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения», Министерства труда и социальной защиты Республики Крым, Совета министров Республики Крым и их представителей, непосредственно принимавших участие в судебном заседании.

Протокольным определением от 04.12.2018 в удовлетворении данного заявления и ходатайства отказано.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 140 - 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арбитражный суд не является органом, правомочным осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом, согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

При этом, Приказом Генпрокуратуры России №39, МВД России №1070, МЧС России №1021, Минюста России №253, ФСБ России №780, Минэкономразвития России №353, ФСКН России №399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений» установлен единый порядок организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях.

Согласно пунктам 7, 15, 21 приложения №1 к данному приказу, должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ, являются, в том числе, судьи (в отношении заявлений потерпевших или их законных представителей по уголовным делам частного обвинения, а также устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства).

Однако, апелляционный суд не находит признаков совершенного преступления, исходя из тех документов и тех пояснений, которые имеются в его распоряжении.

Кроме того, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном судопроизводстве функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием; поэтому суд, обеспечивая посредством правосудия защиту прав и свобод граждан, не может наделяться полномочиями проверять сообщения о преступлениях или возлагать обязанность возбуждения уголовного преследования на органы предварительного расследования (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 №1-П и от 27.06.2005 №7-П; Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 №445-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, Плотникова Игоря Валентиновича и ФИО8 на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом, в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым разъяснить заявителю, что он не лишен возможности обратиться с заявлением в установленном порядке в правомочные органы, которым подведомственно расследование преступления, о наличии признаков которого заявлено.

Также в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 №1316-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 226 ГПК Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

07.11.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «Крымпродмаш-1» через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно: документации, необходимой для проведения процедуры государственной закупки на подрядные работы по сносу (демонтажу) нежилых зданий, в соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 25.07.2017 №838-р; государственного контракта с подрядчиком на выполнение работ по сносу (демонтажу) нежилых зданий; актов выполненных работ либо иных документов, подтверждающих исполнение государственного контракта с подрядчиком на выполнение работ по сносу (демонтажу) нежилых зданий. 

Протокольным определением от 04.12.2018 в удовлетворении данного ходатайства также отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств у ответчика суд учел пояснения и обоснование истца в необходимости представления данных доказательств, относимость их с предметом заявленных требований, а также целесообразность представления этих документов для рассмотрения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно дубликата Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 14.01.2008  серии САВ № 328084 нежилое строение по ул. Дзюбанова/пер. Герцена/ул. Проездная/ул. Чернышевского 11/1/27/2 принадлежит ООО «Крымпродмаш-1» на праве коллективной собственности, общая площадь 15270 кв.м, лит. А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,Н,М,О,Ш, на основании решения исполкома Симферопольского городского совета от 23.05.2003 № 835.

Согласно указанного решения исполкома оформлено право коллективной собственности на целостный имущественный комплекс (литеры А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,Н,М,О,Ш) на имя ООО «Крмпродмаш-1». Основанием для принятия решения явились протокол заседания правления ОАО «Крымпродмаш» от 03.09.2002 о создании нового юридического лица и передаче в уставный фонд создаваемого общества целостного имущественного комплекса.

В поступившем в суд от ГУП РК «Крым БТИ» регистрационном деле содержатся Свидетельство о праве собственности на имущество от 30.07.2008 и Извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество, согласно которым ФИО10 принадлежат нежилые строения по ул. Дзюбанова, дом 11/ул. Проездная, дом 27 – литеры «Б» и «Г» общей площадью 5369,0 кв.м, которые просит истребовать из чужого незаконного владения истец (19/100).

Кроме того, согласно Извлечения из реестра прав собственности на недвижимое имущество от 15.08.2008 согласно расчету БТИ по фактическому пользованию в собственности ООО «Крымпродмаш-1» находится 23/100 части нежилых строений, на 7/100 частей нежилых строений право собственности не зарегистрировано.

Извлечением из реестра прав собственности на недвижимое имущество от 16.10.2008 так же подтверждается нахождение в собственности ООО «Крымпродмаш-1» литер В, Д, Е, Ж, Н, М, О, Ш общей площадью 4538,8 кв.м, что согласно расчету БТИ составляет 23/100 частей.

Кроме того из материалов БТИ усматривается регистрация права на основании решения суда (дело № 2-1/9580-2008 от 04.12.2008) на 42/100 нежилых зданий за ЧП «Севавтохозсервис» (литеры Б, В, Г, Д, Е, Ж, Н, М, О, Ш) общей площадью 9906,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Автономной Республики Крым от 04-05.12.2008 по делу № 2-1/9580-2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования ОАО «Крымпродмаш», истребовано из незаконного владения ООО «Крымпродмаш-1»  имущество, в том числе нежилые строения: лит. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, Н, М, О, Ш общей площадью 15270,0 кв.м., расположенное по ул. Дзюбанова/пер. Герцена/ ул. Чернышевского, 11//1/27/2, а так же признано право собственности ЧП «Севавтохозсервис»  на нежилые строения лит. Б, В, Г, Д, Е, Ж, Н, М, О, Ш, расположенные по вышеуказанному адресу.

Постановлением Высшего арбитражного суда Украины от 15.04.2009 по делу № 2-1/9580-2008 удовлетворены частично кассационные жалобы ФИО10 и ООО «Крымпродмаш-1», решение хозяйственного суда АРК от 04.05.2008 и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

Определением хозяйственного суда АРК от 12.11.2009 принят отказ ОАО «Крымпродмаш» и ЧП «Севавтохозсервис» от иска по вышеуказанному спору, производство по делу прекращено (№ 2-26/3857.1-2009).

Кроме того, постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.12.2011 по делу № 5002-19/1440.2-2011 (5002-22/4608.1-2010) оставлено без изменений решение хозяйственного суда АРК от 28.09.2010, которым было отказано в иске ОАО «Крымпродмаш» о признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 23.05.2003 № 835 об оформлении права собстенности ООО «Крымпродмаш-1» на здания лит. А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,Н,М,О,Ш, а так же решения исполкома от 22.06.2008 № 1671 об оформлении права собственности ФИО10  на  здания литер Б и Г.

Таким образом, в результате принятия вышеуказанных судебных актов отменено так же решение суда о признании незаконным решения об оформлении права собственности ФИО10 на литер Б и Г, в связи с чем заявление истцом прав на данное имущество со ссылкой на вышеуказанные судебные акты безосновательно.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела следующее.

18.09.2011 между ФИО6 (продавец) и Крымским центром профессионально-технического образования Государственной службы занятости (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>  в том числе литеры «В», «Д», «Е», «Ж», «Н», «М», «О», «Ш», «З», «И», «К», «Р», «С», «Т», «Э», «Ю», «Я» «1А», общей площадью 5 628,5 кв.м., удостоверенный  частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Шевчук З.М. за номером 2918 (л.д. 109-111, т.1).

Пунктом 3 договора указано, что нежилые помещения принадлежат продавцу на праве частной собственности на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии САЕ № 032881, выданного Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета 24.06.2011 года на основании решения исполкома Симферопольского городского совета от 23.06.2011 года № 1256, зарегистрированного Крымским республиканским предприятием «СМБРТИ» 04.07.2011 года в книге: 377, номер записи 5747, регистрационный номер 33766393.

Согласно выписке о государственной регистрации прав спорное имущество было зарегистрировано за государством в лице государственного центра занятости Министерства социальной политики (в оперативном управлении Крымского центра профессионально-технического образования Государственной службы занятости) (л.д. 113, т.1).   

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ). 

Пунктом 6, 7 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" предусмотрено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия указанного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38- ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считается прекращенным на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма», в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество. 

Таким образом,  суд пришел к выводу о том, что объекты недвижимого имущества,  находящегося по адресу 

<

...>, принадлежавшие государству Украина в лице Государственного центра занятости Министерства социальной политики (в оперативном управлении Крымского центра профессионально-технического образования Государственной службы занятости) перешли в собственность Республики Крым в силу ст. 12.1 Закона N 6-ФКЗ, п. 6, 7 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым". 

Согласно постановлению Государственного Совета  Республики Крым «О вопросах управления имуществом, принадлежащим Республике Крым»   от 04.04.2014 № 1967-6/14 в состав имущества Республики Крым внесено имущество Фонда общеобязательного государственного страхования Республики Крым на случай безработицы, в том числе имущество Крымского центра профессионально-технического образования,  которое числилось, согласно  нормам действующего законодательства в Республике Крым,  на балансе  Фонда (юридического лица). 

Распоряжением Совета министров Республики Крым  от 02 сентября 2014 года № 886-р (в редакции распоряжения Совета министров Республики Крым от 27 июля 2016 года № 839-р), на праве оперативного управления за Государственным казенным учреждением Республики Крым «Центр занятости населения» закреплено недвижимое имущество, в том числе объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно литеры «Б» площадью 4427,6 кв.м., «В» площадью    251,3 кв.м., «Г» площадью 941,4 кв.м., «Д» площадью 979,5 кв.м., «Е» площадью 122,7 кв.м., «Ж» площадью 33,4 кв.м., «Н» площадью 732,0 кв.м., «М» площадью 1310,4 кв.м., «О» площадью 1109,5 кв.м., «Ш» площадью 9,0 кв.м. 

На основании настоящего распоряжения осуществлена регистрация права оперативного управления в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное имущество возмездно приобретено в государственную собственность Украины, и в дальнейшем, в силу вышеупомянутых нормативных актов, право на имущество возникло у Республики Крым, которая в установленном порядке закрепила данное имущество за ГКУ РК «Центр занятости населения».

ООО «Крымпродмаш-1» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации. Сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 05.03.2015. Согласно Устава, до момента приведения учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации Общество было зарегистрировано по законодательству Украины (идентификационный номер ЕГРПОУ 32150651).

Согласно Устава Государственное казенное учреждение Республики Крым «Центр занятости населения» создано в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 17.11.2014 № 1216-р, учредителем учреждения является Республика Крым.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 21.12.2011 по делу № 2-2936/2011 удовлетворены исковые требования  ООО «Крымпродмаш-1» к ФИО6, истребовано из чужого незаконного владения и обязано ФИО6 передать ООО «Крымпродмаш-1» недвижимое имущество – нежилые строения лит «В», «Д», «Е», «Ж», «Н», «М», «О», «Ш», общей площадью 4538,8 кв.м, расположенные по адресу: ул.Дзюбанова/пер. Герцена/ул. Проездная/ул. Чернышевского, 11/1/27/2 в г. Симферополе.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд в ходе рассмотрения вышеуказанного дела пришел к выводу, что ООО «Крымпродмаш-1» не было лишено права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 14.01.2008, на основании которого за ООО «Крымпродмаш-1» зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, не было отменено, а потому передача этих нежилых помещений иным лицам нарушает его права. Учитывая, что ООО «Крымпродмаш-1» на законных основаниях владеет недвижимым имуществом, суд посчитал исковые требования о его истребовании подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом судом установлено, что согласно ответа КРП СМБРТИ право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 24.06.2011.

01.02.2017 ООО «Крымпродмаш-1» обратился к МИЗО РК и ГКУ РК «Центр занятости» с претензией, в которой, со ссылкой на наличие у него права собственности на объекты  В, Д, Е, Ж, Н, М, О, Ш, зарегистрированного 14.01.2008, просил устранить нарушения его права, выразившееся в регистрации права Республики Крым в отношении указанных объектов и передаче их в оперативное управление ГКУ РК «Центр занятости».

В ответе на указанную претензию ГКУ РК «Центр занятости» сообщил о правомерности владения имуществом на праве оперативного управления на основании договора купли-продажи и актов Республики Крым.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Из статьи 301 Гражданского кодекса РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

При этом, согласно положениям п. п. 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, а также факт утраты фактического владения вещью и нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. 

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. 

При рассмотрении виндикационного иска устанавливаются, среди прочего, обстоятельства, подтверждающие то, что истребуемая вещь, обладающая индивидуально-определенными признаками, сохранилась в натуре

ГКУ РК «Центр занятости населения» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие снос спорных объектов и прекращение права собственности Республики Крым на данные объекты.

Судебная коллегия, повторно рассматривая дело, с учетом того, что  обстоятельства существования спорного имущества в натуре подлежат установлению как необходимое условие для удовлетворения виндикационного иска, считает необходимым данные доказательства принять и оценить.

Так, согласно Распоряжения Совета министров РК от 25.07.2017 № 838-р «О списании имущества государственной собственности Республика Крым» списано путем сноса (демонтажа) недвижимое имущество государственной собственности Республики Крым, закрепленное на праве оперативного управления за ГКУ РК «Центр занятости населения», расположенное по адресу: 

<

...> в том числе спорные объекты.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, выданным 17.09.2018, данные о спорных объектах в реестре отсутствуют.

Так же представлен Акт осмотра зданий (сооружений) от 22.11.2018, составленный при участии представителя истца, согласно которого объекты недвижимого имущества, которые должны располагаться по указанному выше адресу, отсутствуют в связи с их демонтажом (сносом), остатки демонтированных объектов и элементов конструкции этих объектов находятся на земельном участке, фундаментные части находятся в земле.

Так же представлены Акты обследования, составленные кадастровым инженером ФИО11 30.07.2018, согласно которым по результатам визуального осмотра местонахождения зданий было выяснено, что объект прекратили свое существование в результате сноса (демонтажа), что так же подтверждается актом экспертного исследования от 23.07.2018.  Акты обследования подготовлены в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

Особенностью правового режима недвижимого имущества, обуславливающей существование недвижимых вещей как объектов гражданских прав, является государственная регистрация прав на них.

Материалами дела подтверждается, что имущество снято с кадастрового учета и сведения о них исключены из ЕГРН, что означает так же и юридическую гибель объектов

Изложенное позволяет сделать вывод, что спорные объекты уничтожены.

Поскольку отсутствие спорного имущества в натуре означает отсутствие оснований для удовлетворения требований о его виндикации, вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика признаков добросовестного приобретателя не является предметом исследования по настоящему делу.

В случае уничтожения имущества право собственности  на него прекращается  (пункт 1 статьи 235 ГК РФ), удовлетворение иска становится невозможным, поскольку виндикационный иск представляет собой иск об истребовании из чужого незаконного владения индивидуально-определенной вещи и не может содержать альтернативных требований, в частности требований о возмещении ее стоимости или замене иным равноценным имуществом. 

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, устанавливая наличие или отсутствие оснований для удовлетворения виндикационных требований, не может не принять во внимание то обстоятельство, что спорный объект перестал существовать физически и юридически, и в связи с этим приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2018 по делу                         №А83-2597/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымпродмаш-1», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО12

СудьиЮ.В. ФИО13

ФИО1