Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-8657/2019

г.  Липецк

09 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 15.10.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Свищевой С.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Упакмаркет и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127434,

<

...>)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП Управления ФССП по Липецкой области ФИО1 (

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:1)Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (

<

...>); 2) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316072600089524, ИНН 

<

***>).

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица (1): ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

от третьего лица (2): представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Упакмаркет и К» (далее-заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП Управления ФССП по Липецкой области ФИО1 (далее-судебный пристав).

Определением от 06.08.2019 суд принял данное заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, привлек к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и индивидуального предпринимателя ФИО2.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель и третье лицо (2) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области возражал против удовлетворения требований, указал на отсутствие фактов бездействия со стороны судебного пристава, сослался на материалы исполнительного производства.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

22 февраля 2019 года заявитель направило почтовой связью в Елецкий МРОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО2, данное заявление было получено адресатом 13.03.2019г.

02 апреля 2019 года было возбуждено исполнительное производство №269/19/48011-ИП МРОСП по Липецкой области судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании исполнительного листа серии ФС № 024553216 от «03» июля 2018 года по делу №А40-51589/18-19-382, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 Исмаила в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПАКМАРКЕТ И К» 12 144,17 ЕВРО задолженности с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, 127 680 руб. 00 коп. задолженность по оплате услуг по допечатной подготовке, 3 095, 38 ЕВРО неустойки за период с 13.06.2017г. по 26.02.2018, с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, 32 654 руб. 16 коп. неустойки за период с 22.06.2017г. по 26.02.2018г., 60 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 25 215 руб. 00 коп.

Вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в МРОСП поЛипецкой области были переданы  заявления о розыске имущества должника, о наложении ареста на имущество должника, о наложении запрета на регистрационные действия, о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортные средства должника, проведении оценки и передаче имущества на реализацию.

02 апреля 2019 года, судебным приставом-исполнителем принято постановление  об отказе в возбуждении исполнительного производства.

28 мая 2019 года старшим судебным приставом Елецкого МРОСП вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №26951/19/48011. 

29 мая 2019 года на электронную почту представителя взыскателя Рой А.В. (roy@lawtax.ru) направлено письмо, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила выслать подлинник исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий.

14 июня 2019 года в Елецкий МРОСП повторно поступил подлинник исполнительного листа вместе с заявлениями о возбуждении исполнительного производства, о розыске должника, заявление о наложении ареста на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в налоговый орган по выяснению даты рождения должника ФИО2, после чего 26.06.2019г.  возбуждено  исполнительное  производство №48482/19/48011-И11, копия постановления направлена заявителю 03.07.2019.

Заявитель полагает, что судебный пристав бездействовал, а именно:

-в нарушении ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон №229-ФЗ) не объявил розыск имущества должника; 

-в нарушение ст. ст. 68, 69, 80 Федерального закона №229-ФЗ не принял меры по обращению взыскания на имущество должника; 

-несвоевременно обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках;

-в нарушение ст. ст. 76, 83 Федерального закона №229-ФЗ не обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника;

-нарушил срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, указанного в ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ;

-не выполнил действия по запросу необходимых сведений о финансовом состоянии, нахождении имущества должника у физических лиц, организаций и органов, получении от них объяснений, информации, справок.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.   

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из совокупности и системного толкования норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2,3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;  2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Полномочия судебных приставов по совершению исполнительных действий регламентируются Федеральным законом №229-ФЗ и Федеральным законом 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах»). 

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.  

В части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных  документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствие с ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как   следует  из  материалов   дела,  в   рамках  исполнительного производства                   № 4847/15/48001-ИП  заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в службу судебных приставов 01.04.2019 (л.д.29).

Судебный пристав-исполнитель в установленный п.7 и п.8 ст. 30 Федерального закона  № 229-ФЗ срок вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.04.2019 (л.д.32).

Согласно п. 1 ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

    Поскольку судебным приставом - исполнителем на момент подачи заявления о розыске имущества не был совершен полный комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «УПАКМАРКЕТ И К» о розыске имущества должника от 26.06.2019.(л.д.57).

Судебным приставом - исполнителем 26.06.2019 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу должника, указанному в исполнительном листе (

<

...>) должник ФИО2 отсутствует, имущество должника отсутствует (л.д.56). В этой связи 26.06.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «УПАКМАРКЕТ И К» о наложении ареста на имущество должника (л.д.58).

В Елецком межрайонном отделе УФССП по Липецкой области на исполнении находится исполнительное производство №28037/19/48011-ИП о взыскании с ФИО2 денежных сумм, в том числе по акту органа, осуществляющие контрольные функции -МИФНС №7 по Липецкой области №1591 от 27.03.2019 о взыскании 32 510 руб. 49 коп. 

15 июля 2019 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №28037/19/48011-СД и передачи исполнительного производства №28037/19/48011-ИМ судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д.59).

В рамках сводного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, в банки и кредитные учреждения, в Пенсионный Фонд РФ, в ФНС России, а также в группу розыска УФССП России по Липецкой области (л.д.64-73).

Пенсионный Фонд РФ в ответе от 09.07.2019 указал на отсутствие сведений  о получении должником пенсий и наличи страхователя должника по последнему месту работы (л.д.74).

ФНС России в ответе на запрос от 27.06.2019 указала на отсутствие сведений об открытых расчетных, валютных и иных счетов в банках, о наличии контрольно-кассовых машин в отношении должника (л.д.75).   

Из ответов кредитных организаций следует отсутствие открытых счетов на имя должника в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «Лето Банк», Банк Зенит (ПАО), ОАО «Банк Возрождение», ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк»  (л.д.77-88)  

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 15.07.2019, от 16.07.2019 и от 30.07.2019, находящиеся на расчетных счетах, открытых в филиале №3652 БАНКА ВТБ (ПАО), Ставропольском отделении №5230 ПАО СБЕРБАНК, ООО «ХКФ БАНК» (л.д.96-101). 

Согласно полученному ответу ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство -легковой автомобиль седан ЛАДА 211440: 2010г.в.,  г/н 

<

***>.

В рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. ст. 64, 70, 67 Федерального закона № 229-ФЗ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 08.04.2019, от 01.07.2019 (л.д.94-95, 104-105), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.07.2019 (л.д.102-103).

Судебным приставом-исполнителем установлено еще одно место пребывания, а именно: Липецкая область. 

<

...>. Согласно письму Администрации сельского поселения Голиковского с/с должник по указанному адресу не проживал (л.д.114).

12 августа 2019 года совершен повторный выезд по адресу : 

<

...> составлением акта совершения исполнительных действий,  из которого следует, что должник с 01.10.2017 по 30.09.2018 арендовал помещение- комплекс зданий на территории «Елецкого мясокомбината», на момент проверки предпринимательскую деятельность на территории «Елецкого мясокомбината» не осуществляет, срок договора аренды помещения истек, имущество должника отсутствует, местонахождение должника неизвестно (л.д.115-125).

В рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ вынесеноыпостановление об объявлении розыска должника и его имущества от 01.08.2019 (л.д.106-107, 110-111).

Согласно ответу УФМС России по Липецкой области от 13.08.2019 должник зарегистрирован по месту жительства: Россия, с. Хасанья, г.Нальчик, 

<

...>,  с 14.02.2019 по настоящее время, в этой связи  13.08.2019 вынесено постановление о поручении совершить исполнительные действия по указанному адресу для установления места жительства должника (л.д.127).

Наличие дебиторской задолженности должника судебным приставом-исполнителем не установлено.

13 августа 2019 года в соответствии со п.2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с розыском должника и его имущества сводное исполнительное производство №28037/19/48011-СД приостановлено (л.д.131).

Как   следует  из п.  15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из вышеуказанных материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель  выполнил все действия, указанные в просительной части заявления по настоящему делу.

Заявитель также не обосновал факт нарушения своих прав бездействием судебного пристава-исполнителя. 

На основании изложенного, поскольку судом не установлены факты бездействий судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав заявителя, в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с этим, при обращении в арбитражный суд заявитель не уплачивал  государственную пошлину. Таким  образом, оснований для распределения  судебных расходов в данном деле не имеется.  

Руководствуясь статьями  110, 167-170,171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                        А.Г. Крылов