АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11420/2022

г. Краснодар

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Зотовой И.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом "Южный"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью  «Дизель-Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Южный"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А53-11420/2022, установил следующее. 

ООО «Дизель-Мастер» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом "Южный"» о взыскании 325 450 рублей ущерба (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса; далее – Кодекс).

Решением суда от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом "Южный"» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в товаре отсутствует существенное нарушение требований к качеству товара, которое дает право покупателю заявить требования об отказе от договора и возврате уплаченных средств. Судом в нарушении статьи 87 Кодекса не была назначена по делу дополнительная или повторная экспертиза. Эксперты не провели личное непосредственное исследование второго объекта исследования. Эксперты не являются квалифицированными специалистами в области металловедения и исследования материалов. 

В отзыве на жалобу  ООО «Дизель-Мастер» просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Дизель-Мастер» (покупатель) и ООО «ТД "Южный"» (поставщик) 13.07.2017 заключили договор поставки № ТДЮ/РНД/ГП/59/OO, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя автозапчасти, а покупатель обязался оплатить обусловленную договором цену.

Согласно счету-фактуре от 30.09.2021 № ДН0166215 ООО  «ТД "Южный"» поставило товар – масляный насос в сборе 20 1402 20660 (корпус, шестерня, зуб. колесо, винты MAN /TGA/TGX/TGS дв.Б2066).

Согласно заказу-наряду № 29.09.21/5 масляный насос был установлен на двигатель MAN D20, принадлежащий гр. ФИО2, 15.10.2021 автомобиль вышел из ремонта, однако проехав 200 км, насос вышел из строя.

При осмотре и вскрытии ДВС в присутствии заказчика было установлено, что провернуло ведомую шестерню масляного насоса, повреждены другие агрегаты, детали и узлы ДВС.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае обнаружения скрытых недостатков, которые невозможно было обнаружить при приемке товара, покупатель вправе предъявить требования связанные с такими недостатками в срок, определенный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса (далее – Гражданский кодекс). В этом случае покупатель обязан одновременно с некачественным товаром передать поставщику рекламацию, акт выполненных работ по установке детали на автомобиль специализированной сервисной станцией, копию сертификата или лицензии специализированной сервисной станции на проведение данного вида работ, заключение независимой экспертизы.

3 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 77 по факту предоставления некачественно изготовленной детали – масляного насоса, также был направлен весь пакет документов и рекламация по браку товара.

8 ноября 2021 года в адрес ответчика направлен АКТ экспертизы № 0489900659, произведенной независимой экспертной организацией Союз «Торгово-Промышленная палата Ростовской области». В заключении эксперта указано, что причиной выхода из строя ДВС является выход из строя масляного насоса, а также сам масляный насос, что впоследствии повлияло на повреждение других агрегатов, деталей и узлов ДВС (блока ДВС, теплообменника, турбокомпрессора, коленчатого вала, коренных вкладышей и шатунных вкладышей).

Для восстановительного ремонта ДВС MAN D20, принадлежащего ФИО2, из-за некачественно поставленной детали (масляный насос) истец произвел повторный ремонт ДВС, приобрел повторно за свой счет запасные части, а также произвел ряд работ согласно заказу-наряду от 05.11.2021 № 1.11.21/7 на общую сумму 343 980 рублей.

17 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой истец требовал от ответчика в кратчайший срок дать ответ на претензию, а также возвратить денежные средства в сумме 20 082 рублей 95 копеек за некачественно предоставленный товар (заводской брак – масляный насос) и возместить убытки ООО «Дизель-Мастер», связанные с восстановительным ремонтом ДВС, в сумме 343 980 рублей.

Указанные обстоятельства явились основания для обращения истца в арбитражный  суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества являются соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара. В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а ответчик, несущий ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, – обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от такой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов торгово-промышленной палаты Ростовской области от 02.02.2023 № 0489900788 причиной выхода из строя исследуемого масляного насоса стало разрушение крепежных штифтов сборочной единицы 51051040251 «Шестерня привода масляного насоса» вследствие применения некачественных материалов (недостаточной их прочности, производственный брак). После разрушения штифтов и отверстий произошло нештатное проворачивание шестерни привода, в результате чего масляный насос вышел из строя и перестал выполнять свою функцию. Данный дефект является производственным. Причиной выхода из строя, представленного к экспертизе двигателя МАН Д-20, является выход из строя масляного насоса. Поломка ДВС имеет прямую причинно-следственную связь с выходом из строя масляного насоса.

Эксперты отметили, что маркировка насоса, нанесенная на транспортной таре, заводской упаковке и на крышке насоса, соответствует маркировке, указанной в счете-фактуре от 30.09.2021 № ДН0166215; выявленные повреждения исследуемого масляного насоса идентичны повреждениям, приведенным на фотографиях, в акте экспертизы от 08.11.2021 № 0489900659; при проведении экспертного исследования присутствующие представители сторон при составлении совместного акта осмотра не указали, что исследуемый насос не является насосом, поставленным  по УПД от 30.09.2021 № ДН0166215. В экспертизе отражено, что предъявленный масляный насос является спорным товаром «20140220660 масляный насос в сборе: корпус, шестерня, зубчатое колесо, винты /MAN D2066/2676», поставленным поставщиком истцу по договору поставки от 13.07.2017 № ТДЮ/РНД/ГП59/00 согласно УПД от 30.09.2021 № ДН0166215. Причиной выхода из строя исследуемого масляного насоса стало разрушение крепежных штифтов сборочной единицы 51051040251 «Шестерня привода масляного насоса» вследствие применения некачественных материалов (недостаточности их прочности, производственный брак). После разрушения штифтов и отверстий произошло нештатное проворачивание шестерни привода, в результате чего масляный насос вышел из строя и перестал выполнять свою функцию. Данный дефект проявился в момент эксплуатации товара. Дефекты товара указывают на производственный брак. Какие-либо признаки несоблюдения правил и технологии монтажа запчасти на транспортное средство при проведении экспертизы не выявлены. Какие-либо недостатки/дефекты отдельных деталей/узлов двигателя внутреннего сгорания автомобиля, которые могли привести к возникновению дефекта спорного товара, не установлены. 

Произведенные истцом расходы по ремонту двигателя внутреннего сгорания и покупке запчастей признаны обоснованными, подтвержденными и объективными (за исключением работ по ремонту турбокомпрессора (поломка турбокомпрессора не указана в дефектовке)). Доказательств иной стоимости (цены) ответчик не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты досудебной и судебной экспертиз, учитывая пояснения экспертов, из которых следует, что причиной выхода из строя двигателя МАН Д-20 является выход из строя масляного насоса, суды пришли к обоснованному выводу, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества является доказанным, убытки истца явились следствием действий ответчика по поставке товара ненадлежащего качества, в связи с эти правомерно удовлетворили исковые требования. 

Доводы ООО «Дизель-Мастер» о том, что экспертами торгово-промышленной палаты Ростовской области ранее была проведена досудебная экспертиза и это ставит под сомнение объективность и беспристрастность судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае судом соблюдена процедура назначения судебной экспертизы (определены вопросы, подлежащие исследованию, выбрана экспертная организация, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, установлен срок проведения экспертизы). Эксперты, которым поручено проведение экспертизы, обладают необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 87 Кодекса для назначения такой экспертизы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А53-11420/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              И.И. Зотова

                                                                                                                             О.Л. Рассказов