ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96918/2021

15 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:  

от Союза арбитражных управляющих «Континент» - ФИО1 по протоколу заседания СРО от 18.03.2021 №04/21-сс;

от ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 18.09.202 (посредством онлайн-конференции);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-44089/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-96918/2021 (судья  Новик М.М.), принятое по ходатайству Союза арбитражных управляющих «Континент» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по заявлению ФИО2 о взыскании компенсации убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО4, из компенсационного фонда с Союза арбитражных управляющих «Континент»

третьи лица: 1. ФИО4 2. финансовый управляющий ФИО5 3. ООО «РИКС» 4. ООО «Страховое общество «Помощь»

установил:

08.10.2021 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 27.10.2021) в арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление о взыскании с Союза арбитражных управляющих «Континент» компенсации убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО4, из компенсационного фонда в размере 17516279,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 с Союза арбитражных управляющих «Континент» в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплат за убытки, причиненные арбитражным управляющим ФИО4, из компенсационного фонда саморегулируемой организации в размере 17516279,95 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 110580 руб. 

Определением арбитражного суда от 22.03.2023 Союзу арбитражных управляющих «Континент» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2704.2022 по делу №А56-96918/2021 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Союза арбитражных управляющих «Континент» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56- 96918/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

11.11.2023 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от Союза арбитражных управляющих «Континент» (далее заявитель) поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 14.12.2023 Союзу арбитражных управляющих «Континент» «Континент» (СРО) представлена рассрочка в исполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-96918/2021 на срок по 30.11.2028, в соответствии со следующим графиком платежей: - первый платеж в размере 100 000 руб. до 30.12.2023; - последующие платежи в размере 300 000 руб. в последний день каждого месяца;- последний платеж в размере 126859,95 руб. до 30.11.2028.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 указал, что обязанность по оплате компенсационной выплаты возникла у ответчика перед ФИО2 с 25.05.2021 (дата получения требования о выплате) и должна была быть добровольно исполнена до 24.07.2021 (60 дней на выплату). То есть ответчик на протяжении 2,5 лет не исполняет обязанность по выплате и всячески уклоняеьтся от исполнения решения суда.

В материалы дела поступил отзыв от Союза арбитражных управляющих «Континент».

В ходе судебного заседания 02.04.2024 представитель Союза арбитражных управляющих «Континент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживал доводы отзыва. Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Основания для отсрочки (рассрочки) должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного акта. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае (статья 324 АПК РФ).

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статьей 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда Союз арбитражных управляющих «Континент» сослался на тяжелое финансовое положение, а также на то, что единовременное взыскание суммы задолженности невозможно.

Между тем, перечисленные в заявлении ответчика обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение данного судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, учитывая, что судебный акт вступил в законную силу, рассрочка его исполнения не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, а напротив, приведет к его нарушению.

При этом, само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые Союз должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств возможности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки ходатайство удовлетворению не подлежит.

Для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме. На имущество, составляющее компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не может быть обращено взыскание по обязательствам саморегулируемой организации, а также по обязательствам членов саморегулируемой организации, если такие обязательства не связаны с осуществлением компенсационных выплат (пункты 2, 12 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Как указывает союз арбитражных управляющих, 29.02.2024 размер компенсационного фонда составляет 54 680 766,55 руб.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд так же принимает во внимание, что согласно информации на сайте Союза арбитражных управляющих «Континент» им были произведены следующие выплаты: 

31.01.2022  перечисление денежных средств на осуществление компенсационной выплаты в соответствии с решением  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-699/2021 от 13.07.2021, по постановлению Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 в сумме 5 000 000,00 рублей, платежное поручение №32 от 31.01.2022.

20.07.2023 года перечисление денежных средств на осуществление компенсационной выплаты в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-36014/09 от 04.02.2022 г. в сумме 1 360 000 рублей, платежное поручение №304 от 20.07.2023. 

31.08.2023 перечисление денежных средств на осуществление компенсационной выплаты на основании решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-109640/2022 от 22.03.2023 в сумме 6 434 353,06 руб., платежное поручение № 370 от 31.08.2023.

17.10.2023 перечисление денежных средств на осуществление компенсационной выплаты на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-35117/2022 от 28.06.2023 в сумме 1 691 862,70 руб., платежное поручение № 444 от 17.10.2023 г.

Все перечисленные выплаты осуществлены после вступления в силу Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 о взыскании с Союза арбитражных управляющих «Континент» в пользу ФИО2. 

Таким образом, указанная задолженность полностью покрывается размером компенсационного фонда, более того, фонд производил погашение иных задолженностей, что подтверждает его платежеспособность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Союз не доказал наличие обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, в частности тот факт, что решение по делу вынесено 27.04.2022 и вступило в законную силу 05.09.2022.

В последствии, ответчик обращался в суд с заявлением о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (отказано Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023), с заявлением о предоставлении отсрочки от исполнения решения, которое было удовлетворено судом (Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023).

В связи с изложенным, в действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение, выразившееся в уклонении от исполнения вступившего в законную силу решения.

 Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2023 по делу №А56-96918/2021 отменить, принять новый судебный акт.  

Отказать Союзу арбитражных управляющих «Континент» (СРО) в предоставлении рассрочки в исполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.В. Радченко