Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1055/2024

г. Владивосток

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТИ»,

апелляционное производство № 05АП-5245/2024

на решение от 22.07.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-1055/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «БТИ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к администрации Партизанского муниципального округа (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БТИ» (далее – истец, общество, ООО «БТИ», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Партизанского муниципального округа (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным решения от 11.12.2023 № 2 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.03.2023 № 19 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения в с. Екатериновка от водяной камеры по ул. Партизанская, 19 (магазин) до ул. Луговая, протяженностью 800 м, д. 110 мм.

Определением суда от 18.04.2024 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании заявления ООО «БТИ» произведена замена ответчика - администрация Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН 

<

***>) на его правопреемника – муниципальное казенное учреждение администрация Партизанского муниципального округа Приморского края (ИНН 

<

***>) (сокращенное наименование - администрация Партизанского муниципального округа), в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В целом, доводы жалобы сводятся к отсутствию вины подрядчика в нарушении обязательств по контракту обоснованные непригодностью переданной ответчиком проектной документации для производства работ.  Апеллянт указывает, что в ходе выполнения работ им было предложено техническое решение по выполнению работ по прокладке трубопровода и ответчик направил проектировщику соответствующий запрос на внесение изменений в проектную документацию, что, по мнению подрядной организации, подтверждает непригодность переданного проекта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ответчик все приведенные доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 258 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №19 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения в с. Екатериновка от водяной камеры по ул. Партизанская, 19 (магазин) до ул. Луговая, протяженностью 800 м, д. 110 мм (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения в с. Екатериновка от водяной камеры по ул. Партизанская, 19 (магазин) до ул. Луговая, протяженностью 800 м, д. 110 мм сетей водоснабжения в с. Екатериновка от водяной камеры по ул. Партизанская, в районе строения №19 (магазин) до пересечения с ул. Щорса, протяженностью 800м, д. 110 мм, в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение №1 к контракту), проектной документацией (Приложение № 2 к контракту), сметой контракта (Приложение № 3 к контракту), графиком выполнения работ (Приложение № 4 к контракту), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные настоящим контрактом.

Место выполнения работ: Приморский край, Партизанский район, с. Екатериновка от водяной камеры по ул. Партизанская, в районе строения № 19 (магазин) до пересечения с ул. Щорса протяженностью 800 м, д. 110 мм (пункт 1.5).

Объем и состав работ определяются описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), проектной документацией (Приложение № 2 к контракту). Все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составляет 2 237 399 рублей 34 копеек, без учета НДС.

Сроки выполнения работ – с 01.06.2023 по 31.08.2023. 1 этап – 01.06.2023 – 27.07.2023; 2 этап – 01.07.2023 – 27.08.2023; 3 этап – 01.08.2023 – 27.09.2023 (пункт 3.1 контракта).

Письмом от 07.06.2023 подрядчик известил заказчика о приостановке работ, поскольку ни в составе переданной документации, ни условиями контракта не  урегулирован вопрос об оформлении ордера на производство земляных работ. Оформление данного документа требовало производства дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Согласно письму ООО «БТИ» от 07.08.2023 ордера на производство земляных работ выданы 22.06.2023, по этой причине ранее приступить к работам подрядчик не имел возможность. Также истец уведомил о закупке необходимых материалов (на основании договоров поставки от 13.06.2023 № 221/23, от 14.06.2023 №14/06, спецификаций) и о том, что к работам приступят 11.08.2023-15.08.2023.

Письмом от 18.09.2023 подрядчик уведомил о приостановке работ по причине отсутствия возможности для расположения техники (экскаватор) и проведения работ по разработке грунта и последующих работ по прокладке водопровода в соответствии с проектной документации по ремонту сетей водоснабжения в с.Екатериновка. участок №5, разработанный ООО «Находка Проект», а также предложил рассмотреть способ выполнения работ как метод «труба в трубе», проложить пластиковую трубу в существующем металлическом водопроводе, исключив работы по разработке грунта и обратной засыпки траншеи.

Заказчиком согласован предложенный подрядчиком метод выполнения работ «труба в трубе» при отсутствии увеличения сметной стоимости, что сторонами не оспорено.

В письме от 20.10.2023 общество уведомило администрацию о приостановлении работ в связи с наличием недостатков в проектно-сметной документации, поскольку прилагаемая сметная документация содержит только количественные показатели выполняемых работ, отсутствует проектная документация, содержащая необходимую информацию (детализацию) о местах расположения на участках водопровода смотровых колодцев и врезок в действующие внутренние сети водоснабжения.

Претензией от 04.07.2023 № 266, письмом от 27.11.2023 № 4970 заказчик известил подрядчика о необходимости соблюдать сроки выполнения контракта.

Также комиссией заказчика осуществлен выезд на место проведения работ для осуществления проверки выполнения муниципального контракта, установлено отсутствие на объекте персонала и техники ООО «БТИ», фактически работы на объекте не велись, сроки работ нарушены, о чем составлены соответствующие акты от 31.08.2023, 23.11.2023, 16.10.2023, 06.12.2023 (с приложением фотографий). Из всего объема работ выполнен частично только 1 этап.

11.12.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта № 2, на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов 10.3, 10.4 контракта, ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по трем этапам (размещено на сайте ЕИС 25.12.2023).

Полагая заявленный администрацией отказ от исполнения контракта незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, оценив условия спорного контракта, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Право заказчика отказаться от контракта  в одностороннем порядке предусмотрено Законом №44–ФЗ по основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (статьи 715, 717 ГК РФ), а также  пунктом 10.3 контракта.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершенный тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно пункту 14 Постановления N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из приведенных норм следует, что отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы.

В спорной ситуации, заказчик, принимая оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылался на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, то есть отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован положениями статьи 715 ГК РФ.

Нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда и в силу положений статей 432, 450, 702 ГК РФ основанием для расторжения контракта.

Из материалов дела следует, что на дату окончания как этапов работ, так и работ в целом по контракту, подрядчик работы не выполнил.

Нарушение обязательств по контракту  подрядчик обосновывает недостатками проектной документации (отсутствие ордеров на земляные работы, не указание мест расположения смотровых колодцев, невозможность размещения строительной техники в месте производства работ).

Вместе с тем, по условиям контракта на подрядчика возложена обязанность осуществить входной контроль проектной документации в течении 3 рабочих дней с момента её получения и передать заказчику перечень выявленных недостатков.

Однако материалы дела не содержат доказательства исполнения подрядчиком такой обязанности.

Истец является профессиональным участником рынка подрядных услуг, контракт заключен на торгах, проект контракта, описание объекта закупки, проектная документация размещена на ЕИС в рамках извещения №0120300000623000017 о проведении электронного аукциона (все документы размещены 14.02.2023).

Следовательно, подрядчик перед подачей заявки на участие в аукционе имел возможность ознакомиться со всем пакетом документов, принять решение о возможности и невозможности выполнения работ с учетом описания объекта закупки и размещенной проектной документации, оценить достаточность объема документации, характера и вида работ, задать необходимые заказчику уточняющие вопросы до момента окончания срока подачи заявок.

Однако соответствующих действий подрядчик не выполнил, заключив контракт, замечаний по проекту в установленные сроки не представил.

Учитывая, что работы по контракту связаны с земельными работами для производства которых необходимо получение ордера, истец должен был принять во внимание данное обстоятельство и совершить необходимые действия. Вместе с тем, истец обращается к ответчику по данному вопросу только в июне 2023 года, т.е. спустя 3 месяца с момента заключения контракта, ордера выданы 22.06.2023, однако работы не проведены.

Ссылка на закупку материалов несостоятельны, поскольку истец обязан был учитывать такую необходимость и время для получения материалов при заключении контракта.

Невозможность размещения техники в месте выполнения работ истцом не подтверждена. По мнению судебной коллегии, данный вопрос мог быть решен подрядчиком в ходе выполнения работ.

Доводы об отсутствии в проекте места расположения смотровых колодцев противоречат материалам дела.

Так, из содержания страницы 7 проектной документации колодцы из сборных ж/бетонных элементов предусматриваются в местах установки запорной арматуры, а также там указано каким образом их необходимо устанавливать, осуществлять гидроизоляцию, каким образом оформлять пересечение трубопроводами стенок колодцев, требования к оформлению поверхности земли вокруг и пр. Расположение колодцев также наглядно представлено на плане наружных сетей В1 (в пояснительной записке к проектной документации), где конкретно указаны места смотровых колодцев.

Также в материалы дела представлен ответ Заказчика от 25.10.2023 №4529 на письмо Подрядчика б/н от 20.10.2023 (где тот просит представить координаты смотровых колодцев), где указано, что проведена рабочая встреча и представителю подрядчика указаны на местности все места, где на участках водовода должны быть расположены все смотровые колодцы.

Более того,  данный довод заявлен только 20.10.2023, т.е. за пределами сроков выполнения работ.

Согласование заказчиком способа выполнения работ не подтверждает недостатков проектной документации, препятствующих выполнению работ.

Судебной коллегией также принято во внимание, что несмотря на заявляемые доводы, согласно представленными актам заказчика от 31.08.2023, 23.11.2023, 16.10.2023, 06.12.2023 работы подрядчиком не велись, техника и рабочие на месте выполнения работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для вывода о незаконности обжалуемого отказа заказчика от исполнения контракта по основанию нарушения сроков работ.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении заказчиком принципов добросовестности при отказе от договора.

 

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решении администрации от 11.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.03.2023 № 19, поскольку данное решение является следствием ненадлежащего исполнения истцом его обязательств по контракту.

В удовлетворении исковых требований отказано обосновано.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2024 по делу №А51-1055/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

И.С. Чижиков