СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11473/2024-ГК

г. Пермь

14 января 2025 года

Дело № А60-27127/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2024 года 

по делу № А60-27127/2024

по иску акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

1026601725831) 

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени,

установил:

акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – истец, АО «РИР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании задолженности за потребленную в марте 2024 г. электроэнергию по договору № 306-ЭС/10-19 от 01.10.2019 в сумме 12 433 526 руб. 47 коп., неустойки за период с 19.04.2024 по 15.05.2024 в сумме 106 306 руб. 65 коп., с продолжением начисления до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на оплату задолженности путем зачета встречного однородного требования (сообщение № 18 от 26.09.2024) на сумму 6 907 717 руб. 43 коп.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено сопроводительное письмо от 27.09.2024 № 1699 о направлении сообщения № 18 от 26.09.2024 о состоявшемся взаимозачете.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Вопрос о приобщении к материалам дела копий сопроводительного письма от 27.09.2024, акта о зачете от 26.09.2024, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика не рассматривает. При этом,  в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные заявителем жалобы доказательства о зачете составлены после принятия обжалуемого решения и не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Следует отметить также, что зачитываемое обязательство истца перед ответчиком (оплата услуг водоснабжения, оказанных в сентябре 2024 г.) также возникло после принятия решения по настоящему делу и может быть учтено при исполнении решения суда. Кроме того, ответчик не представил доказательств направления в адрес истца заявления о зачете от 27.09.2024, акта о зачете от 26.09.2024, что является необходимым для признания зачета состоявшимся в силу ст. 410 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «РИР» (гарантирующий поставщик) и МУП «Водоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 306-ЭС/10-19 от 01.10.2019, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.4.1 договора, потребитель обязан надлежащим образом осуществлять оплату поставленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением, сроков, размера и порядка, установленных договором. Окончательная оплата в размере стоимости фактического объема потребленной электрической энергии за расчетный период производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.7 договора).

Во исполнение условий договора поставщик в период с 01.03.2024 по 31.03.2024 осуществил отпуск электрической энергии (мощности) на объекты потребителя и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры № 4501/66 от 31.03.2024, № 4801/66 от 31.03.2024 на общую сумму 12 433 526 руб. 47 коп.

Поскольку потребитель стоимость поставленного коммунального ресурса в полном объеме не оплатил, АО «РИР» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказал ответчику услуги электроснабжения, последний оплату поставленного коммунального ресурса в полном объем не произвел, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в заявленном объеме, ее стоимость, наличие и размер задолженности по оплате отпущенной электроэнергии подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.04.2024 по 15.05.2024 в сумме 106 306 руб. 65 коп., с продолжением начисления до момента фактической оплаты задолженности, которые суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 332 ГК РФ, абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, обоснованно удовлетворил в полном объеме.

Представленные истцом расчеты задолженности и неустойки повторно проверены апелляционным судом и признаны верными.

Обжалуя решение суда, ответчик не оспаривает выводы суда о наличии на его стороне перед истцом задолженности и ее размер, об обоснованности взыскания задолженности и неустойки, приводит лишь довод об исполнении ответчиком обязательства путем проведения взаимозачета после принятия обжалуемого решения.

Данный довод ответчика апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку о перечисленных обстоятельствах (о возможности проведения зачета встречных однородных требований) ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались. 

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Заявление о проведении зачета от 27.09.2024, акт о зачете от 26.09.2024 составлены ответчиком после принятия обжалуемого решения 17.09.2024, в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебного акта и должно  быть учтено на стадии исполнения судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявление о зачете отсутствовало на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, следовательно, не могло и не должно было им учитываться. Кроме того, заявление о зачете подтверждает обоснованность предъявленного к ответчику требования по настоящему делу и его добровольное удовлетворение со стороны ответчика.

Как утверждает сам ответчик, зачет проведен на сумму  6 907 717 руб. 43 коп., тогда как сумма задолженности за март 2024 г. составляет 12 433 526 руб. 47 коп. При этом, ответчик не представил доказательств направления в адрес истца заявления о зачете от 27.09.2024, акта о зачете от 26.09.2024, что является необходимым для признания зачета состоявшимся в силу ст. 410 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2024 года по делу № А60-27127/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова 

Судьи

Л.В. Клочкова 

С.А. Яринский