АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22.11.2023 Дело № А40-241194/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А., 

при участии в заседании:  от АО "Хилти дистрибьюшн ЛТД": не явился  

от ООО "Композит": не явился рассмотрев 21 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную 

жалобу ООО "Композит"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023г.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023г. 

по делу № А40-241194/22  по иску АО "Хилти дистрибьюшн ЛТД"  

к ООО "Композит" о взыскании 4 423 491 руб. 93 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "КОМПОЗИТ" о взыскании 4 423 491 руб. 93  коп., с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023г. исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу   № А40-241194/22 оставлено без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной  кассационной жалобой ООО "Композит", в которой заявитель со ссылкой на  незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и  процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступил  отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара с  отсрочкой платежа № 26348 от 03.11.2020 г., по условиям которого истец обязуется  поставить, а ответчик принять и оплатить товар.  

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом,  о чем свидетельствуют подписанные сторонами счет-фактуры, однако оплата  ответчиком поставленного товара не произведена, в связи с чем образовалась  задолженность на сумму 4 246 923 руб. 26 коп., что явилось основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Ввиду нарушения срока оплаты товара истцом рассчитана неустойка в размере  176 568 руб. 67 коп.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, суд с  учетом того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств  оплаты товара, признал заявленные требования обоснованными. Расчет неустойки  судом проверен, признан арифметически верным. Оснований для применения  положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами  суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной  инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении  норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств  по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по  существу.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что  судами не учтен его платеж на сумму 500 000руб. 00коп., на то, что поставщик был  осведомлен о том, что ответчик не знает о количестве необходимого к поставке  

товара, поскольку она осуществляется во исполнение договора подряда с иным  лицом, и ответчик рассчитывал на возможный возврат невостребованного товара,  на злоупотребление истцом своими правами, на необоснованный отказ в  применении ст. 333 ГК РФ.  

Довод кассационной жалобы о том, что поставщик был осведомлен о том, что  ответчик не знает о количестве необходимого к поставке товара, поскольку она  осуществляется во исполнение договора подряда с иным лицом, и ответчик  рассчитывал на возможный возврат невостребованного товара, подлежит  отклонению, поскольку договором не предусмотрено согласование сторонами  условия о поставке товара во исполнение договора подряда, заключенного  ответчиком с третьим лицом. Кроме того, договор не предусматривает условий о  том, что в случае невостребованности части поставленного товара, он может быть  возвращен обратно поставщику. Доказательств заключения дополнительного  соглашения к договору с подобными условиями ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Довод ответчика о том, что судами не учтен его платеж на сумму 500 000руб.  00коп., признается судом необоснованным, поскольку расчет задолженности  произведен истцом и проверен судом с учетом суммы частичной оплаты, что  следует, в частности, из текста искового заявления. Ответчик при этом не  представил ни контррасчета, ни доказательств факта частичной оплаты.  

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего  отражения при рассмотрении судом кассационной жалобы, в связи с чем  признаются судом необоснованными.  

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы  неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии  обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно,  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные  истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств  дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда  кассационной инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу  судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023г. и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023г. по  делу № А40-241194/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: А.А. Гречишкин 

 А.А. Дербенев