ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138546/21

25 октября  2023  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября  2023  года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 16.11.2022

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 18.04.2022

рассмотрев в судебном заседании 19 октября      2023 года

кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – Гаспаряна Гагика Гургеновича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня  2023   года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15  августа      2023  года

об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего к ФИО5 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 171 112,05 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 171 112,05 руб., восстановления задолженности ФИО1 перед ФИО5 по исполнительному производству № 105307/21/77003-ИП от 04.06.2021 в размере 66 112,05 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 01.07.2021 поступило заявление ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.07.2021 принято к производству, возбуждено дело.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6, требования ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника г в общем размере 1 258 242 руб. 81 коп., из которых 838 280 руб. 95 коп. - основной долг, 250 000 руб. - неустойка за нарушение сроков исполнения договора, 913 руб. 36 коп. сумма почтовых расходов, 15 000 руб. сумма компенсации морального вреда, 150 000 руб. сумма штрафа, 4 048 руб. 50 коп. сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №132(7333) от 23.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2022 поступило заявление финансового управляющего к ФИО5 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 171 112,05 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 171 112,05 руб., восстановления задолженности ФИО1 перед ФИО5 по исполнительному производству № 105307/21/77003-ИП от 04.06.2021 в размере 66 112,05 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 Преображенский РОСП привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15  августа      2023  года оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что,  указанная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поступивший от ФИО1 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО3 (кредитор)  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО1  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что  решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу № 2-2244/21 удовлетворен иск ФИО5 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1 324 354,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины 13 200.00 руб. Преображенским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист от 26.03.2021 № ФС 027638349, на основании которого Преображенским РОСП возбуждено исполнительное производство № 105307/21/77003-ИП.

В период с 08.06.2021 по 26.10.2021 в рамках исполнительного производства в пользу ФИО5 перечислены денежные средства в размере 171 112,05 руб.

Финансовый управляющий, считая оспариваемые сделки (платежи) совершенные службой судебных приставов в ходе исполнительного производства в период, непосредственно предшествующий дате возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО1, а также после этой даты, обратился в суд с требованием о признании сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела финансовым управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности перед ответчиком, равно как и об осведомленности пристава о сроках и периоде образования задолженности перед иными кредиторами (при условии наличия таковых).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В данном споре оспаривались сделки должника – перечисление кредитору в рамках исполнительного производства в период с 08.06.2021 по 26.10.2021 суммы 171 112 руб. 05 коп. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 07.07.2021.

Следовательно, спорные платежи совершены в период одного месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после указанной даты.

В настоящем случае финансовый управляющий в суде первой инстанции ссылался на то, что на дату спорных платежей у должника имелись кредиторы, обязательства перед которыми не исполнены (ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ИФНС России № 18 по г. Москве, ФИО3).

Учитывая, что финансовый управляющий ссылался на наличие неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами, а также принимая во внимание период подозрительности сделки, очевидно, что спорные платежи совершены с предпочтением, на дату спорных платежей  у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

При этом, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, доказывать осведомленность ответчика о неисполнении должником обязательств перед иными кредиторами не требовалось.

В п.п. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закон о банкротстве» разъяснено, что перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, может относиться к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в период одного месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после указанной даты, в связи с чем вопреки выводам судов  обстоятельства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника правового значения не имели, так как не входили в предмет доказывания, и при этом не являлись сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку списание со счета должника денежных средств по исполнительному документу не может являться сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как по общему правилу совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не допускает применения принуждения к сторонам такой сделки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и при неправильном применении норм материального права суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288  АПК РФ с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня  2023 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа  2023 года по делу № А40-138546/21  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат